Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-43086/21 по делу N А40-34398/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-34398/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-34398/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Базис" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей истца: Алиева Х.Н.К. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ААН 1401576 от 30.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базис" неосновательного обогащения в размере 1 875 357,75 руб. за период с 02.07.2019 по 05.10.2020 и процентов в размере 16 787,14 руб. за период с 17.11.2020 по 01.02.2021.

Решением арбитражного суда от 20.05.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015005:29134 площадью 5620 м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Федосьино, корп. 440 имеет вид разрешенного использования - для размещения административных зданий.

В границах земельного участка находится здание 77:07:0015005:30210 площадью 8 752,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Федосьино, 12, принадлежащее на праве собственности ООО "Базис". В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:29134 Департаментом и ООО "Базис" оформлен договор аренды от 22.05.2019 N М-07-054111.

По условия п. 1.1 договора земельный участок предоставляется арендатору для эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса. Установленная в п. 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

Согласно 5.2.1 указанного договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В результате проведенных проверок Госинспекцией по недвижимости от 02.07.2019 (рапорт N 9073028) и от 05.10.2020 (акт проверки 9077587) установлено, что земельный участок по периметру не огорожен, доступ не ограничен. На участке расположено четырехэтажное нежилое здание (77:07:0015005:30210) с адресным ориентиром: улица Федосьино, д. 12, общей площадью 8752,6 кв.м 2019 года постройки, часть помещений в указанном здании используются под торговые цели магазин "Магнит", "Магнит косметик" и "Wildberries".

Как указывает истец, ООО "Базис" нарушены условия договора п. 1.1. (часть помещений в здании используется под торговлю) без внесения изменений в договор аренды земельного участка, а также нарушен п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Учитывая изложенное, с 02.07.2019 по 05.10.2020 на земельном участке, предоставленном для "эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса" осуществлялась эксплуатация "объектов торговли", в то время как арендная плата за земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения, указанного п. 1.1.

Таким образом, размер годовой арендной платы в 2019-2020 по данному договору рассчитан в процентах от кадастровой стоимости, определенной для вида разрешенного использования "для размещения административных зданий".

Неисполнение досудебной претензии о взыскании неосновательного обогащения и процентов послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела и судом установлен факт использования ответчиком земельного участка по иному назначению (часть помещений в здании используется под торговлю) без соответствующего внесения изменений в договор аренды. На основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ судом также присуждены проценты в размере 16 787,14 руб. за период с 17.11.2020 по 01.02.2021.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что нормы о неосновательном обогащении не применимы к отношениям, урегулированным действующим между сторонами договором; нормы о неосновательном обогащении, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, применяются только тогда, когда сбережение имущества одним лицом происходит за счет другого лица, истец не мог предоставить земельный участок для использования с видом разрешенного использования, отличным от указанного в ЕГРН, и, следовательно, не может вменить ответчику к уплате разницу между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой, следовательно, поскольку истец не имел право на получение этой имущественной выгоды, то и факт сбережения имущества ответчиком отсутствует; истцом не доказан период использования земельного участка с нарушением установленной договором цели его предоставления и, соответственно, не обоснован размер вменяемых ответчику исковых требований; рапорт не является надлежащим доказательством по делу.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлены ставки арендной платы в зависимости от вида деятельности арендатора и кадастровой стоимости самого земельного участка.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Судом установлен факт использования ответчиком земельного участка в нарушение цели предоставления в соответствии с договором аренды.

В соответствии с п. 2.7 Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, при наличии более чем одного вида разрешенного использования земельного участка, арендная плата определяется на основании максимального значения кадастровой стоимости.

Следовательно, использование части земельного участка по иному назначению, увеличивающему значение кадастровой стоимости, размер арендной платы подлежит определению на основании максимального значения.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование земельным участком за указанный истцом период в полном объеме в соответствии с фактическим использованием земельного участка, суд правомерно присудил в пользу истца сумму неосновательного обогащения 1 875 357,75 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности применения норм о неосновательном обогащении в связи наличием в договоре пункта 8.3. договора, которым предусмотрена неустойка за нецелевое использование судом отклоняются, поскольку указанный пункт договора является мерой ответственности за нарушение арендатором условий договора и не исключает возможности взыскания с арендатора разницы между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик в нарушение условий договора аренды в спорный период использовал земельный участок не только в соответствии с целью его предоставления, что подтверждается представленным в материалы дела рапортом Госинспекции по недвижимости от 02.07.2019 N 9073028, а также актом проверки от 05.10.2020 N 9077587. Указанные рапорт обследования и акт проверки ответчиком в установленном порядке не оспаривались и являются надлежащими доказательствами по делу.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-34398/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова