Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-49931/21 по делу N А40-74050/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-74050/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-74050/21 о взыскании с ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" в пользу ИП ТИМОШЕНКО ПЕТРА АЛЕКСЕЕВИЧА задолженности в размере 3 199 820, 61 руб., процентов в размере 162 096,18 руб., по иску ИП ТИМОШЕНКО ПЕТРА АЛЕКСЕЕВИЧА (ОГРНИП: 319366800120182, ИНН: 504007824287, Дата присвоения ОГРНИП: 17.12.2019) к ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (142001, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА ЛОМОНОСОВА (СЕВЕРНЫЙ МКР.), ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 07, ОГРН: 1157746142179, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2015, ИНН: 7733222705) о взыскании задолженности в размере 3 199 820, 61 руб. по договору от 14.02.2020 N 04-СИС-ЛР-20, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимошенко Петр Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" о взыскании задолженности в сумме 3 199 820, 61 руб. по договору от 14.02.2020 N 04-СИС-ЛР-20, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по день вынесения решения (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года между ИП Тимошенко П.А. (подрядчик) и ООО "СвязьИнжСтрой" (заказчик) заключен договор N N 04-СИС-ЛР-20, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Косино-Ухтомское, Новоухтомское шоссе вл. 2а, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость Работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденных геодезической съемкой на основании единичных расценок (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик предоставляет Подрядчику на выполнение работ по Договору аванс в размере 250 000 руб., в срок до 28.02.2020 года.

Выполненные Работы оплачиваются Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета подрядчика (пункт 2.3 договора).

Из условий договора следует, что 05 мая 2020 г. работы должны быть окончены.

Во исполнение условий договора, истцом был выполнен комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, которые ответчиком были приняты без возражений и замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными со стороны ответчика, тем самым полностью исполнив обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (N N 340 от 20.02.2020, 384 от 03.03.2020, 430 от 06.03.2020, 610 от 30.03.2020, 625 от 06.04.2020, 630 от 07.04.2020, 649 от 09.04.2020, 700 от 30.04.2020, 751 от 20.05.2020 г.), что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость работ составляет 6 563 708, 48 руб., однако ответчиком оплачено 3 363 887,87 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 119 820, 61 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 г. по день принятия судом решения.

Выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета подрядчика (пункт 2.3 договора).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что несвоевременное исполнение обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно, введением режима повышенной готовности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом, освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предъявление истцом в судебном порядке требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами основывалось на неисполнении ответчиком договорных обязательств по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-74050/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина