Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-43821/21 по делу N А40-255772/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-255772/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Максинфо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-255772/20,

принятое по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Компания Максинфо" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Тропынина В.А. по доверенности от 02.07.2021, диплом N ДВС 0320613 от 28.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Максинфо" о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга N Р17-01700-ДЛ от 07.02.2017 в размере 272 414,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 272 414,80 руб. за период с 22.01.2020 по дату фактической оплаты.

Решением арбитражного суда от 28.05.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2017 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Компания Максинфо" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р17-01700-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N Р17-01700-ДКП от 07.02.2017 приобретен в собственность у ООО "РЦ Кемерово" и передан ООО "Компания Максинфо" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

11.05.2018 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат по договору лизинга N Р17-01700- ДЛ, заключенному между ООО "Компания Максинфо" и АО "ВЭБ-лизинг", составляет неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя в размере 272 414,80 руб. Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 272 414,80 руб., за период с 22.01.2020 по дату фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности расторжения договора лизинга является несостоятельным и не влияет на расчет сальдо встречных обязательств.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

11.05.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем в соответствии с условиями договора лизинга и ч. 3 ст. 11 Закона о лизинге.

Односторонний отказ лизингодателя от договора лизинга является односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке. Доказательств признания сделки недействительной в судебном порядке ответчиком в материалы дела не представлено, признаков ничтожности данной сделки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 71 постановления от 23.06.2015 N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, суд правильно установил, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке на основании ст. 450.1 ГК РФ, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга предусмотрен его условиями, согласованными сторонами при заключении сделки.

По расчетам сальдо суд правомерно включил в расчет сальдо встречных обязательств расходы по страхованию предмета лизинга на последующий период.

В соответствии с пунктами п. 3.2. и 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в расчет при определении сальдо взаимных обязательств по договору выкупного лизинга подлежат включению в расчет убытки лизингодателя и санкции, предусмотренные договором и законом. К таким расходам и санкциям в соответствии с п.4.4 Общих условий договора лизинга относятся затраты истца на страхование предмета лизинга в размере 42 131,25 руб.

В соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Ответчик не исполнил обязательство по страхованию предмета лизинга на последующий период. Оплата согласно страховому полису должна быть осуществлена до 12.02.2018, т.е. до даты расторжения договора лизинга, в связи с чем ответчик был обязан возместить расходы лизингодателю с учетом условий договора лизинга.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингодатель имеет право начислить лизингополучателю неустойку, размер которой рассчитывается по следующей формуле: стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя + (стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя умноженная на коэффициент 1,02) = неустойка.

Лизингополучатель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления лизингодателем письменного документа, содержащего требование об уплате неустойки, уплатить лизингодателю неустойку отдельным платежом. В случае, если лизингополучатель не уплатил лизингодателю неустойку в указанный срок, лизингодатель вправе удержать сумму неустойки в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от лизингополучателя платежа.

По окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представил документы, подтверждающие оплату следующего страхового периода, истец, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период, в связи с чем и была начислена неустойка, предусмотренная п. 4.3 Общих условий договора лизинга, в размере 1,02 от суммы страховой премии.

Убытки ответчика по страхованию предмета лизинга подтверждаются страховым полисом, претензией в адрес ответчика с доказательствами направления, а также платежным поручением. При этом доказательств возмещения указанных убытков лизингодателю ответчиком в материалы настоящего дела в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Таким образом, довод ответчика необходимости проведения перерасчета неустойки за неоплату страхового вознаграждения на очередной период, является несостоятельным, поскольку в противном случае приведет к освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что разумный срок на реализацию предмета лизинга составляет четыре месяца, при этом, в расчет сальдо встречных обязательств включены расходы на хранение предмета лизинга с учетом указанного срока.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3.2. и 3.3. Постановления N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, расчет фактической платы за финансирование, выполненный ответчиком на дату возврата предмета лизинга, является несоответствующим положениям Постановления N 17.

Судом правомерно принят к расчету фактический срок финансирования с 07.02.2017 (дата заключения договора лизинга) по 30.09.2018 (дата разумного срока для реализации предмета лизинга), что составляет 600 дней.

Кроме того, в расчет сальдо встречных обязательств включены расходы по хранению предмета лизинга в сумме 14 320 руб. с учетом разумного срока на реализацию имущества, а не 49 965,80 руб., как было указано в исковом заявлении.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд неправомерно включил в расчет сальдо расходы на хранение имущества в размере 49 965,80 руб., является ошибочным.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в расчет сальдо встречных обязательств должна быть включена сумма, фактически вырученная истцом от реализации предмета лизинга, поскольку ответчиком не представлен надлежащий отчет об оценке изъятого имущества.

Суд правомерно отклонил представленную ответчиком в качестве доказательства информацию о стоимости аналогичных транспортных средств, поскольку альтернативой для расчета может быть только надлежащий отчет об оценке.

Доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО "ВЭБ-лизинг" при реализации транспортного средства, а также доказательства злоупотребления правом со стороны АО "ВЭБ-лизинг" в материалах дела отсутствуют. При этом ответчиком не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене.

Реализация предмета лизинга по заниженной цене не подтверждена документально.

Учитывая, что предмет лизинга был реализован истцом по цене, указанной в договоре купли-продажи именно в той сумме, которая была получена истцом от продажи предмета лизинга, то именно данная сумма должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств. Само по себе то обстоятельство, что ответчиком представлена информация о том, что стоимость изъятого предмета лизинга может быть иной, в частности, более высокой (что ответчиком не доказано) не означает, что продажа предмета лизинга была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

Следовательно, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

При этом следует обратить внимание, что в любом случае итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение разумного срока (например, шести или четырех месяцев) с даты составления отчета.

Сам по себе факт совершения сделок по цене ниже определенной в заключении судебной экспертизы или отчете оценщика, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности лизингодателя при формировании цены продажи.

Истцом понесены расходы, связанные с реализацией предмета лизинга, которые подтверждены документально и правомерно включены судом в расчет взаимных предоставлений сторон по договору.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-255772/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова