Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 01АП-4974/21 по делу N А79-8962/2020

19 августа 2021 г.

Дело N А79-8962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.06.2021 по делу N А79-8962/2020,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Александра Михайловича о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 11.08.2020 N ВК/6110/20,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Аверс", администрации города Чебоксары, товарищества собственников жилья "Центр - 7" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) поступило заявление индивидуального предпринимателя Новикова Александра Михайловича (далее - Предприниматель) (входящий N 6954/20 от 10.07.2020) по вопросу прекращения теплоснабжения нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 7 по ул. Крылова, г. Чебоксары.

Причиной обращения с жалобой в Управление послужило письмо общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "Управляющая компания "Центр") от 12.05.2020 о том, что с отопительного сезона 2020-2021 годов ООО "Управляющая компания "Центр" не сможет оказывать услуги по отпуску горячей воды в целях отопления от топочной (котельной) многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Крылова г. Чебоксары.

В качестве причины невозможности оказания услуг указано на то, что топочная является общим имуществом многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Крылова и только собственники этого дома несут расходы по содержанию этого имущества, в том числе расходы на капитальный ремонт оборудования топочной. ООО "Управляющая компания "Центр" предложено товариществу собственников жилья "Центр - 7" (далее - ТСЖ "Центр - 7") принять меры по надлежащей организации управления многоквартирным домом и последующего отопительного процесса нежилых помещений, расположенных в нем.

По факту рассмотрения жалобы Предпринимателя Управление письмом от 11.08.2020 N ВК/6110/20 со ссылкой на пункт 3.28 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, уведомило Предпринимателя о том, что его обращение направлено в администрацию города Чебоксары (далее - администрация) для рассмотрения по существу и принятия мер.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия (бездействия) Управления, выраженного в письме от 11.08.2020 N ВК/6110/20, в связи с отказом рассмотреть его жалобу по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс"), администрация, ТСЖ "Центр - 7" и ООО "Управляющая компания "Центр".

Решением от 08.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не учтен порядок рассмотрения обращения Предпринимателя на основании статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как полагает Управление, что судом применены нормы общего порядка рассмотрения обращений применительно к Закону о защите конкуренции, что выходит за рамки направленного в адрес Предпринимателя ответа от 11.08.2020 N ВК/6110/20.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку уважительных причин невозможности явки в судебное заседание в ходатайстве не изложено.

В случае невозможности отложения судебного заседания, Предприниматель просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат. Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

Таким образом, представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

На стадии решения вопроса о возбуждении административного дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

При этом в силу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, до возбуждения дела антимонопольный орган выдает лицу, занимающему доминирующее положение на определенном товарном рынке, предупреждение.

При этом, по делам о злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся обстоятельства, приведенные в пункте 10 части 4 Закона о защите конкуренции.

Пункт 10 части 4 Закона о защите конкуренции определяет, что монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Доминирующим признается также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО "Управляющая компания "Центр" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 9 по ул. Академика Крылова в г. Чебоксары.

ТСЖ "Центр-7" оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом N 7 по ул. Академика Крылова в г. Чебоксары.

Предприниматель является собственником нежилого помещения N 8, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Академика Крылова в г. Чебоксары.

Между домом N 7 и домом N 9 по ул. Академика Крылова проходит теплотрасса в целях обеспечения теплоснабжения нежилых помещений, находящихся в этом доме.

Теплоснабжение нежилых помещений дома N 7 по ул. Академика Крылова в г. Чебоксары осуществляется котельной, расположенной в доме N 9 по ул. Академика Крылова.

Постановлением главы администрации от 03.06.2014 N 2001 ООО "Аверс" присвоен статус теплоснабжающей организации.

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам утверждались тарифы на тепловую энергию, в том числе, постановлением от 14.12.2018 N 130-30-32/т на период с 2019 по 2023 годы.

Предприниматель и ООО "Аверс" 30.01.2014 заключили договор снабжения тепловой энергией нежилого помещения N 8, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Академика Крылова в г. Чебоксары.

ООО "Управляющая компания "Центр" и ООО "Аверс" 01.10.2018 заключили договор аренды нежилого помещения (котельной), расположенного в доме N 9 по ул. Академика Крылова в г. Чебоксары.

ООО "Аверс" 21.09.2019 в одностороннем порядке прекратило теплоснабжение нежилых помещений Предпринимателя в отсутствие задолженности и без каких-либо уведомлений.

В дальнейшем выяснилось, что истек срок действия договора аренды нежилого помещения (котельной), заключенного между ООО "Управляющая компания "Центр" и ООО "Аверс".

ООО "Управляющая компания "Центр" 04.10.2019 направило в адрес Предпринимателя соответствующее уведомление о прекращении теплоснабжения со стороны ООО "Аверс" с предложением заключить договор оказания услуг с ООО "Управляющая компания "Центр". При этом сообщалось, что котельная является общим имуществом собственником многоквартирного дома N 9 по ул. Крылова в г. Чебоксары.

Проект договора оказания услуг с ООО "Управляющая компания "Центр" Предприниматель подписал с протоколом разногласий, который ООО "Управляющая компания "Центр" отказалось подписать.

Согласно части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) антимонопольное регулирование и контроль в сфере теплоснабжения осуществляется антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 4.2 Закона о теплоснабжении доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, которому в схеме теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

В связи с этим, положение ООО "Аверс" в границах зоны его деятельности, обозначенной схемой теплоснабжения города Чебоксары, является доминирующим.

В силу части 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении.

В силу пункта 1 части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Согласно части 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее -технические условия).

В соответствии с Законом о теплоснабжении постановлением от 08.08.2012 N 808 Правительство Российской Федерации утвердило Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808).

Пунктом 12 Правил N 808 предусмотрены обязанности единой теплоснабжающей организации при осуществлении своей деятельности, в частности, обязанность заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.

Пункт 13 Правил N 808 перечисляет случаи, когда организация может утратить статус единой теплоснабжающей организации, к которым относится, в том числе, прекращение права собственности или владения имуществом, указанным в абзаце втором пункта 7 настоящих Правил, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявление Предпринимателя с приложенными документами отвечало требованиям статьи 44 Закона о защите конкуренции и подлежало рассмотрению в порядке части 5 статьи 44 названного закона в целях установления наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а с учетом предмета обращения также и признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управление при рассмотрении заявления Предпринимателя и приложенных к нему документов установило, что у ООО "Аверс" прекращено права пользования котельной в доме N 9 по улице Академика Крылова в г. Чебоксары с 09.10.2019, а поскольку организация теплоснабжения в границах поселения относится к вопросам местного значения городского округа, заявление Предпринимателя Управление перенаправило в администрацию г.Чебоксары для рассмотрения по существу и принятия мер, тем самым уклонившись от рассмотрения заявления Предпринимателя по существу.

В силу пункта 18 Правил N 808 организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 11 настоящих Правил.

Прекращение прав владения в отношении источника теплой энергии автоматически не прекращает статуса единой теплоснабжающей организации, поскольку по Правилам N 808 организация наделяется статусом и лишается статуса единой теплоснабжающей организации исключительно на основании решения уполномоченного органа.

Судом установлено, что до настоящего времени у ООО "Аверс" не прекращен статус теплоснабжающей организации в определенных географических границах.

Таким образом, в силу статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 18 Правил N 808 ООО "Аверс" обязано исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения статуса другой организации.

Прекращение подачи энергии потребителю в односторонне порядке без уведомления при отсутствии оснований, предусмотренных законом, свидетельствует о нарушении единой теплоснабжающей организацией норм действующего законодательства, о совершении недопустимых действий, выходящих за рамки разумных и добросовестных.

Кроме того, Управление не дало действиям ООО "Управляющая компания "Центр" (владелец источника тепловой энергии) и ТСЖ "Центр7" по отказу в подаче тепловой энергии в начале отопительного сезона в нежилое помещение Предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответ антимонопольного органа от 11.08.2020 N ВК/6110/20 о не рассмотрении заявления Предпринимателя по существу не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

В целях устранения нарушенных прав Предпринимателя суд первой инстанции правомерно обязал Управление повторно рассмотреть жалобу Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие законность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.06.2021 по делу N А79-8962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева