Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 17АП-9463/21 по делу N А60-64150/2020

г. Пермь

23 августа 2021 г.

Дело N А60-64150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АМ-ХИМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2021 года

по делу N А60-64150/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сенад групп" (ИНН 6658484591, ОГРН 1169658034138)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМ-ХИМ" (ИНН 6678101582, ОГРН 1196658032438)

третье лицо: Калинин Александр Валерьевич (ИНН 710606435887)

о взыскании 165550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сенад групп" (далее - истец, ООО "Сенад групп") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМ-ХИМ" (далее - ответчик, ООО "АМ-ХИМ") с требованием о взыскании 165550 руб. долга по договору N 05/20 от 14.05.2020; 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калинин Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 165550 руб. 00 коп., а также 20967 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По доводам апелляционной жалобы, ответчик настаивает, что судом первой инстанции недостоверно установлен предмет правоотношений между Истцом и Ответчиком, а также, следует ошибочность вывода суда первой инстанции относительно предмета взыскиваемых денежных средств, так как взыскиваемая сумма денежных средств не является предметом задолженности (долговым обязательством). Считает, в материалах дела отсутствуют сведения, о том, что каждая полученная истцом партия товара не соответствует заявленным стандартам, и подлежит возврату в связи с выявленными нарушениями, экспертных мероприятий не заявлялось и не проводилось. Полагает, суд должен рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Истцом до судебного заседания представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Сенад групп" возражает против позиции апеллянта, находя ее необоснованной.

Ответчиком до судебного заседания в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные возражения на отзыв истца, которые по существу повторяют доводы апелляционной жалобы.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сенад Групп" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АМ-ХИМ" (поставщик) заключен договор поставки непродовольственных товаров N 05/20 от 14.05.2020 (далее - договор поставки), в соответствии, с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.2 цена устанавливается сторонами при согласовании заявки и указывается в сете на оплату, товарной накладной, счете-фактуре, УПД.

В течение срока действия договора в период с 18.05.2020 по 17.11.2020 в адрес покупателя поставщиком был поставлен товар кожный антибактериальный антисептик "Антисептс" торговой марки "ANTISEPT'S" на общую сумму 208752 руб.

Истцом произведена оплата на сумму 165550 руб. 00 коп. (платежные поручения N 435 от 08.07.2020, N 547 от 26.08.2020, N 572 от 09.09.2020, N 608 от 23.09.2020, N 614 от 25.09.2020, N 631 от 01.10.2020, N 692 от 29.10.2020).

В ноябре 2020 года в адрес покупателя от ИП Калинина А.В. было направлено письмо о принятии срочных мер по изъятию указанного товара из оборота.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Сенад Групп" направил 30.11.2020 в адрес ООО "АМ-ХИМ" односторонний отказ от исполнения договора поставки, а также требование вернуть денежные средства, перечисленные за поставку некачественного товара кожный антисептик для обработки рук "ANTISEPT'S" за период с 18.05.2020 по 17.11.2020, в размере руб. 00 коп. в течение 5 (пяти) дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия была отправлена по электронной почте, как предусмотрено п. 2.15 договора поставки, а также дополнительно заказным письмом по адресу юридического лица.

Требование о возврате денежных средств в добровольном порядке (в срок, предусмотренный п. 2.6, п. 2.15 договора поставки) ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По своей правовой природе представленный договор является договором купли-продажи, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 стать 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Также Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1 - 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2.13 договора поставки поставщик гарантирует качество и нормальные эксплуатационные возможности товара, определенные гарантийными условиями производителя, в течение всего гарантийного срока срока/срока годности/срока службы/гарантийного срока хранения (в зависимости от того, какой срок установлен производителем). Гарантийный срок начинает исчисляться с момента получения товара конечным потребителем.

Согласно п. 2.15 договора поставки в случае обнаружения покупателем товара ненадлежащего качества (скрытые недостатки) в сроки, установленные договором, покупатель направляет поставщику претензию по электронной почте, поставщик в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней, с момента получения претензии, обязан ее рассмотреть и в указанный срок по выбору покупателя произвести возврат денежных средств, либо осуществить зачет в счет будущих платежей денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2.6 договора поставки при поставке товара ненадлежащего качества поставщик по выбору покупателя производит: в том числе, возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из претензии истца, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области проводит мероприятия в рамках расследования в связи со случаями отравлений (в т.ч. с летальным исходом) в Республике Якутии после употребления внутрь кожного антисептика для обработки рук "ANTISEPT'S" (производитель - ИП Калинин А.В., ИНН 710606435887 ОГРНИП 317665800142470).

ФБУЗ "Центром гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" проведены лабораторные исследования данной продукции, в ходе которых установлено, что содержание метилового спирта составляет от 62 до 69% в разных пробах при максимально допустимом значении в 3,5%. Таким образом, кожный антисептик для обработки рук "ANTISEPT'S" не соответствует требованиям ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции". На этикетке средства не указан истинный состав продукции, что также является нарушением действующего законодательства (указано "70% спирта" - без уточнения наименования спирта).

Ответчиком не опровергнуто, что о выявленных недостатках товара истец уведомил ответчика, при этом факт ненадлежащего качества товара не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что доказательств возврата уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 165550 руб., обосновано и судом удовлетворено на основании ст. 309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соглашается с выводом суда о том, что ответчиком должным образом не исполнена обязанность по поставке товара надлежащего качества в рамках спорного договора купли-продажи, ответчик не произвел поставку товара пригодного для использования в производстве.

Таким образом, учитывая, что денежные средства, уплаченные за товар, ответчик не возвратил, их размер подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 165550 руб. 00 коп., удовлетворив заявленные исковые требования в данной части.

Поставленный ответчиком товар невозможно использовать по назначению, что, безусловно, является существенным нарушением договора, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Сама по себе поставка товара не означает исполнение обязательств по контракту. Суд признает, что обязательства поставщика ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал необоснованность исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины в размере 20967 руб. 00 коп. Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть вопрос о возврате продавцу товара.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Судом первой инстанции указанные разъяснения во внимание не приняты, вопрос о возврате полученного по товарным накладным от 10.08.2020 N 99, 28.07.2020 N 68, 11.09.2020 N 100, 16.11.2020 N 168, 30.09.2020 N 114, товара: кожный антибактериальный антисептик "Антисептс" торговой марки "ANTISEPT'S", не разрешен.

При этом факт нахождения спорного товара у истца не оспорен; доказательств изъятия товара из оборота истца в результате проведения Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области проверки суду не представлено, равно как отсутствуют доказательства передачи товара ИП Калинину А.В.

Представленный в материалы дела протокол осмотра не может быть принят в качестве доказательства изъятия спорного товара, поскольку свидетельствует об осмотре товара и его опечатывании. При этом иных документов административного дела об изъятии товара материалы настоящего дела не содержат.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца возвратить спорный товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу N А60-64150/2020 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции абзацем следующего содержания:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сенад Групп" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМ-ХИМ" товар: кожный антибактериальный антисептик "Антисептс" торговой марки "ANTISEPT'S", поставленный по товарным накладным от 10.08.2020 N 99, 28.07.2020 N 68, 11.09.2020 N 100, 16.11.2020 N 168, 30.09.2020 N 114, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 165550 руб. 00 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева