Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 07АП-7115/21 по делу N А03-10618/2020

город Томск

23 августа 2021 г.

Дело N А03-10618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шампанские вина", открытого акционерного общества "Иткульский спиртзавод" (N 07АП-7115/2021(1,2)) на решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10618/2020 (судья Прохоров В.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шампанские вина" (163020, Архангельская область, город Архангельск, улица Валявкина, дом 13, помещение 14-Н, ИНН 2901087219 ОГРН 1022900524976) к открытому акционерному обществу "Иткульский спиртзавод" (659418, Алтайский край, Зональный район, село Соколово, улица Кирова, дом 1, ИНН 2245000523 ОГРН 1022202114550) о взыскании 8 322 240 рублей убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукьянец А.А. по доверенности от 01.04.2021, паспорт, Федосеев А.В., директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шампанские вина" (далее - истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Иткульский спиртзавод" (далее - ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании 8 322 240 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора поставки алкогольной продукции N 40В/17 от 04.08.2017 (далее - договор N 40В/17), договора поставки комплектующих N 28К/17 от 04.08.2017 (далее - договор N28К/17) и договора хранения от 01.10.2017 (далее - договор хранения).

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 161 120 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части установления обоюдной вины в ненадлежащем исполнении обязательства, что послужило основанием для уменьшения взыскиваемых убытков в два раза. Вины истца в причинении убытков, равно как и в увеличении их размера, не имелось.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что истец, приняв на себя весь объем обязательств по заключенным договорам, систематически, осознанно и намеренно нарушал их существенные условия: заявки подавались с нарушением сроков, не за 40 дней до месяца начала производства, а, порой, и в месяц производства, что ставило ответчика в безвыходное положение, поскольку план работы был уже сформирован, ФСМ заказаны и получены под другие объемы; просроченная дебиторская задолженность не погашалась; комплектующие передавались на хранение ответчику в значительном количестве и с просроченным сроком годности, при этом подача заявок на использование в производстве переданной тары истцом не планировалась. Таким образом, у ответчика, в силу неправомерного поведения истца, имелись законные основания не исполнять принятые по договорам обязательства в согласованном порядке.

К апелляционной жалобе общество приложило протокол испытаний N 2 0189/21 от 01.07.2021, заключение N 83 от 01.07.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу общества истец указал, что ссылка ответчика на положения статьи 406 ГК РФ не обоснована, поскольку никакой просрочки со стороны кредитора в части принятия к исполнению обязательства не имелось; в части обязательств по оплате была предоставлена отсрочка в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора поставки; по части обязательств имелись правовые основания для зачета, ввиду поставки комплектующих и наличия поставки товара ненадлежащего качества; в адрес истца ответчик никогда не направлял письма о невозможности согласования заявок, либо отказа от их исполнения; ответчик не отказывался от приема комплектующих, не заявлял истцу требований о взыскании убытков или платы за хранение; довод о том, что партии комплектующих превышали партии поставки, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются сводные таблицы и первичные документы, согласно которым, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств "излишки" комплектующих не образовывалось бы; довод ответчика о том, что он неоднократно предлагал истцу забрать комплектующие, несостоятелен, поскольку к возврату предлагались комплектующие, гарантийный срок которых истек или истекал в ближайшее время, в связи с чем, они не могли быть использованы истцом, при этом, гарантийные сроки истекали, поскольку ответчик исполнял свои обязательства по производству алкогольной продукции ненадлежащем образом. Приложенные к жалобе ответчика новые доказательства не подтверждают позицию общества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что довод истца об отсутствии задолженности противоречит фактическим обстоятельствам дела: из-за просрочки исполнения обязательств в 2017 году были пересмотрены условия сотрудничества с истцом, заключены новые договоры, в которые включены условия, исключающие наличие просроченной дебиторской задолженности именно на момент запуска заявки в производство и на момент поставки готовой продукции в адрес истца; ответчик не отказывался от приемки комплектующих, поскольку их передача на временное хранение осуществлялась на основании договора хранения, а не в рамках договора поставки комплектующих; отношения по договору поставки комплектующих возникали не в момент их завоза на склад ответчика, а в момент передачи комплектующих с временного хранения в производство - оформлялись соответствующие сопроводительные документы на поставку, истцом выставлялись счета-фактуры на каждую партию комплектующих, при этом у истца возникала обязанность поставить комплектующие с расчетом их использования в производстве, однако данное обязательство им исполнялось ненадлежащим образом.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

10.08.2021 ответчик представил ходатайство, в котором просит отложить рассмотрение апелляционных жалоб по причине занятости представителей в иных процессах.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы и отзыва на жалобу оппонента, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В отношении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных положений ответчик не обосновал невозможность (объективную затруднительность) представления в суд первой инстанции протоколов испытаний и заключений.

Представители торгового дома в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу ответчика, считают, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки N 40В/17, ответчик (поставщик) обязался по заявкам истца (покупателя) осуществлять производство алкогольной продукции - водки под товарными знаками "Архангельскъ", "Живая водица" и поставлять ее покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренном договором.

Водка "Живая водица" производилась в двух видах тары: бутылке 0,5 литра и бутылке 1,0 литр.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязался осуществить производство товара в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя, согласованной в порядке, установленном пунктом 4.2. договора. Поставщик обязан в день, следующий за днем окончания производства, письменно уведомить покупателя о готовности к отгрузке произведенной партии товара в электронном виде на адрес электронной почты sales@ilkul.ru.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заявка составляется на каждый календарный месяц и должна быть передана поставщику не позднее, чем за 40 календарных дней до начала месяца производства и поставки, письменно и электронном виде на адрес электронной почты sales@itkul.ru. В течение пяти календарных дней после ее получения поставщик обязуется письменно в электронном виде на адрес электронной почты fedo@.fedinvdest.ru сообщить покупателю о согласовании заявки или о невозможности ее согласовании.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что производство каждой партии товара осуществляется только при отсутствии дебиторской задолженности за ранее поставленные партии. Поставщик вправе не приступать к производству согласованной в заявке партии товара при наличии просроченной дебиторской задолженности покупателя до момента ее погашения.

В соответствии с условиями договора поставки N 28К/17 истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) комплектующие материалы для производства алкогольной продукции - водки под товарными знаками "Архангельскъ", "Живая водица", а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 04.08.2017 покупатель оплачивает поставщику стоимость партии товара за фактически использованное количество в производстве в течение 40 календарных дней с момента отгрузки в адрес поставщика партии алкогольной продукции, произведенной по заявке поставщика в рамках договора производства и поставки.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным законом способом. Днем оплаты считается день перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями только после согласования сторонами заявки на производство и поставку алкогольной продукции в рамках договора поставки, заключенного между поставщиком и покупателем, но в любом случае не позднее срока, необходимого для осуществления входного контроля согласно пункта 4.7 настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество товара в каждой партии должно соответствовать согласованной сторонами заявке. В случае поставки товара в количестве, большем, чем согласовано в заявке. Покупатель вправе: отказаться от приемки товара, поместить его на ответственное храпение и потребовать от поставщика возмещения убытков в полном объеме в виде расходов за храпение товара третьими лицами (а также транспортировку к месту хранения и обратно). В случае хранения на складе поставщика стоимость хранения товара определяется сторонами в размере 20 рублей с НДС за 1 паллет за каждые сутки хранения.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю товар с таким расчетом, чтобы он мог быть использован в производстве до истечения срока годности. Товар с истекшим сроком годности подлежат возврату поставщику с отнесением на его счет транспортных и иных расходов покупателя. В случае отказа поставщика принять возврат товар подлежит утилизации за счет поставщика.

В соответствии с условиями договора хранения хранитель (ответчик) обязался принимать на хранение комплектующие изделия, предназначенные для производства водок "Архангельск" и "Живая водица", поставляемые в рамках договоров поставок, заключенных между хранителем и поклажедателем (истцом) и возвращать комплектующие по требованию поклажедателя в сохранности.

Предметом хранения по договору выступали стеклобутылки, этикетки, контрэтикетки, короб, колпак (термоусадочное устройство).

Передача комплектующих на хранение удостоверяется Актом приема-передачи, возврат с хранения оформляется Актом возврата, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поклажедатель обязался забрать переданные на хранение комплектующие по первому требованию хранителя в срок, указанный в требовании либо в иной срок, согласованный с хранителем.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при неисполнении поклажедателем своей обязанности в установленный срок принять комплектующие обратно хранитель вправе после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно утилизировать комплектующие с отнесением расходов по утилизации на поклажедателя.

Таким образом, исходя из содержания заключенных договоров истец должен был ежемесячно за 40 календарных дней до начала месяца производства и поставки подать ответчику заявку на объем производства, ответчик в течении 5 календарных дней ее рассмотреть и сообщить покупателю о согласовании заявки или о невозможности ее согласования. После согласования заявки на производство алкогольной продукции, истец должен был осуществить поставку комплектующих (в том числе бутылок) по договору поставки комплектующих. Наименование, ассортимент и количество комплектующих, должно соответствовать согласованной сторонами заявке. В случае поставки комплектующих в количестве, большем, чем согласовано в заявке, ответчик был вправе отказаться от приемки комплектующих, поместить их на ответственное хранение и осуществлять иные действия предусмотренные договором поставки комплектующих. При этом истец был обязан передать комплектующие с таким расчетом, чтобы они могли быть использованы в производстве до истечения срока годности. Не востребованные комплектующие находились на хранении у ответчика и передавались по актам приема-передачи. При этом истец обязан был забрать переданные на хранение комплектующие по первому требованию ответчика (хранителя) в срок, указанный в требовании.

Судом установлено, что в период с 01.10.2017 по 26.10.2018 истец передал ответчику 105 924 бутылки объемом 0,5 л. стоимостью по 130 рублей за 1 шт., в том числе по акту приема-передачи N 3 от 01.10.2017 - 34 944 шт., по акту приема-передачи N 4 от 30.01.2018 - 3 276 шт., по акту приема-передачи N 7 от 14.08.2018 - 36 036 шт. и по акту приема-передачи N 8 от 26.10.2018 - 34 944 шт.

Бутылка объемом 1,0 л. стоимостью 210 руб. за 1 шт. передавалась один раз по акту приема-передачи N 2 от 01.10.2017 - 37 142 шт.

Первая заявка на производство алкогольной продукции за N 4 выставлена 02.10.2017 на производство 30 000 бутылок в водки "Живая водица" объемом 0,5л. в ноябре и декабре 2017 года.

Заявка на производство водки "Живая водица" объемом 1,0 л. выставлена не была.

29.11.2017 в связи с наличием дебиторской задолженности, истец изменил заявку на 18 000 бутылок "Живая водица" объемом 0,5 л.

Таким образом, истец, в нарушение условий договора, завез комплектующие (бутылки) объемом 0,5 л. и 1,0 л., а затем начал подавать частичные заявки на производство, в результате чего, на складе ответчика начали скапливаться комплектующие.

Заявка истца была отработана ответчиком в количестве 24 096 бутылок объемом 0,5 л.

Вторая заявка на производство алкогольной продукции за N 1 выставлена 17.01.2018 на производство 12 000 бутылок в водки "Живая водица" объемом 0,5 л. и 2 400 бутылок в водки "Живая водица" объемом 1,0 л. в феврале 2018 года, а также 6 000 бутылок в водки "Живая водица" объемом 0,5 л. и 1 800 бутылок в водки "Живая водица" объемом 1,0 л. в марте 2018 года.

Таким образом, заявка на февраль была подана с просрочкой (позднее, чем за 40 дней до месяца производства); на март - своевременно, однако на меньшее количество бутылок объемом 1,0 л., которых на складе было 37 142 шт. Заявка на февраль по бутылке 0,5 л. выполнена ответчиком частично, по бутылке 1,0 л. не выполнена. Заявка на март по бутылке 0,5 л. выполнена частично, по бутылке 1,0 л. перевыполнена (произведено 2 254 бутылок вместо 1 800 бутылок), но с учетом заявки на февраль, общий объем февраль-март по бутылке 1,0л. не достигнут.

Третья заявка на производство алкогольной продукции за N 2 выставлена 30.03.2018 на производство 12 000 бутылок в водки "Живая водица" объемом 0,5л. и 2 400 бутылок в водки "Живая водица" объемом 1,0 л. в мае 2018 года, а также 4 020 бутылок в водки "Живая водица" объемом 0,5 л. и 1 200 бутылок в водки "Живая водица" объемом 1,0 л. в июне 2018 года.

По производству водки "Живая водица" объемом 0,5л. заявка не была отработана, в связи с отсутствием бутылок 0,5 л., которые кончились и были поставлены только 14.08.2018 в количестве 36 036 шт. По производству водки "Живая водица" объемом 1,0л.заявка не была отработана.

Четвертая заявка на производство алкогольной продукции за N 2.1 была выставлена 16.07.2018 на производство 12 000 бутылок водки "Живая водица" объемом 0,5 л.

Таким образом, заявка на июль подана с просрочкой (позднее, чем за 40 дней до месяца производства) и была отклонена.

Пятая заявка на производство алкогольной продукции за N 2.2 выставлена 16.07.2018 на производство 13 800 бутылок водки "Живая водица" объемом 0, 5л.

Таким образом, данная заявка на июль была также подана с просрочкой (позднее, чем за 40 дней до месяца производства), однако, с учетом частичного согласования истцом заявки в переписке, данная заявка была принята в работу ответчиком и исполнена в полном объеме.

Шестая заявка на производство алкогольной продукции за N 3 выставлена 25.07.2018 на производство 24 000 бутылок в водки "Живая водица" объемом 0,5 л. и 12 000 бутылок в водки "Живая водица" объемом 1,0 л. в сентябре 2018 года.

Заявка по бутылке 0,5 л. выполнена частично в количестве 12 174 бутылок согласно акту от 10.09.2018. В остальной части не выполнена.

Седьмая сводная заявка на производство алкогольной продукции на II полугодие 2018 года выставлена 31.08.2018 на производство 15 000 бутылок водки "Живая водица" объемом 0,5л. и 6 000 бутылок в водки "Живая водица" объемом 1,0л. в сентябре 2018 года, на производство 15 000 бутылок в водки "Живая водица" объемом 0,5л. и 3 000 бутылок в водки "Живая водица" объемом 1,0л. в октябре 2018 года, на производство 27 000 бутылок в водки "Живая водица" объемом 0,5л. и 9 000 бутылок в водки "Живая водица" объемом 1,0л. в ноябре 2018 года и на производство 12 000 бутылок в водки "Живая водица" объемом 0,5л. в декабре 2018 года.

Исходя из даты подачи заявки, заявка на сентябрь была подана с просрочкой (позднее, чем за 40 дней до месяца производства). Сводная заявка была отработана частично.

Восьмая заявка, выставлена ответчику 20.01.2020 на I полугодие 2020 года в общем количестве 24 400 бутылок водки "Живая водица" объемом 0,5л. и 29 664 бутылки водки "Живая водица" объемом 1,0л.

Заявка не выполнена.

Из представленных сторонами расчетов и переписки следует, что у ответчика, в различные периоды взаимоотношений с истцом, имелась дебиторская задолженность, как срочная, так и просроченная, а именно, в октябре и ноябре 2017 года, а также на непродолжительное количество дней с марта по ноябрь 2018 года и на существенное количество дней с ноября 2018 года по 07.11.2019. При этом, несмотря на наличие дебиторской задолженности, истец выставлял заявки на производство алкогольной продукции, которые ответчиком исполнялись частично.

Как установлено судом первой инстанции, помимо согласованных сторонами в договорах условий, в электронной переписке стороны согласовывали иные условия для конкретных партий.

В связи с передачей истцом ответчику в период с 01.10.2017 по 26.10.2018 бутылок в количестве, превышающем текущие заявки, на основании пункта 4.1 договора хранения ответчиком в адрес истца направлялись письма, в том числе N 1678 от 23.07.2018 с просьбой забрать лишнюю бутылку объемом 1,0л., исх. N 101 от 22.01.2019 с просьбой забрать бутылку 0,5 л., гарантийный срок хранения которой приближается к истечению; а также исх. N 1798 от 09.08.2019 с просьбой забрать бутылку объемом 1,0 л. и 0,5 л., срок хранения которой истек. Истец бутылки не забирал, указывая на возможность использования бутылок с пограничным сроком годности при производстве алкогольной продукции, а, в последующем, вовсе перестал отвечать на уведомления ответчика.

22.05.2020 письмом исх. N 4127 ответчик известил истца о необходимости вывоза остатка бутылок объемом 0,5 л. в количестве 24 408 шт. и бутылок объемом 1,0 л. в количестве 24 520 шт. в связи с истечением срока их годности, что было подтверждено протоколами испытаний N 0243 от 18.05.2020 и N 0244 от 20.05.2020.

Исходя из расчетов истца, не оспариваемых ответчиком, стоимость бутылок объемом 0,5л. в количестве 24 408 шт. составила 3 173 040 рублей, бутылок объемом 1,0 л. в количестве 24 520 шт. - 5 149 200 рублей. Общая стоимость составила 8 322 240 рублей.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договоров по отработке заявок на поставку алкогольной продукции, в результате чего, истек срок годности комплектующих (бутылок), истец обратился в суд с исковым заявление о взыскании убытков в размере стоимости бутылок с истекшим сроком годности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоюдной вины истца и ответчика в возникновении убытков, в связи с чем, посчитал необходимым уменьшить ответственность ответчика до 50%.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной статьями 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт возникновения убытков (ущерба); размер убытков; причинную связь между убытками и действиями ответчика; причинение убытков неправомерными действиями ответчика.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательства по производству и поставке алкогольной продукции в согласованном объеме по заявкам истца, в результате чего срок использования комплектующих истек, произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 ГК РФ и удовлетворил исковые требования в размере 50 % от изначально заявленной суммы в размере 4 161 120 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявки истца на изготовление алкогольной продукции исполнялись ответчиком частично, а в 2020 году вообще практически не исполнялись. При этом, указания ответчика на то, что 28.01.2019 производственно-хозяйственная деятельность предприятия остановилась из-за ареста счетов, а в июне 2019 года в отношении ответчика возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), правомерно не приняты судом первой инстанции, как обстоятельства, освобождающие от ответственности.

Истец, в свою очередь, также нарушал принятые на себя обязательства: заявки на изготовление алкогольной продукции подавал с нарушением срока, установленного договором (40 дней); не реагировал на письма ответчика о необходимости вывоза комплектующих до истечения их срока годности, который, согласно ГОСТ 32131-2013 "Бутылки стеклянные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции", в не отапливаемом помещении составлял 5 месяцев; не оплачивал имеющуюся перед ответчиком задолженность.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что им не были нарушены условия договоров, заключенных с истцом, следовательно, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии вины ответчика в понесенных истцом убытках.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика.

Как указывалось ранее, взаимоотношения истца и ответчика строились на основании заключенных договоров: поставки N 40В/17, в редакции протокола разногласий; поставки N 28К/17, в редакции протокола разногласий; а также хранения.

Так, согласно пункту 4.3 договора поставки N 40 В/17 производство каждой партии товара осуществляется ответчиком только при отсутствии со стороны истца дебиторской задолженности за ранее поставленные партии товара. Поставщик (ответчик) вправе не приступать к производству согласованной в заявке партии товара при наличии просроченной дебиторской задолженности покупателя (истца) до ее погашения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у истца на постоянной основе имелась просроченная дебиторская задолженность за отгрузку предыдущих партий товара. При этом ответчик, имея возможность отказать истцу в принятии заявок до оплаты имеющейся задолженности, таким правом не пользовался, продолжал принимать заявки и производить алкогольную продукцию.

Согласно пункту 3.6 договора поставки N 28К/17 поставщик (истец) обязан передать покупателю (ответчик) товар с таким расчетом, что бы он мог быть использован в производстве до истечения срока годности. Товар с истекшим сроком годности подлежит возврату поставщику с отнесением его на счет транспортных или иных расходов покупателя. В случае отказа поставщика принять возврат, товар подлежит утилизации за счет поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора хранения поклажедатель (истец) обязался забрать переданные на хранение комплектующие по первому требованию хранителя (ответчика). При неисполнении поклажедателем своей обязанности в установленный срок принять комплектующие обратно, хранитель вправе после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно утилизировать комплектующие с отнесением расходов по утилизации на поклажедателя.

Ответчиком не отрицается, что он принимал комплектующие от истца в количестве большем, чем предусматривалось заявками на изготовление товара. При этом, неоднократно направляя истцу письма о необходимости забрать лишнее комплектующие, а также с истекшим сроком годности, ответчик не воспользовался правом их утилизации, предусмотренным договорами, продолжая их хранить на своих складах.

Обосновывая свои противоречивые действия, ответчик указал, что шел на уступки истцу в силу многолетнего сотрудничества, а также возможного мирного урегулирования спорных вопросов. Однако, по мнению апелляционного суда, идя на компромисс с истцом, ответчик обоюдно с последним нарушал условия договоров, которые привели к возникновению убытков.

Таким образом, учитывая, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение в материалах дела, при этом, судом первой инстанции правомерно установлена обоюдная вина сторон, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10618/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина