Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-42151/21 по делу N А40-31287/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-31287/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-31287/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 5067746493942, ИНН: 7733578500) к Астапову Алексею Сергеевичу, при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ" (ОГРН: 1187746262582, ИНН: 7743247071) о признании договора от 17.12.2020 купли-продажи в уставном капитале ООО "Городская служба эксплуатации" между ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" и Астаповым Алексеем Сергеевичем недействительной сделкой; о применении последствия недействительности договора от 17.12.2020 купли-продажи в уставном капитале,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лобарев В.В. по доверенности от 05.04.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Астапову Алексею Сергеевичу, при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ" о признании договора от 17.12.2020 купли-продажи в уставном капитале ООО "Городская служба эксплуатации" между ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" и Астаповым Алексеем Сергеевичем недействительной сделкой; о применении последствия недействительности договора от 17.12.2020 купли-продажи в уставном капитале.

Решением от 12.05.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца с нарушением и неправильным применением следующих норм материального и процессуального нрава, судом первой инстанции неправильно применены пункты 3, 5 статьи 49 АПК РФ, что повлекла за собой принятие судом первой инстанции. Судом первой инстанции не применена статья 70 АПК РФ, в части доказанности обстоятельства введения истца в заблуждение относительно предмета договора купли продажи доли в уставном капитале третьего лица и в связи с этим неправильно им истолкованы и не применены положения статьей 178-179 ГК РФ о недействительности данного договора, что повлекла за собой принятие судом первой инстанции неправосудного решения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом установлено, что между ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) и Астаповым Алексеем Сергеевичем (далее - ответчик) 17.12.2020 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Городская служба эксплуатации" (ОГРН 1187746262582; ИНН 7743247071) (далее - третье лицо), который удостоверен 17.12.2020 нотариусом города Москвы Барановой Ольгой Николаевной и зарегистрирован данным нотариусом в реестре: N 77/45-н/77-2020-8-329.

На основании указанного договора Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесены изменения в сведения о третьем лице, шля из чего с 25.12.2020 единственным участником, обладающим долей номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале третьего лица в размере 100%, стал истец.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что был введен ответчиком в заблуждение относительно рентабельности ООО "ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ", а также ответчик не сообщил о просроченных денежных обязательствах в размере 4 258 352 руб. со сроком их неисполнения более трех месяцев, в связи с чем считает договор от 17.12.2020 купли-продажи в уставном капитале ООО "Городская служба эксплуатации" недействительным на основании ст.ст. 166, 178, 179 ГК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд руководствовался следующим:

Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, межу Астаповым Алексеем Сергеевичем (07.01.1986 года рождения) и ООО "Стройинжиниринг" заключен договор купли-продажи 100% доли от 17.12.2021 (л.д. 7).

В соответствии с п. 4 договора стороны оценили указанную долю в размере 10 000 руб.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 209 ГК РФ, статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 153, 154 ГК РФ, сделка по отчуждению доли может быть совершена только при наличии воли владельца доли на отчуждение доли в уставном капитале общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ответчика является Пуртов Пётр Александрович (ИНН 503406890120) с долей участия в размере 100% (ГРН запись 7197748733384 от 11.10.2019.

В соответствии со ст. ст. 93, 209 ГК РФ, ст. ст. 8, 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью принадлежит участнику общества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества заключена уполномоченным лицом, Пуртов Пётр Александрович имел полномочия для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройинжиниринг".

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В рассматриваемом случае последствия недействительности ничтожной сделки применению не подлежат, поскольку первоначальное требование удовлетворению не подлежит.

Несостоятельна ссылка истца на возврат неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) и судом отклоняется в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств того, что нотариусом при нотариальном удостоверении договора купли-продажи доли были нарушены вышеуказанные Основы законодательства о нотариате.

Действия нотариуса Барановой Ольги Николаевны в установленном порядке не обжаловались.

ООО "Стройинжиниринг" при подписании договора купли-продажи доли действовало разумно и должно было понимать последствия совершаемых им действий.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Поскольку, вопреки аргументам апеллянта, им избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска признается апелляционной коллегией правильным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-31287/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова