Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-46075/21 по делу N А40-82735/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-82735/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ПСК Комплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-82735/21

по заявлению ООО "ПСК Комплекс"

к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Зарагулов А.А. по дов. от 31.03.2021;
от ответчика:	Трухина Н.А. по дов. от 18.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК КОМПЛЕКС" (далее - Заявитель, ООО "ПСК Комплекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций г.Москвы (далее - Ответчик, ОАТИ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ по делу об административном правонарушении от 23.03.2021 N 21-44-Ф02-00077/01 0168/01 и решения N 21-44-Ф02-00077/01 от 07.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "ПСК Комплекс" отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г.Москвы Тетиным В.В. 23.03.2021 по делу N 21-44-Ф02-00077/01 ООО "ПСК Комплекс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" с наложением административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе визуального обследования территории, расположенной по адресу: Севастопольский проспект, д. 5, к.3, стр.2 установлено: по указанному адресу ведутся земляные работы, часть дворовой территории огорожена временным ограждением, на дворовой территории и дворовых проездах разработаны котлованы и траншеи.

По данным ЕИС ОАТИ на установку временных ограждений с целью ремонта инженерных коммуникаций и сооружений оформлен ордер N 20050222/2 от 10.02.2021 (срок действия до 30.04.2021). Заказчик - ПАО "МОЭК". Подрядная организация - ООО "ПСК Комплекс".

Кроме того, ООО "ПСК Комплекс" по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, 7, к. 4, стр. 2 ведутся земляные работы и установлены временные ограждения с целью ремонта инженерных коммуникаций и сооружений.

Оформлен ордер N 20050215/2 от 24.01.2021 (срок действия до 30.04.2021) на проведение работ по указанной территории. Заказчик - ПАО "МОЭК". Подрядная организация - ООО "ПСК Комплекс".

Земляные работы в ордерах не предусмотрены. Вместе с тем ООО "ПСК Комплекс" проводятся земляные работы, не указанные в ордере (разрешении).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель 04.04.2021 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу - начальнику ОАТИ г.Москвы.

07.04.2021 заместителем начальника ОАТИ г.Москвы Д.Р.Кравченко было вынесено решение, которым обжалуемое Постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО "ПСК Комплекс" Зарагулова А.А. - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Заявитель указывает на то, что на дату обнаружения правонарушения ООО "ПСК Комплекс" земляные работы не велись, т.к. они были завершены, но котлованы не были засыпаны в связи с тем, что у ООО "ПСК Комплекс" была обязанность сдать результат выполненных работ заказчику, а акты выполненных работ ПАО "МОЭК" не были подписаны, в связи с чем, невозможно было произвести засыпку котлованов до подписания указанных актов, вред никому не причинен, проводимые работы были безопасными.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

При проведении мониторинга уполномоченные должностные лица ОАТИ устанавливают текущее состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, их соответствие обязательным требованиям. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

При обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Кодексом г. Москвы об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Объединения уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 8.18 КоАП Москвы производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правонарушение Общества выразилось в нарушении пункта 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 299-ПП "Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве" (далее - Правила).

Согласно пункту 1.2 Правил, если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - ордер (разрешение).

Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве при отсутствии ордера (разрешения), при истечении срока действия ордера (разрешения), с несоблюдением цели проведения работ, указанной в ордере (разрешении), не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством.

Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов должны осуществляться в соответствии с оформленным в установленном порядке проектом проведения (производства) земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов).

Согласно ордеру от 24.01.2021 N 20050215/2 сроком действия до 30.04.2021 ООО "ПСК КОМПЛЕКС" является исполнителем (подрядной организацией) по установке временных ограждений по адресу: Загородное шоссе 7 к.4 стр.2.

Указанным ордером проведение земляных работ не предусмотрено.

Согласно ордеру от 10.02.2021 N 20050222/2 сроком действия до 30.04.2021 ООО "ПСК КОМПЛЕКС" является исполнителем (подрядной организацией) по установке временных ограждений по адресу: Севастопольский просп. 5 к.3 стр.2.

Указанным ордером проведение земляных работ не предусмотрено.

При этом судом верно отмечено, что доводы заявителя о том, что 12.02.2021 (дата обнаружения правонарушения) ООО "ПСК Комплекс" земляные работы не велись, т.к. они были завершены, но котлованы не были засыпаны в связи с тем, что у ООО "ПСК Комплекс" была обязанность сдать результат выполненных работ заказчику, а акты выполненных работ ПАО "МОЭК" не были подписаны, в связи с чем, невозможно было произвести засыпку котлованов до подписания указанных актов, об отсутствии в действиях заявителя вмененного правонарушения не свидетельствует, так как, земляные работы завершены не были, на дворовой территории и дворовых проездах разработаны котлованы и траншеи, которые не засыпаны. При этом ордер на установку временных ограждений был выдан с целью благоустройства территории.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "ПСК Комплекс" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований Обществом в материалы дела также не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "ПСК Комплекс" также указывает на необходимость применения статей 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о замене административного наказания с административного штрафа на предупреждение, кроме того в настоящее время Общество испытывает тяжелое финансовое положение.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В Определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положения статьи 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.

Рассматриваемый случай не является исключительным в целях освобождения от административной ответственности.

Рассмотрев доводы Общества о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, механизм снижения административного штрафа ниже низшего предела может быть реализован применительно лишь к тем нормам раздела II КоАП РФ, санкцией которых размер административного штрафа в отношении юридических лиц определен не менее ста тысяч рублей.

Необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения административного штрафа, с чем соглашается апелляционный суд, ввиду отсутствия исключительности обстоятельств.

Из оспариваемого постановления следует, что наказание Обществу за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.18 КоАП г.Москвы, применена в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, и не влечет избыточного государственного принуждения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание (в минимальном размере санкции статьи) с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя, тяжести содеянного.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

При этом судом первой инстанции правильно учтено обстоятельство, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной главой 8 КоАП Москвы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем постановление ОАТИ от 23.03.2021 г. N 21-44-Ф02-00077/01 и решение N 21-44-Ф02-00077/01 от 07.04.2021 г. являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-82735/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова