Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2021 г. N 15АП-10714/21 по делу N А53-21298/2019

город Ростов-на-Дону

22 августа 2021 г.

дело N А53-21298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.

при участии: конкурсного управляющего Завгороднего Владимира Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 по делу N А53-21298/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Завгороднего Владимира Михайловича к ответчику: ООО "Луч" (ИНН 6161042820, ОГРН 1056161029374), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 6143075510, ОГРН 1106174002406),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Завгородний В.М. с заявлением о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств должником в пользу ООО "Луч" (далее - ответчик) в общей сумме 3 274 900 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 признана недействительной сделкой по перечислению денежных средств ООО "Енисей" в пользу ООО "Луч", произведенных в период с 17.08.2016 по 23.05.2019 в общей сумме 3 274 900 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Луч" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" денежных средств в размере 3 274 900 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства в размере 3 274 900 руб. не могут быть взысканы с ООО "Луч" в пользу ООО "Енисей" в связи с тем, что денежные средства возвращены ООО "Енисей". К своей апелляционной жалобе общество прикладывает платежные поручения с назначением платежа: "возврат денежных средств по договорам беспроцентного займа".

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнения конкурсный управляющий Завгородний В.М. признает факт возврата ответчиком денежных средств на сумму 765 000 руб., просит в остальной части признать сделку недействительной на сумму 2 509 900 руб., применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий Завгородний В.М. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения от 14.05.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Енисей" утвержден Завгородний Владимир Михайлович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 19.10.2019, стр. 122.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Енисей" конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что в период с 17.08.2016 по 23.05.2019 со счета должника на счет ООО "Луч" перечислены денежные средства на общую сумму 3 274 900 руб., из которых:

* 17.08.2016 - 154 900 руб. - предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 15/Е/Л от 17.08.2016;

* 21.10.2016 - 139 000 руб. - предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 16/Е/Л от 21.10.2016;

* 18.11.2016 - 30 000 руб. - предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 17/Е/Л от 18.11.2016;

* 20.12.2016 - 139 000 руб. - предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 17/Е/Л от 18.11.2016;

* 23.01.2017 - 81 000 руб. - предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 17/Е/Л от 18.11.2016;

* 23.01.2017 - 32 000 руб. - предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 18/Е/Л от 23.01.2017;

* 16.02.2017 - 150 000 руб. - предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 18/Е/Л от 23.01.2017;

* 10.03.2017 - 118 000 руб. - предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 18/Е/Л от 23.01.2017;

* 10.03.2017 - 2 000 руб. - предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 19/Е/Л от 10.03.2017;

* 24.04.2017 - 95 000 руб. - предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 19/Е/Л от 10.03.2017;

* 25.05.2017 - 71 000 руб. - предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 19/Е/Л от 10.03.2017;

* 20.07.2017 - 55 000 руб. - предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 19/Е/Л от 10.03.2017;

* 26.07.2017 - 450 000 руб. - предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 19/Е/Л от 10.03.2017;

* 17.08.2017 - 100 000 руб. - предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 20/Е/Л от 17.08.2017;

* 06.09.2017 - 20 000 руб. - предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 20/Е/Л от 17.08.2017;

* 15.09.2017 - 50 000 руб. - предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 20/Е/Л от 17.08.2017;

* 27.09.2017 - 5 000 руб. - предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 20/Е/Л от 17.08.2017;

* 04.10.2017 - 7 000 руб. - предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 20/Е/Л от 17.08.2017;

* 06.10.2017 - 23 800 руб. - предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 20/Е/Л от 17.08.2017;

* 10.10.2017 - 70 000 руб. - предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 20/Е/Л от 17.08.2017;

* 20.10.2017 - 15 000 руб. - предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 20/Е/Л от 17.08.2017;

* 23.10.2017 - 5 200 руб. - предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 20/Е/Л от 17.08.2017;

* 07.12.2017 - 95 000 руб. - предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 21/Е/Л от 06.12.2017;

* 10.01.2018 - 45 000 руб. - предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 22/Е/Л от 09.01.2018;

* 11.01.2018 - 65 000 руб. - предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 22/Е/Л от 09.01.2018;

* 14.12.2018 - 1 127 000 руб. - оплата по договору N 5 от 30.07.2018 за оказание услуг;

* 23.05.2019 - 130 000 руб. - оплата по договору N 1 от 22.05.2019 за оказание услуг.

Полагая, что указанные сделки совершены при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие встречного предоставления, с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в действующей на дату совершения сделки редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, а также иными доказательствами.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического предоставления денежных средств со ссылкой на договоры займа, отсутствие договоров займов, оформленных в виде письменной двусторонней сделки, не свидетельствует о ничтожности таких сделок либо о незаключенности подобных договоров.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела платежные поручения, подтверждающие возврат денежных средств по договорам займа, а также выписка по счету должника.

Коллегия учитывает, что конкурсным управляющим оспаривается платеж по предоставлению должником ответчику займа по договору беспроцентного займа N 15/Е/Л от 17.08.2016 на сумму 154 900 руб. Вместе с тем ООО "Луч" возвратило денежные средства по указанному договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 409 от 04.12.2017 на сумму 118 000 руб., N 12 от 16.01.2018 на сумму 36 900 руб.

Также конкурсным управляющим оспаривается платеж по предоставлению должником ответчику займа по договору беспроцентного займа N 16/Е/Л от 21.10.2016 на сумму 139 000 руб. Вместе с тем ООО "Луч" возвратило, полученные денежные средства по договору займа в полно объеме, что подтверждается платежными поручениями N 13 от 16.01.2018 на сумму 23 100 руб., N 76 от 27.02.2018 на сумму 35 000 руб., N 136 от 06.04.2018 на сумму 76 000 руб., N 138 от 09.04.2018 на сумму 4 900 руб.

Также ООО "Луч" в полном объеме исполнены обязательства по оспариваемому конкурсным управляющим платежу по предоставлению должником ответчику займа по договору беспроцентного займа N 17/Е/Л от 18.11.2016 в сумме 250 000 руб. (спорные платежи от 18.11.2016 на сумму 30 000 руб.; от 20.12.2016 на сумму 139 000 руб.; от 23.01.2017 на сумму 81 000 руб.). Так, ответчик перечислил должнику во исполнение обязательств по указанному договору по следующим платежным поручениям N 139 от 09.04.2018 сумму 3 600 руб., N 140 от 10.04.2018 сумму 35 000 руб., N 151 от 17.04.2018 сумму 82 000 руб., N 154 от 23.04.2018 сумму 85 000 руб.

Исследовав вопрос исполнения ответчиком обязательств по договору займа N 18/Е/Л от 23.01.2017, судом установлено, что из предоставленной ответчику должником суммы займа 300 000 руб. (от 23.01.2017 на сумму 32 000 руб.;

от 16.02.2017 на сумму 150 000 руб.; от 10.03.2017 на сумму 118 000 руб.) ООО "Луч" частично исполнены обязательства по возврату суммы займа, что подтверждается платежными поручениями N 156 от 24.04.20189 на сумму 100 000 руб., N 157 от 25.04.2018 на сумму 30 000 руб., N 161 от 03.05.2018 на сумму 50 000 руб. Таким образом, ООО "Луч" не возвратило должнику 120 000 руб. по договору займа N 18/Е/Л от 23.01.2017.

Также в соответствии с выпиской по счету ООО "Енисей" N 40702810809250003311 ООО "Луч" частично возвращены денежных средства за неоказанные услуги по договору N 5 от 30.07.2018 по платежному поручению N 476 от 24.12.2018 на сумму 50 000 руб., а также по платежному поручению N 483 от 27.12.2018 на сумму 35 000 руб.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными перечислений денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Енисей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луч" по платежным поручениям от 17.08.2016 N 45 на сумму 154 900 руб., от 21.10.2016 N 55 на сумму 139 000 руб., от 18.11.2016 N 70 на сумму 30 000 руб., от 23.01.2017 N 1 на сумму 81 000 руб., от 20.12.2016 N 72 на сумму 139 000 руб., от 23.01.2017 N 2 на сумму 32 000 руб., от 16.02.2017 N 5 на сумму 148 000 руб., от 14.12.2018 N 103 на сумму 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные в материалы дела расходные кассовые ордера N 21 от 07.10.2019 на сумму 120 000 руб. о возврате ООО "Енисей" денежных средств по договору займа N 18/Е/Л от 23.01.2017, N 25 от 07.10.2019 на сумму 110 000 руб. о возврате ООО "Енисей" денежных средств по договору займа N 22/Е/Л от 09.01.2018, N 24 от 07.10.2019 о возврате ООО "Енисей" денежных средств по договору займа N 21/Е/Л от 06.12.2017, N 23 от 07.10.2019 на сумму 296 000 руб. о возврате ООО "Енисей" денежных средств по договору займа N 20/Е/Л от 17.08.2017, N 22 от 07.10.2019 на сумму 673 000 руб. о возврате ООО "Енисей" денежных средств по договору займа N 19/Е/Л от 10.03.2017, N 16 от 04.10.2019 на сумму 20 600 руб. о возврате ООО "Енисей" денежных средств по договору займа N 17/Е/Л от 18.11.2016 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных положений в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении ООО "Луч" денежных средств на счет ООО "Енисей" по указанным договорам.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079) (далее - Указание) установлены правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 Указания, действовавшего на момент совершения спорных сделок, наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между юридическими лицами индивидуальными предпринимателями) в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Расходные кассовые ордера на суммы свыше 100 000 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как доказательства исполнения обязательств ответчиком по оспариваемым платежам.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что расходные кассовые ордера от 04.10.2019 и 07.10.2019 составлены непосредственно перед открытием 10.10.2019 процедуры конкурсного производства в отношении должника, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства передачи ООО "Луч" наличных денежных средств должнику, ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Руководствуясь доводами определения ВС РФ N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019, при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению временного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В рамках настоящего дела, определением суда от 29.12.2020 признана недействительной сделка по отчуждению нежилого здания, общей площадью 165,6 кв.м., Литер А, А1, с кадастровым номером: 61:48:0040208:119 и земельного участка, общей площадью 663 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 61:48:0040208:24, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Академика Королева, 2, заключенную между ООО "Енисей" и ООО "Луч", опосредованную последовательно заключенными сделками - договором N 5 купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2017 между ООО "Енисей" и Никитенко Александром Геннадьевичем, договором N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2017 между Никитенко Александром Геннадьевичем и ООО "Луч".

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, судом установлена взаимосвязь лиц Перминова А.Л., Никитенко А.Г., Обрязчикова Ю.Н., ООО "Енисей" и ООО "Луч".

Из изложенного следует, что оспариваемые сделки имели место между аффилированными лицами, в связи с чем к ним подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В отсутствие переданных конкурсному управляющему первичных документов ООО "Енисей", безусловно подтверждающих факт поступления денежных средств в распоряжение должника, копии расходных кассовых ордеров ООО "Луч" в качестве доказательств возврата займа суд апелляционной инстанции не принимает.

Оценивая спорные платежи, по которым денежные средства не возвращены должнику (2 471 000 руб.), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в период с 17.08.2016 по 14.12.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных платежей у должника имелась существенная просрочка платежей по кредитному договору, заключенному с АО "Россельхозбанк", которая установлена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2018 по делу N 33-3790/2018, которым в солидарном порядке с ООО "Енисей", Перминова А.Л. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 150748/0286 от 24.12.2015 по состоянию на 17.04.2017 в размере 34 970 761,58 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у должника неплатежеспособности по состоянию на дату совершения спорных перечислений в пользу заинтересованного лица, что презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из изложенного следует, что оспариваемые сделки повлекли утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорных денежных средств, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред, другая сторона сделки (ответчик) знала об указанной цели должника в период совершения сделки, поскольку являлась аффилированным лицом по отношению к должнику.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в части признания недействительными сделками перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Енисей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луч" по платежным поручениям от 17.08.2016 N 45 на сумму 154 900 руб., от 21.10.2016 N 55 на сумму 139 000 руб., от 18.11.2016 N 70 на сумму 30 000 руб., от 23.01.2017 N 1 на сумму 81 000 руб., от 20.12.2016 N 72 на сумму 139 000 руб., от 23.01.2017 N 2 на сумму 32 000 руб., от 16.02.2017 N 5 на сумму 148 000 руб., от 14.12.2018 N 103 на сумму 80 000 руб., также подлежит отмене обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Луч" денежных средств в сумме 803 900 руб.

Поскольку при принятии определения от 14.05.2021 по делу N А53-21298/2019 суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим оспорены платежи в пользу ООО "Луч", совершенные должником по десяти различным обязательствам:

* договор беспроцентного займа N 15/Е/Л от 17.08.2016;

* договор беспроцентного займа N 16/Е/Л от 21.10.2016;

* договор беспроцентного займа N 17/Е/Л от 18.11.2016;

* договор беспроцентного займа N 18/Е/Л от 23.01.2017;

* договор беспроцентного займа N 19/Е/Л от 10.03.2017;

* договор беспроцентного займа N 20/Е/Л от 17.08.2017;

* договор беспроцентного займа N 21/Е/Л от 06.12.2017;

* договор беспроцентного займа N 22/Е/Л от 09.01.2018;

* договор N 5 от 30.07.2018;

* договор N 1 от 22.05.2019.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной подлежала уплате государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

На основании платежного поручения N 77 от 26.12.2020 ООО "Енисей" уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом апелляционной инстанции отказано в признании недействительными платежей по трем обязательствам (N 15/Е/Л от 17.08.2016; N 16/Е/Л от 21.10.2016; N 17/Е/Л от 18.11.2016) полностью, на 60% отказано в удовлетворении требования о признании недействительными платежей по договору N 18/Е/Л от 23.01.2017, что составляет 3 600 руб., а также на 7,09% отказано в удовлетворении требования о признании недействительными платежей по договору N 5 от 30.07.2018, что составляет 425,4 руб.

С учетом размера удовлетворенного требования конкурсного управляющего должника, а также фактической оплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисей" в доход федерального бюджета 16 025,40 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления (6 000 х 3 + 3 600 + 425,4 - 6 000).

Поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены частично надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луч" в доход федерального бюджета 37 974,60 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления (6 000 х 5 + 2 400 + 5 574,60).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку ООО "Луч" при подаче жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 26.05.2021 и судом апелляционной инстанции отказано в признании недействительными платежей по трем обязательствам (N 15/Е/Л от 17.08.2016; N 16/Е/Л от 21.10.2016; N 17/Е/Л от 18.11.2016) полностью, на 60% отказано в удовлетворении требования о признании недействительными платежей по договору N 18/Е/Л от 23.01.2017, что составляет 180 руб., а также на 7,09% отказано в удовлетворении требования о признании недействительными платежей по договору N 5 от 30.07.2018, что составляет 21,27 руб., надлежит взыскать общества с ограниченной ответственностью "Енисей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луч" 1 101,27 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (300 х 3 + 180 + 21,27).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 по делу N А53-21298/2019 отменить в части признать недействительными сделками перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Енисей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луч" по платежным поручениям от 17.08.2016 N 45 на сумму 154 900 руб., от 21.10.2016 N 55 на сумму 139 000 руб., от 18.11.2016 N 70 на сумму 30 000 руб., от 23.01.2017 N 1 на сумму 81 000 руб., от 20.12.2016 N 72 на сумму 139 000 руб., от 23.01.2017 N 2 на сумму 32 000 руб., от 16.02.2017 N 5 на сумму 148 000 руб., от 14.12.2018 N 103 на сумму 80 000 руб., а также в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Луч" денежных средств в сумме 803 900 руб. и распределения судебных расходов.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Енисей" Завгороднего В.М. в части требования о признании недействительными сделками перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Енисей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луч" по платежным поручениям от 17.08.2016 N 45 на сумму 154 900 руб., от 21.10.2016 N 55 на сумму 139 000 руб., от 18.11.2016 N 70 на сумму 30 000 руб., от 23.01.2017 N 1 на сумму 81 000 руб., от 20.12.2016 N 72 на сумму 139 000 руб., от 23.01.2017 N 2 на сумму 32 000 руб., от 16.02.2017 N 5 на сумму 148 000 руб., от 14.12.2018 N 103 на сумму 80 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луч" в доход федерального бюджета 37 974,60 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисей" в доход федерального бюджета 16 025,40 руб. государственной пошлины.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луч" 1 101,27 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева