Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 13АП-42196/23 по делу N А56-47546/2023

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-47546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москалец О.Е.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: 1) Дрыгиной В.Ю. по доверенности от 09.01.2024;

2) Дрыгиной В.Ю. по доверенности от 05.10.2022,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42196/2023) Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2023 по делу N А56-47546/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нейтраль" к

1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нейтраль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 89 304,01 руб. задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии за период с 05.04.2022 по 03.05.2022, а также 7 785,03 руб. законной неустойки, исчисленной за период с 01.06.2022 по 15.05.2023.

Определением от 30.08.2023 к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) в качестве субсидиарного должника, а Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ") - в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 06.11.2023 с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства, в пользу Общества взыскано 89 304,01 руб. задолженности, 7 785,03 руб. неустойки.

Ответчики обжаловали указанное решение суда в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылаются на отсутствие между Учреждением и Обществом государственного контракта на поставку тепловой энергии, ввиду чего у Учреждения не имелось оснований для оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке.

Ответчики указывают, что ввиду разграничения полномочий собственника между подведомственными Министерству организациями, Учреждение не имеет возможности содержать закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество, обязанности по содержанию такого имущества возложены на иных лиц (в данном случае - на ФГБУ "ЦЖКУ").

Кроме того, Министерство находит необоснованным возложение на него ответственности в субсидиарном порядке в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе Учреждения удовлетворить требования Общества.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2024.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчиков.

Согласно позиции истца, обязанность Учреждения по содержанию пустующих помещений, расположенных в в/г 74 дер. Рембуево следует из того, что Учреждение в спорный период владело указанными помещениями на праве оперативного управления, отдельное заключение договора теплоснабжения в указанном случае не требуется. Применительно к доводам Министерства в части его привлечения к ответственности в субсидиарном порядке истец отмечает, что Общество направило в адрес Учреждения претензию от 10.04.2023 исх. N 116, которая оставлена Учреждением без удовлетворения, соответственно, Общество имело правовые основания для привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" от 24.05.2021 N 577 в аренду переданы объекты для оказания потребителям МО "Ухостровское" дер. Рембуево услуг по теплоснабжению.

В период с 05.04.2022 по 03.05.2022 Общество осуществляло теплоснабжение объектов, расположенных в дер. Рембуево, в том числе: в/г 74 (жилые дома N N 1, 2, 3, 4, 5).

Собственником специализированного жилищного фонда в/г 74 является Российская Федерация в лице Министерства.

За Учреждением на праве оперативного управления закреплены жилые помещения, расположенные на территории в/г 74 в многоквартирных домах N N 1, 2, 3, 4, 5.

Общество, ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательств по оплате стоимости потребленного в указанных жилых помещениях энергоресурса в период с 05.04.2022 по 03.05.2022, обратилось к Учреждению с претензией об оплате 89 304,01 руб. задолженности.

Оставление Учреждением претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления искового заявления.

Решением суда первой инстанции исковые требования к обоим ответчикам полностью удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию ответчиков, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно пункту 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции, указав, что Учреждение в исковой период обладало правом оперативного управления на спорные помещения, в связи с чем, в соответствии с положениями статьей 296 ГК РФ обязано нести обязанность по оплате коммунальных услуг, приняв во внимание, что факт оказания в спорный период услуг не опровергнут, правомерно удовлетворил исковые требования к Учреждению.

Удовлетворение требований истца к Министерству, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Уставе Учреждения вида деятельности, связанного с обеспечением коммунальными услугами организаций, подведомственных Министерству, и об отсутствии заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, не освобождает Учреждение от обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку такая обязанность возложена на Учреждение в силу изложенных положений закона.

В отсутствие доказательств закрепления спорного объекта на праве оперативного управления за ФГКУ "ЦЖКУ", либо принятия указанным лицом на себя обязательств по оплате тепловой энергии и заключения договора теплоснабжения в силу статей 210 и 296 ПК РФ обязанность по оплате потребленного ресурса лежит на Учреждении.

Доказательств того, что жилые помещения в исковой период были заселены гражданами или переданы по договорам социального найма, Учреждением в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2023 по делу N А56-47546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова