Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 13АП-22432/21 по делу N А56-77710/2020

г. Санкт-Петербург

23 августа 2021 г.

Дело N А56-77710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22432/2021) ИП Квашенко Николая Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-77710/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Мастер"

к ИП Квашенко Николаю Николаевичу

о взыскании

при участии:

от истца: Анохина Н. В. (доверенность от 09.08.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1137847165565, адрес: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 53; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Квашенко Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304471111300051; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 109 400 руб. неотработанного аванса по договору на поставку бетона от 29.06.2020 N 23Б и 2 745 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2020 по 26.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.01.2021 до дня фактической уплаты денежных средств, а также 21 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.05.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что отгрузка бетона в адрес общества осуществлялась 30.06.2020, что подтверждается протоколами опроса водителей. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей водителей Гончарова Р. В., Сафонова В. В., Самирхонова М. К., осуществлявших доставку бетона 30.06.2020 в адрес общества, однако суд отказал предпринимателю в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов опроса водителей Гончарова Р. В., Сафонова В. В., Самирхонова М. К. и Акимова Д. А.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств, не направил доказательства, которые просит приобщить к материалам дела, истцу.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (поставщик) и обществом (заказчик) заключен договор от 29.06.2020 N 23Б на поставку бетона (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить бетон В-25 в количестве 16 куб.м. и бетон В-15 в количестве 48 куб.м.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик осуществляет поставку бетона по месту нахождения заказчика.

Согласно пункту 2.2.1 поставщик оплачивает бетон в размере и в сроки, предусмотренные в разделе 4 договора.

Пол условиям пункта 3.1 договора по завершении поставки бетона поставщик оформляет и передает на подпись заказчику накладную.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость бетона с доставкой составляет 281 600 руб.

Истец оплатил ответчику полную стоимость бетона в количестве 64 куб.м. на общую сумму 281 600 руб., а также услуги бетононасоса стоимостью 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2020 N 103 на сумму 317 600 руб.

Поставка бетона осуществлена ответчиком 30.06.2020 согласно следующим товарным накладным:

- от 30.06.2020 N 23Б на поставку бетона М-350 в количестве 6 куб.м. на сумму 28 200 руб.;

- от 30.06.2020 N 24Б на поставку бетона М-350 в количестве 6 куб.м. на сумму 28 200 руб.;

- от 30.06.2020 N 25Б на поставку бетона М-350 в количестве 10 куб.м. на сумму 47 000 руб.;

- от 30.06.2020 N 26Б на поставку бетона М-200 в количестве 6 куб.м. на сумму 25 800 руб.;

- от 30.06.2020 N 27Б на поставку бетона М-200 в количестве 10 куб.м. на сумму 43 000 руб.

Всего ответчиком истцу поставлен бетон в количестве 38 куб.м. на общую сумму 172 200 руб.

Поскольку бетон в количестве 26 куб.м. на общую сумму 109 400 руб. ответчиком истцу не поставлен, общество направило в адрес предпринимателя претензию от 08.07.2020 N 39/20-02 с требованием возвратить денежные средства в срок до 13.07.2020, с предупреждением о том, что истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и взыскать сумму задолженности вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами и суммой судебных расходов на оплату госпошлины и на услуги представителя.

В ответе на претензию истца ответчик письмом от 13.07.2020 N 1 указал, что поставка бетона произведена не на 38 куб.м., а на 60 куб.м.; по мнению ответчика, не поставлено всего 4 куб.м. по цене 4 300 руб. на общую сумму 17 200 руб. Ответчик указал, что истцом не оплачены услуги бетононасоса в размере 13 600 руб. (8 часов по 1 700 руб./час).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Факт перечисления истцом ответчику 281 600 руб. предоплаты по договору подтверждается материалами дела.

Доказательств поставки ответчиком истцу бетона на сумму 109 400 руб. предпринимателем не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Основанием для отражения операций по поступлению товаров являются унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Передача товара от поставщика к покупателю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки и перевозки товара. Это могут быть накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, счета, счета-фактуры.

Исходя из тех документов, которые были представлены предпринимателем в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку ответчиком истцу товара на спорную сумму.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 30.06.2020 N 28Б, от 30.06.2020 N 29Б, от 30.06.2020 N 30Б и акт от 30.06.2020 N 10К такими доказательствами не являются, поскольку не содержат подпись грузополучателя о получении товара.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком истцу товара, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о вызове свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьями 68, 88 АПК РФ факты, для установления которых заявитель ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей водителей Гончарова Р. В., Сафонова В. В., Самирхонова М. К., должны быть подтверждены письменными доказательствами.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, поскольку предоплата по договору произведена, а поставка бетона на сумму 109 400 руб. не осуществлена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 109 400 руб. с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 26.01.2021 в размере 2 745 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 27.01.2021 до дня фактической уплаты денежных средств, расчет которых проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-77710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова