Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-11972/21 по делу N А41-14859/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-14859/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя Аветисовой Марии Рафиковны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Григорьянц А.В. представитель по доверенности от 20.09.2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисовой Марии Рафиковны на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года по делу N А41-14859/21, по заявлению индивидуального предпринимателя Аветисовой Марии Рафиковны к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аветисова Мария Рафиковна (далее - ИП Аветисова М.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор, заинтересованное лицо) с требованием:

- признать незаконным решение от 03.02.2021 начальника главного управления Государственного строительного надзора Московской области,

- признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении N 09-08-096700-50 от 21.12.2020,

- признать незаконным протокол 9-го отдела главного управления Государственного строительного надзора Московской области N 09-08-096700-6-01 от 12 октября 2020 г.;

- в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обязать административного ответчика производство по административному делу 09-08-096700-50 прекратить.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года производство по требованиям индивидуального предпринимателя Аветисовой Марии Рафиковны о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 12.10.2020 N 09-08-096700-6-01 прекращено. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 102-106 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Аветисова М.Р. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Аветисова М.Р., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главгосстройнадзора возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Главгосстройнадзора, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, главным управлением государственного строительного надзора Московской области на основании задания от 05.08.2020 проведены надзорные мероприятия без взаимодействия с юридическими лицами.

В период с 06.10.2020 по 12.10.2020 (с выездами на место 06.10.2020 в 10:00, 07,10.2020 в 14:00, 12.10.2020 в 15:00) в результате проведённой проверки объекта капитального строительства: "Нежилое здание", расположенного по адресу: 143909, Московская обл., г. Балашиха, ул. Трубецкая, д. 80А (кадастровый номер земельного участка 50:15:0011102:67), осуществляемого Аветисовой Марией Рафиковной, обнаружены следующие нарушения:

Застройщик Аветисова М.Р. на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011102:67 допустила эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером 50:15:0011102:2843, на первом этаже которого расположен магазин "Магнит", без полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию - нарушены требования ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

По сведениям Росреестра Аветисова М.Р. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером: 50:15:0011102:67 (государственная регистрация права собственности от 06.04.2015), а также правообладателем двухэтажного нежилого здания, площадью 318,8 кв.м., 2015 года постройки (государственная регистрация права собственности от 07.05.2015).

Из представленных административному органу документов, следует, что право собственности на здание, являющееся хозпостройкой, зарегистрировано, в том числе на основании Декларации об объекте недвижимого имущества общей площади 490 кв.м. от 22.04.2015 на земельном участке N 50:15:0011102:67, что не освобождает, по мнению административного органа, заявителя от обязанности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Аветисова М.Р. допускает эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером 50:15:0011102:2843, на первом этаже которого расположен магазин "Магнит" без полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, что является нарушением требования ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 09-08-096700-4-02 от 12.10.2020.

По факту выявленного нарушения в отношении ИП Аветисовой М.Р. в ее отсутствии составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2020 N 09-08-096700-6-01.

21.12.2020 должностным лицом Главгосстройнадзора МО в отсутствии представителя заявителя, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Аветисосво М.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 09-08-096700-050, которым предприниматель признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления необходимых документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 5 статьи 55 Кодекса).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию индивидуальным предпринимателем в нарушение ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ не получено, отсутствует.

Доказательств обратного заявителем представлено не было.

Факт допущенных индивидуальным предпринимателем нарушений подтверждается материалами дела, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении от 12.10.2020, актом проверки от 12.10.2020, а также фотоматериалами.

При проведении проверки разрешение на ввод объекта капитального строительства индивидуальным предпринимателем представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности не нарушен.

Индивидуальным предпринимателем также было заявлено требование о признании незаконным решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из материалов дела следует, что начальником административного органа вынесено решение об оставлении обжалованного постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения, что соответствует полномочиям последнего и положениям главы 30 КоАП РФ.

Между тем, оснований для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушений не имеется, в связи с чем не подлежит отмене и решение, вынесенное в порядке ведомственного контроля.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении N 09-08-096700-50 от 21.12.2020 и решения по жалобе на указанное постановление является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, оспариваемый протокол об административном правонарушении N 09-08-096700-6-01 от 12 октября 2020 г. по своей правовой природе не обладает признаками ненормативного акта, подлежащего оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности и носит информативный характер.

При указанных обстоятельствах указанный процессуальный документ не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что производство по делу в части требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 12.10.2020 N 09-08-096700-6-01 подлежит прекращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что индивидуальным предпринимателем осуществлялись действия с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и об отказе индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года по делу N А41-14859/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев