Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-47242/21 по делу N А40-203601/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-203601/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновского Дмитрия Вадимовича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-203601/20,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малиновского Дмитрия Вадимовича (ОГРНИП: 309774625201027, ИНН: 772032656272)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН СИТИ" (ОГРН: 1207700242750, ИНН: 9715386454)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малиновский Дмитрий Вадимович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН СИТИ" о взыскании 165 055 руб. 48 коп., в том числе: задолженности в размере 155 712 руб. 72 коп., неустойки в размере 9 342 руб. 60 коп. за период с 22.08.2020 по 22.10.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 исковые требования истца оставлены без рассмотрения.

28.03.2021 посредством системы "Мой Арбитр" от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 838 руб. 34 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 заявление удовлетворено частично, взысканы судебные издержки в размере 10 838 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил копии следующих документов: соглашение N 3.1 от 07.12.2020, акт выполненных работ от 29.12.2020 к соглашению, платежное поручение N320 от 30.12.2020, а также почтовые квитанции в подтверждение несения почтовых расходов.

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 10 838 руб. 34 коп., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное выше определение в части присужденной судом суммы судебных расходов и уменьшить ее до 500 руб., так как сумму присужденных ответчику судебных расходов истец считает завышенной.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, присужденная судом сумма судебных расходов в размере 10 828 руб. 34 коп. соответствует требованиям разумности, так как заявленная к возмещению ответчиком и фактически уплаченная представителю сумма была уменьшена судом в четыре раза.

При этом истцом не представлено надлежащих доказательств крайней завышенности указанной суммы с подтверждением стоимости оформления и подачи в суд соответствующих документов в размере от 500 до 1000 руб. по информации из юридических фирм и органов статистики, расположенных на территории г. Москвы. Истцом также ничем не доказано, что ответчик сознательно создал расходы после вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения и фактически услуги представителя ему не оказывались.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 11.06.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-203601/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина