Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 08АП-6679/21 по делу N А75-2138/2021

город Омск

23 августа 2021 г.

Дело N А75-2138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6679/2021) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2021 по делу N А75-2138/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению МГА Энтертейнмент Инк. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Клиновой С.Н., при участии в деле - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; Логачевой Елены Викторовны, о признании бездействия незаконными,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Компания МГА Энтертейнмент Инк. (далее - заявитель, Компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Клиновой С.Н. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействия в части непринятия мер к распределению денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства N 119120/19/86009-ИП от 22.07.2019, об обязании распределить взысканные денежные средства, перечислив их взыскателю на расчетный счет, указанный в заявлении о принятии к исполнению исполнительного листа N ФС 030768557 от 03.06.2019.

В качестве заинтересованных лиц судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО-Югре); отдел судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре (далее - отделение судебных приставов); Логачева Елена Викторовна (далее - Логачева Е.В.).

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клиновой С.Н. в части непринятия мер к распределению денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства N 119120/19/86009 от 22.07.2019 в пользу МГА Энтертейнмент Инк. в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обосновании своей позиции Управление указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не принято во внимание, что обстоятельства, рассматриваемые в настоящем деле, уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А75-11976/2020. Этим обстоятельствам, в том числе по неперечислению денежных средств судом давалась правовая оценка и решением от 12.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. Указанное решение вступило в законную силу. В связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Кроме того, полагает, что вывод суда первой инстанции относительно того, что при надлежащем исполнении данной обязанности судебным приставом-исполнителем, денежные средства подлежали перечислению С.В. Колпакову в пределах срока действия доверенности, нельзя считать законным и обоснованным, поскольку в доверенности отсутствуют полномочия представителя на получение присужденных взыскателю денежных средств на иной, кроме принадлежащего взыскателю компании, расчетный счет.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5673/2019 с индивидуального предпринимателя Логачёвой Елены Викторовны в пользу компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк) взысканы 50 642 руб. 00 коп., в том числе: компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 638367 в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 350 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 92 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании решения от 27.05.2019 Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5673/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 030768557 от 03.06.2019.

22.07.2019 взыскатель обратился в отдел судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре с заявлением (т.1, л.д. 38) о принятии исполнительного листа серии ФС N 030768557 от 03.06.2019 (т.1, л.д. 39-45), а также с просьбой о перечислении взысканных с должника денежных средств на расчетный счет (с указанием реквизитов) его представителя Колпакова С.В.

К заявлению приложена, в том числе, доверенность N 77АГ0576710 от 31.05.2019 (т.1, л.д. 46-50), в пункте 6 которой указано, что представитель взыскателя Колпаков С.В. наделяется полномочиями на получение денежных средств и иного присужденного имущества.

На основании поступившего от взыскателя исполнительного листа серии ФС N 030768557 от 03.06.2019, выданного судом на принудительное исполнение данного решения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.07.2019 о возбуждении исполнительного производства N 119120/19/86009-ИП.

Взысканные с должника денежные средства в сумме 52 642 руб. 00 коп. были перечислены 02.08.2019 на депозитный счет отделения судебных приставов (платежное поручение N 121982 от 02.08.2019).

Взыскатель, не получив в установленный законодательством срок причитающиеся ему денежные средства с депозитного счета отдела, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 21.04.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, бюджетным законодательством и иными федеральными законами (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, к полномочиям которого, в числе прочего, отнесены организация исполнения судебных актов, руководство деятельностью районных, межрайонных и специализированных отделов и осуществление контроля за их деятельностью (пункты 1.1, 2.1.2, 2.1.10 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 21.05.2013 N 74).

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (часть 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 2, пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным Законом; в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МГА Энтертейнмент Инк. участвует в исполнительном производстве N 119120/19/86009-ИП через своих представителей, в том числе ООО "САКС" в лице Колпакова Сергея Васильевича, полномочия которого удостоверены доверенностью от 31.05.2019 N 77АГ0576710, выданной и оформленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, Гаагской конвенции 1961 года. В указанной доверенности специально оговорены полномочия представителя на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств (пункт 6).

В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В силу пункта 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доверенность от 31.05.2019 N 77АГ0576710 позволяет лицам, в ней указанным, в том числе Колпакову Сергею Васильевичу, представлять интересы заявителя в исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 117 Закона об исполнительном производстве. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Исходя из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, при предъявлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не требуется обязательное представление сведений о реквизитах банковского счета взыскателя.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

При наличии всех необходимых документов и сведений бездействие указанных лиц нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 304-КГ18-8488 по делу N А46-8082/2017.

Апелляционная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений об отзыве доверенности либо о внесении изменений в доверенность, исключающих право представителя на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства. Сведений о том, что действия МГА Энтертейнмент Инк. по наделению своего представителя полномочием на получение присужденных денежных средств направлены на уклонение от исполнения возложенных на заявителя обязательств, нанесение вреда публичным интересам, в материалах дела не имеется.

Из представленной в материалы дела доверенности ясно и недвусмысленно следует воля доверителя, направленная на наделение своих представителей правом на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

Также и действующее законодательство не содержит запрета на перечисление иностранных взыскателям поступивших в их пользу денежных средств на счета их представителей - юридических или физических лиц, зарегистрированных на территории РФ при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у взыскателя права требования перечисления взысканных с должника по исполнительному производству N 119120/19/86009-ИП денежных средств, находящихся на депозите подразделения судебных приставов, на счет представителя взыскателя при наличии у последнего надлежаще оформленной доверенности на совершение предусмотренных законом действий, является ошибочным.

В рассматриваемом случае, денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов от должника в рамках указанного исполнительного производства должны были быть перечислены судебным приставом-исполнителем на расчетный счет представителя взыскателя Колпакова Сергея Васильевича в установленный законодательством об исполнительном производстве срок, поскольку в доверенности, выданной последнему, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания по исполнительному производству.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно срока действия доверенности, ограниченного 31.08.2019, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов в погашение задолженности перед взыскателем поступили 02.08.2019 и с учетом нормы статьи 110 Закона об исполнительном производстве подлежали перечислению с учетом очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Апеллянт также указывает, что обстоятельства, рассматриваемые в настоящем деле, уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А75-11976/2020. Данный довод Управления отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами настоящего дела подтверждается, что взыскателем по исполнительному производству N 119120/19/86009-ИП и заявителем по настоящему делу является МГА Энтертейнмент Инк.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Компания учреждена и осуществляет деятельность в соответствии с законодательством США, основным местом ведения бизнеса является: пр-т Уиннетка, 9220 Чатсорт, Калифорния, 91311.

Материалы дела N А75-11976/2020, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что заявителем по указанному делу являлась Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited), частная компания с ограниченной ответственностью, зарегистрированная в Англии и Уэльсе под номером 02989602.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Исходя из изложенного выше, довод подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу является несостоятельным, поскольку заявителем по делу N А75-11976/2020 являлось иное лицо.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по перечислению взысканных денежных средств представителю взыскателя, не установлено.

Неперечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств, поступивших во временное распоряжение отдела судебных приставов, безусловно, нарушает права взыскателя на полное и своевременное получение присужденных ему денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что бездействие судебного пристава-исполнителя противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, поскольку судом установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2021 по делу N А75-2138/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер