Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 01АП-4766/21 по делу N А43-5778/2021

20 августа 2021 г.

А43-5778/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 по делу N А43-5778/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (ИНН 5258064390, ОГРН 1065258038394; г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" (ИНН 7709782777, ОГРН 1087746321827; г. Москва) о взыскании 24 107 863 руб. 40 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МРУ Росфиннмониторинга по ПФО.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" - Терюхова В.К. по доверенности от 16.03.2021 сроком действия по 15.03.2022;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - ООО "Энергоконтроль", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" (далее - ООО "Гарант Энерго", ответчик) о взыскании 24 107 863 руб. 40 коп. задолженности по договору займа N 23-12/15-юр от 23.12.2015, из которых 7 500 000 руб. - сумма основного долга, 16 176 822 руб. 05 коп. - проценты за пользование займом за период с 23.12.2015 по 15.02.2021, 86 041 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 15.02.2021, 345 000 руб. - неустойка с 01.01.2021 по 15.02.2021; проценты за пользование займом за период с 16.02.2021 по день фактической оплаты займа; проценты пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по день фактической оплаты процентов за пользование займом; неустойку с 16.02.2021 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфиннмониторинга по ПФО.

Решением от 04.05.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Гарант Энерго" в пользу ООО "Энергоконтроль" 24 104 690 руб. 93 коп. задолженности, из которых 7 500 000 руб. -основной долг, 16 173 649 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом за период с 24.12.2015 по 15.02.2021, 345 000 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 01.01.2021 по 15.02.2021, 86 041 руб. 35 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 15.02.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 035 руб. Взыскал с ООО "Гарант Энерго" в пользу ООО "Энергоконтроль" проценты за пользование займом с суммы долга 7 500 000 руб. за период с 16.02.2021 по день ее фактической уплаты, исходя из расчета 15,3% годовых, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга с 16.02.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1 % с суммы 7 500 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 16 173 649 руб. 58 коп. за период с 16.02.2021 по день ее фактической уплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом не соблюден досудебный порядок; уточнение к исковому заявлению направлены в адрес другой организации - ООО "Энергосистема", что подтверждается письмом последнего N 1027 от 27.05.2021; ответчик не уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, участвовавший в судебном заседании от 30.03.2021 представитель действовал на основании аннулированной доверенности, что подтверждается приказом от 25.03.2021; в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на сумму 56 000 000 руб. ответчику, а в выписке отсутствует информация, идентифицирующая получателя денежных средств; перечисление 48 500 000 руб. является мнимой сделкой; истцом пропущен срок исковой давности, так как истец узнал о нарушении своего права 31.12.2016; дополнительные соглашения ответчик не подписывал.

К апелляционной жалобе приложены распечатка с сайт Major, запрос N 712 от 26.05.2021, ответ N 1025 от 26.05.2021, ответ N 1027 от 27.05.2021, приказ от 25.03.2021.

Суд расценивает данное приложение, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, удовлетворяет его в порядке статьи 268 АПК РФ.

Истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 23-12/15-юр. (далее -договор займа).

В соответствии с пунктом 1 договора займа займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 56 000 000 руб., а заемщик обязуется принять и возвратить займодавцу такую же сумму в сроки, установленные настоящим договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 4 договора займа сумма займа представляется заемщику на срок с даты предоставления суммы займа до 31.12.2016.

Между сторонами 20.12.2019 к договору займа заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому в пункт 4 договора займа внесены изменения, в связи с этим данный пункт договора изложен в следующей редакции: "Сумма займа предоставляется заемщику на срок с даты предоставления суммы займа до 31.12.2020. возврат суммы займа может быть произведен заемщиком досрочно".

Согласно выписке о движении денежных средств по лицевому счету истца, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", 56 000 000 руб. были переведены по договору займа.

Обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнил на общую сумму 48 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 240 от 02.09.2016 на сумму 25 000 000 руб., N 21 от 19.01.2018 на сумму 12 500 000 руб., N 94 от 19.02.2018 на сумму 10 000 000 руб. N 157 от 19.03.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, по данным истца, обязательства по возврату суммы займа заемщик исполин не в полном объеме, задолженность по основному долгу составляет 7 500 000 руб.

Наличие долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 330, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Довод о недоказанности перечисления 56 000 000 руб. опровергается имеющейся в деле выпиской по счету истца. Из указанной выписки и платежных поручений о возврате ответчиком части займа следует, что денежные средства перечислялись на счет ответчика.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности несостоятелен, т.к. дополнительным соглашением N 4 стороны определили срок возврата - до 31.12.2020. При этом, исходя из пункта 3 договора займа об уплате процентов одновременно с возвратом суммы займа, продлевая срок возврата кредита, стороны продлевали и срок возврата процентов.

Ссылка на то, что дополнительные соглашения не подписывались не может быть принята во внимание, т.к. они подписаны представителем ответчика, подпись скреплена печатью общества. О фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлено.

Довод о несоблюдении досудебного порядка несостоятелен и опровергается претензией N 1/170221, направленной по юридическому адресу ответчика.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность обеспечения получения корреспонденции.

При этом следует отметить, что из поведения стороны не усматривается намерения разрешить спор миром.

Ссылка на неизвещении о рассмотрении дела несостоятельна, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании. Ответчик суд об отмене доверенности, выданной представителю, не извещал.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 по делу N А43-5778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина