Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 15АП-12602/21 по делу N А53-2543/2021

город Ростов-на-Дону

23 августа 2021 г.

дело N А53-2543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Последова Е.И. по доверенности от 30.06.2021,

от ответчика: Вивтоненко В.В. по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧеховСахар", открытого акционерного общества "Викор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.06.2021 по делу N А53-2543/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

к открытому акционерному обществу "Викор",

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания", общества с ограниченной ответственностью "ЧеховСахар", ЧОАО "Промжелдортранс", открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Викор" (далее - ответчик) о возмещении убытков по договору от 21.08.2018 N 1028-жд/К в размере 1354338,52 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания", общество с ограниченной ответственностью "ЧеховСахар", ЧОАО "Промжелдортранс", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

При удовлетворении иска судом приняты во внимание положения статей 403, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.5 договора, а также то обстоятельство, что железнодорожные пути необщего пользования находились во временном владении грузополучателя ООО "Чехов Сахар", при этом заказчик (ответчик) принял на себя по договору обязательства отвечать за повреждение и утрату подвижного состава на подъездных путях станций погрузки и выгрузки, а также путях необщего пользования, в том числе находящихся в пользовании грузополучателя, при отсутствии своей непосредственной вины.

Доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности судом отклонены со ссылкой на правовую квалификацию договора от 21.08.2018 N 1028-жд/К в качестве договора возмездного оказания услуг, а не договора транспортной экспедиции или договора на оказание услуг по перевозке.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧеховСахар" и открытое акционерное общество "Викор" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы общество "ЧеховСахар" указывает на нарушение судом норм материального права. Ответчик и третьи лица не участвовали при рассмотрении дела N А40-65491/2020. Замена четырех колесных пар произведена не по причине схода вагона с рельсов, а в связи с недопустимой толщиной ободов. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость замены, а не ремонта деталей. Стоимость ремонта составляет 11801,42 руб. Суд не отразил в решении возражения третьего лица. Пути необщего пользования не предоставлялись в пользование обществу "ЧеховСахар", право владения, пользования и распоряжения данными путями принадлежит ЧОАО "Промжелдортранс", который и будет являться надлежащим ответчиком. Действия истца способствовали увеличению размера убытков.

В апелляционной жалобе общество "Викор" ссылается на отсутствие преюдициальности решения по делу N А40-65491/2020. Причинителем вреда, возникшего в результате маневровых работ, является ЧОАО "Промжелдортранс". Судом не установлено, из-за чего произошел сход вагона, какой объем ремонтных работ образовался из-за схода вагона, какой объем работ был выполнен для дальнейшей эксплуатации вагона. Из представленных истцом документов невозможно установить размер убытков. Общий размер ущерба должен составлять 433819,68 руб., то есть из суммы убытков подлежат исключению расходы на приобретение колесных пар и стоимость поврежденных в результате схода деталей, которые были возвращены собственнику вагона.

В возражениях на апелляционные жалобы истец жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на принятия ответчиком договорных обязательств за повреждение и утрату подвижного состава на подъездных путях станций погрузки и выгрузки. Факт причинения убытков и их размер подтвержден судебными актами по делу N А40-65491/2020.

В дополнениях к возражениям на апелляционные жалобы истец указал, что ответственность ответчика регламентирована пунктом 2.2.5 договора.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. в составе суда по делу N А53-2543/2021 на судью Глазунову И.Н. в связи с нахождением судьи Фахретдинова Т.Р. в отпуске. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.08.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 12 час. 25 мин. 17 августа 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 21.08.2018 между обществом "Еврологистик" (исполнитель) и обществом "Викор" (заказчик) заключен договор N 1028-жд/К (далее - договор).

В рамках данного договора исполнитель предоставил заказчику вагоны под погрузку, в том числе спорный (поврежденный) вагон N 52162393, ввиду чего общество "Викор" выступало грузоотправителем вагона в перевозке, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЯ 514441.

Указанный вагон следовал в направлении ст. ЕЯ СКав ж.д., грузоотправитель ОАО "Викор" - ст. Чехов Моск. ж.д., грузополучатель ООО "ЧеховСахар".

Исполнение обязательств в рамках договора на предоставление обществом "Еврологистик" вагонов обществу "Викор" подтверждается счетом-фактурой N 3614 от 24.10.2018, актом N 3717 от 24.10.2018 и актом сверки взаимных расчетов N 10 от 11.01.2018.

На основании пункта 2.2.5 договора заказчик обязуется обеспечить сохранность предоставляемого исполнителем вагонного парка. Заказчик обязан нести ответственность (в том числе за действия грузоотправителей / грузополучателей) за повреждение и утрату подвижного состава на подъездных путях станций погрузки и выгрузки, а также путях необщего пользования.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик обязан возместить убытки исполнителя в размере стоимости ремонта вагона, стоимости их узлов и деталей, стоимости подготовки к ремонту, расходов на перевозку вагона к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, на перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, определенную исполнителем, а также иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагона.

Истец полагает, что в силу указанных пунктов договора общество "Викор" возмещает убытки обществу "Еврологистик" в случае повреждения вагона, в том числе на путях необщего пользования.

Предметом исковых требований является сумма убытков в размере 1380881,52 руб., возникшая на стороне общества "Еврологистик" как ответчика по арбитражному делу N А40-65491/2020, в рамках которого ООО "Уральская транспортная компания" взыскало денежные средства, уплаченные за ремонт вагона N 52162393.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.05.2020 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием предъявления в суд иска по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, следует, что при рассмотрении данной категории дел арбитражному суду в силу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения спорного вагона подтверждается представленными арбитражному суду актом о повреждении вагона от 15.11.2018 N 133, дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 22.03.2019 на текущий (ТР-2) ремонт грузового вагона, расчетно-дефектной ведомостью от 22.03.2019 на текущий (ТР-2) ремонт грузового вагона, уведомлением о приемке вагонов из текущего (ТР-2) ремонта формы ВУ-36-М от 22.03.2019 N 2, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона N 52162393, поступившего в ремонт от 22.03.2019, актом о выполненных работах формы ФПУ-26 от 22.03.2019 N 2, а также протоколом совещания у начальника ж.д. станции Чехов - Шарапова охота от 16.11.2018.

Размер убытков подтвержден расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-65491/2020.

Факт возмещения истцом третьему лицу причиненного повреждением спорных вагонов ущерба подтверждается платежным поручением от 14.12.2020 N 24.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что надлежащим ответчиком - причинителем вреда - является ЧОАО "Промжелдортранс", выступающее владельцем путей необщего пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно статье 16 названного закона железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - УЖТ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

По смыслу статьи 2 УЖТ владельцем железнодорожного пути необщего пользования является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Положениями статьи 16 Закона N 17-ФЗ на владельца железнодорожных путей необщего пользования возлагается обеспечение безопасности перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатация железнодорожного транспорта, их содержания с соблюдением требований безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на пункт 4.5 договора от 21.08.2020 N 1028-жд/к, согласно которому в случае повреждения подвижного состава исполнителя по вине заказчика (либо его грузоотправителей или грузополучателей) и (или) на его подъездных путях (либо его грузоотправителей или грузополучателей), составляется акт за подписью уполномоченных лиц заказчика (либо его грузоотправителей или грузополучателей) и представителя железной дороги. Заказчик обязан возместить убытки исполнителя в размере стоимости ремонта вагона, стоимости узлов и деталей, стоимости подготовки к ремонту, расходов на перевозку вагона к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, на перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, определённую исполнителем, а также иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагона.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание буквальное толкование пункта 4.5 договора от 21.08.2020 N 1028-жд/к, ответственность общества "Викор" наступает по его вине (вине грузоотправителя или грузополучателя), в случае повреждения подвижного состава на путях ответчика (путях грузоотправителя или грузополучателя).

Кроме того, пункт 2.2.5 договора предусматривает обязанность заказчика обеспечить сохранность предоставляемого исполнителем вагонного парка. Заказчик обязан нести ответственность (в том числе за действия грузоотправителей / грузополучателей) за повреждение и утрату подвижного состава на подъездных путях станций погрузки и выгрузки, а также путях необщего пользования.

Истцом в материалы дела представлены доказательства вины общества "Викор", ответственного также и за грузоотправителя / грузополучателя.

Так, 15.11.2018 в результате схода с рельсов вагон N 52162393, в котором перевозился сахар-песок, получил повреждения. Грузоотправителем являлось общество "Викор", грузополучателем - общество "ЧеховСахар".

Пути необщего пользования, в результате схода вагона с рельсов которых получены повреждения, принадлежат ЧОАО "Промжелдортранс".

Вместе с тем, истец указывает, что в спорный период данные пути были переданы ЧОАО "Промжелдортранс" в пользование ООО "ЧеховСахар" - на момент схода вагона N 52162393 указанными лицами заключен договор аренды, по условиям которого во временном пользовании ООО "ЧеховСахар" находились подъездные железнодорожные пути необщего пользования.

Как справедливо указал суд первой инстанции, пункт 4.5 договора также не исключает ответственность общества "Викор" в случае, если железнодорожные пути необщего пользования находятся во временном владении грузополучателя на основании договора аренды.

То обстоятельство, что в протоколе совещания у начальника железнодорожной станции Чехов-Шарапова Охота от 16.11.2018 N 12/пр и акте о повреждении вагона от 15.11.2018 N 133 установлено, что повреждение вагона N 52162393 произошло при производстве маневровой работы на пути необщего пользования ЧОАО "Промжелдортранс", маневры на котором проводятся силами владельца, и случай повреждения вагона N 52162393 отнесен на ответственность владельца пути необщего пользования ЧОАО "Промжелдортранс" по причине схода с рельсов при производстве маневровой работы не исключает ответственности общества "Викор".

Принимая во внимание буквальные условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за сход вагона на грузоотправителя общество "Викор", поскольку именно оно по условиям пунктов 2.2.5 и 4.5 договора приняло на себя обязательства обеспечить сохранность вагона и возместить убытки исполнителя.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера убытков подлежат отклонению.

Факт повреждения вагона и наличие вины ответчика подтверждаются дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 22.03.2019 на текущий (ТР-2) ремонт грузового вагона, расчетно-дефектной ведомостью от 22.03.2019 на текущий (ТР-2) ремонт грузового вагона, уведомлением о приемке вагонов из текущего (ТР-2) ремонта формы ВУ-36-М от 22.03.2019 N 2, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона N 52162393, поступившего в ремонт от 22.03.2019, актом о выполненных работах формы ФПУ-26 от 22.03.2019 N 2.

Общая стоимость ремонта поврежденного железнодорожного вагона составила 1354338,52 руб.

Сумма убытков ответчиком надлежащим образом не опровергнута, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи возникновения ущерба и его размера обществом "Викор" также не заявлено, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателей жалоб, необходимость замены четырех колесных пар и иных деталей вагона подтверждается представленным в дело актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона.

По общему правилу при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств того, что какие-либо замененные детали вагонов, в том числе четыре колесные пары, балки надрессорные и боковые рамы, после их повреждения были ремонтопригодны, а их замена влечет неосновательное обогащение на стороне потерпевшего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия учитывает, что повреждение боковых рам и надрессорных балок после схода вагона с рельс может не носить явный характер и детали могут иметь скрытые повреждения, которые невозможно определить имеющимися в настоящее время методами.

Следует отметить, что продажа истцом деталей, оставшихся после ремонта вагона, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение находящимся в его собственности имуществом; отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 309-ЭС21-7026 по делу N А47-597/2020, от 19.07.2016 N 59-КГ16-9, от 05.07.2016 N 88-КГ16-3).

Таким образом, реализация любых действий в отношении спорного металлолома, входит в правомочие собственника распоряжаться принадлежащей ему вещью (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая его продажу, что не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате неправомерных действий причинителя вреда.

Вместе с тем, общество "Викор" в рамках настоящего спора размер причиненных истцу убытков не опровергло, ходатайство о назначении экспертизы не заявило (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным материалами дела факт противоправности действий ответчика, повлекших возникновение у истца убытков в сумме 1354338,52 руб.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении сокращенного годичного срока исковой давности, поскольку сторонами заключен договор транспортной экспедиции.

Отклоняя доводы ответчика относительно применения сокращенного годичного срока исковой давности, суд исходил из того, что указанные доводы основаны на ошибочной квалификации отношений сторон, как вытекающих из договора транспортной экспедиции, поскольку в соответствии с условиями договора истец оказывал ответчику только услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (пункт 1 договора), иные услуги истцом ответчику не оказывались, следовательно, заключенный сторонами договор фактически является договором возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава истцом ответчику.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, согласно которой правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по делу N А53-2543/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина