Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 07АП-7003/21 по делу N А67-10339/2020

город Томск

23 августа 2021 г.

Дело N А67-10339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Азия-Н" (N 07АП-7003/2021) на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10339/2020 (судья Токарев Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Азия-Н" (ИНН 5433193400 ОГРН 1135476091090) к обществу с ограниченной ответственностью "Промлегион" (ИНН 7017465864 ОГРН 1197031064460) о взыскании 1 024 323,20 руб.,

третье лицо - ООО ТК "Вектор" (ОГРН 1147017005013),

при участии в судебном заседании:

от истца: Бушманова И.А., доверенность от 03.12.2020 (до 31.12.2022), паспорт, диплом

от ответчика: Маляревский М.А., доверенность от 07.01.2021 (на 1 год), паспорт, диплом

от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Азия-Н" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промлегион" о взыскании 1 024 323,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК "Вектор".

Решением от 11.06.2021 Арбитражного суда Томской области в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Указал, что в августе-октябре 2020 года часть поданных истцом ответчику вагонов загружены и отправлены, часть вагонов были поданы истцом ответчику, но простаивали на путях необщего пользования, арендуемых ответчиком и ввиду неиспользования были изъяты и перенаправлены. Перечисленные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 24.07.2020 N 24/20-А-Н на оказание услуг по предоставлению подвижного состава в пользование для перевозки грузов, по условиям которого исполнитель самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывает заказчику услуги по предоставлению подвижного состава, принадлежащего исполнителю на праве собственности или на других законных основаниях, в пользование для осуществления заказчиком перевозок грузов от станции отправления до станции назначения в железнодорожном сообщении, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги на условиях договора.

Согласно пункту 2.1.2 заказчик обязуется предоставлять исполнителю заявки, определяющие количественную потребность в предоставлении подвижного состава по типам вагонов для перевозки груза до 25 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будет предоставляться подвижной состав, с указанием: грузоотправителя, грузополучателя, станции отправлении и станции назначения, характера груза, даты подачи подвижного состава под загрузку, а также сообщать исполнителю всю необходимую информацию и предоставлять документы, требующиеся для выполнения условий договора. Не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты подачи вагонов в соответствии с условиями заявки представлять изменения и дополнения к заявке. Заявки должны подаваться в письменной форме, либо отправляться по факсу или электронной почте.

В соответствии с пунктом 3.1 оплата услуг исполнителя производится на условиях осуществления 100 % предоплаты согласно выставляемым счетам на предоплату. Расчет стоимости услуг по предоставлению вагонов в пользование для перевозки грузов производится на основании ставок исполнителя, отраженных в дополнительном соглашении к договору, путем умножения ставки на количество предоставляемых вагонов. Каждая ставка опосредована к определенному маршруту в железнодорожном сообщении. Счет-фактура и акт выполненных услуг выставляются после оформления отправки вагона в груженом состоянии на станции погрузки.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик обеспечивает использование подвижного состава с соблюдением следующих сроков: нахождение вагонов на станции отправления - не свыше 6 (шести) дней от заявленной даты подачи вагонов, включая день отправки; нахождение вагонов на станции назначения - не свыше 6 (шести) дней от даты прибытия вагонов с грузом, указанной в железнодорожной накладной, включая день прибытия.

В случае нахождения вагонов на станции отправления/назначения (под погрузкой/под выгрузкой) свыше указанных сроков исполнитель вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 2000 руб. в сутки за 1 вагон за весь период времени нахождения вагонов на станции с превышением, установленных в настоящем пункте договора сроков.

В соответствии с пунктом 4.8 причитающиеся железной дороге платежи за время нахождения подвижного состава под погрузкой/выгрузкой, в ожидании его подачи/приема возлагаются на заказчика, если иного не установлено сторонами. Заказчик несет ответственность перед исполнителем за убытки, причиненные исполнителю в результате неисполнения грузоотправителем/грузополучателем указанных обязанностей.

Истец просит суд взыскать плату за сверхнормативный простой вагонов в количестве 14 вагонов под номерами 53024071, 61829859, 59078337,61584181, 61960902, 55943732, 53030292, 53489241, 54147061, 55610406, 63965651, 53148094, 54732565, 56212970 в общей сумме 1 024 323,20 руб.

Как указывает истец, факт подачи вагонов истцом на станцию Томск-2 подтверждается транспортными железнодорожными накладными, которые имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 26-97, 142-149, т. 2, л.д. 1-40).

В целях досудебного урегулирования спора 03.12.2020 истец направил в адрес ответчика предарбитражное требование N 132 об оплате штрафных санкций в размере 1 024 323,20 руб. (т. 1, л.д. 98-102), которое ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал на то, что в период с 15.09.2020 по 30.10.2020 на основании заявок ответчика истцом были оказаны услуги по предоставлению вагонов под номерами 53024071, 61829859, 59078337, 61584181, 61960902, 55943732, 53030292, 53489241, 54147061, 55610406, 63965651, 53148094, 54732565, 56212970, в связи с продолжительным простоем вагонов по вине заказчика под операциями погрузки истец в соответствии с пунктом 3.6 договора рассчитал неустойку за сверхнормативный простой вагонов.

Между тем, соответствующие заявки ответчика истцом в материалы дела представлены не были.

Из буквального толкования условий договора следует, что истец должен подавать ответчику вагоны по предварительно направленным ответчиком заявкам и на условиях 100% предоплаты.

Ответчик факт составления заявок в отношении спорных вагонов последовательно отрицает, поясняя, что пункт 2.1.2 договора требует от ответчика написание заявки на вагоны, и только после этого у истца возникает обязанность такие вагоны поставить, самостоятельная поставка вагонов со стороны истца договором не предусмотрена; заявок истец не представил, т.к. их нет.

Кроме того, вагоны на момент их поставки на железнодорожные тупики ответчику были не нужны, заполнять их было нечем, направлять для выгрузки некуда, поэтому ответчик и не делал заявки на эти вагоны.

Предоплата ответчиком истцу не вносилась.

Истец с данными аргументами ответчика не согласился и дополнительно представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 05.04.2021 серия 54АА 3995059, удостоверенный нотариусом нотариального округа Кузьменок Л.В. (т. 2, л.д. 89-126), согласно которому нотариусом удостоверена переписка сторон посредством бесплатной системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи "Ватсап".

По мнению истца, указанная переписка доказывает факт осведомленности ответчика о подачи вагонов, из нее следует, что ответчик подтвердил простой вагонов на станции погрузки, указывал причины задержки отправки вагонов, проблемы с заказчиками, не просил истца забрать вагоны.

Ответчик считает, что представленная переписка подтверждает факт нахождения вагонов в тупике, но не подтверждает даже намерения со стороны ответчика их использовать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Печеркина Елена Олеговна (менеджер-логист ООО ТЭК "Азия-Н") пояснила, что спорные вагоны были поданы на пути по устным заявкам директора ООО "Промлегион".

Свидетель Асатиани Дмитрий Джемалович (директор ООО "Промлегион"), допрошенный в судебном заседании, опроверг факт устного запроса спорных вагонов, пояснил, что спорные вагоны истец попросил поставить на территорию железнодорожного тупика, арендованную ответчиком для своих целей, т.к. для ответчика это бесплатно, учитывая, что ответчик платит за аренду фиксированную сумму, независимо от заполняемости данного железнодорожного тупика. Подтвердил, что у ответчика отсутствовал товар для загрузки вагонов, поэтому ответчик вагоны не заказывал, заявки не направлял и не производил 100% предоплату, как предусмотрено условиями договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не подтвердил факт предоставления спорных вагонов по воле ответчика для целей реализации условий договора N 24/20-А-Н на оказание услуг по предоставлению подвижного состава в пользование для перевозки грузов от 24.07.2020.

Представленная истцом переписка не свидетельствует о том, что спорные вагоны были поданы по просьбе представителей ответчика. Тот факт, что из переписки усматривается, что ответчику было известно о поставке истцом ответчику вагонов, не имеет значения, т.к. ответчик указанный факт не отрицает, между тем осведомленность ответчика не свидетельствует о проявлении ответчиком воли на подачу указанных вагонов. Ответчик, как уже отмечалось выше, пояснил, что вагоны были направлены по просьбе самого истца в целях сокращения расходов последнего по оплате за нахождение этих вагонов на ж/д путях общего пользования.

Кроме того, судом учтено, что часть сотрудников, на переписку с которыми ссылается истец, в частности Павел и Татьяна, не являются сотрудниками ООО "Промлегион", а являются сотрудниками ООО ТК "Вектор", на что указывал ответчик и свидетель Асатиани Дмитрий Джемалович. Из материалов дела не следует, что данные лица были уполномочены действовать от имени ответчика.

К показаниям свидетеля Печеркиной Елены Олеговны о том, что спорные вагоны были поданы на пути по заявке ответчика, суд относится критически, т.к. ее показания представленной истцом перепиской не подтверждаются, при этом свидетель Асатиани Дмитрий Джемалович отрицает факт проявления ответчиком воли на предоставление истцом ответчику спорных вагонов в рамках заключенного между ними договора.

Представленный истцом договор оказания услуг N 239-08-20 от 21.08.2020, заключенный между АО "КФС-Транс" и ООО ТЭК "Азия-Н" (т. 2, л.д. 59-73), регулирует отношения между заключившими его лицами и не имеет отношения к ответчику.

Приложенные заявки N 1 от 28.08.2020 и N 2 от 21.09.2020 (т. 2, л.д. 151-152) указывают на то, что истец запрашивал у АО "КФС-Транс" вагоны для перевозки грузов и указал на то, куда их поставить и кто должен оплачивать, однако доказательств, что данное указание сделано истцом не самостоятельно, а по согласованию с ответчиком, истцом не представлено.

Представленные истцом декларации на товары (т. 2, л.д. 128-148), в которых указано, что ответчик через третье лицо - ООО ТК "Вектор" производил отгрузку и отправление грузов в Узбекистан, также не подтверждают наличие воли ответчика на подачу спорных вагонов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Азия-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов