Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 17АП-9428/21 по делу N А60-21669/2021

г. Пермь

23 августа 2021 г.

Дело N А60-21669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ООО Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН 6686037411, ОГРН 1136686033780) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года

по делу N А60-21669/2021,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению ООО Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (далее - заявитель, ООО УК "ГЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2021 N 29-05-32-75.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель отмечает, что в действиях ООО УК "ГЭС" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно: отсутствует вина во вменяемом правонарушении, в адрес ПАО "Т Плюс" направлен проект договора, однако указанная организация уклоняется от его заключения.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступило обращение собственника помещения многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мартовская, д. 5 (далее - МКД) от 24.03.2021 N 29-01-01-7622/1,в рамках рассмотрения которого установлено, что общество осуществляет предоставление коммунальной услуги "отопление", в платежном документе (квитанции) за февраль 2021 года произведено начисление платы за "отопление", при отсутствии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО).

Департаментом установлено нарушение ООО УК "ГЭС" лицензионных требований подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

По факту нарушения Департаментом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2021 N 29-09-30-30 и вынесено постановление от 17.03.2021 N 29-05-32-75 о привлечении ООО УК "ГЭС" к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 125 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицензионным требованием.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), которые распространяют действие и обязательны для соблюдения любой организацией, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы.

Таким образом, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги согласно требованиям Правил N 354.

В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пункта 9 и 10 настоящих Правил (т.е. либо ресурсоснабжающая, либо управляющая организация).

При этом период времени, в течение которого указанное лицо (ресурсоснабжающая/управляющая организация) обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 указанных Правил.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил N 354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пункте 14 Правил N 354.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 23.09.2015 N АКПИ15-957, выполнение Правил N 354 для управляющих организаций является лицензионным требованием.

Как следует из материалов дела, ООО УК "ГЭС" предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области от 29.06.2020 N 066001023. МКД N 5 по ул. Мартовская в г. Екатеринбурге включен в перечень управляемых ООО УК "ГЭС" многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области.

Как установлено материалами дела, ООО УК "Городская эксплуатационная служба" потребителям в МКД осуществлено начисление платы за коммунальную услугу "отопление" в платежном документе за февраль 2021 года при отсутствии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что направило проект договора в адрес ПАО "Т Плюс", однако ПАО "Т Плюс" уклоняется от заключения договора, в связи с чем ООО УК "ГЭС" направило досудебную претензию, однако и претензия была оставлена без внимания. После чего ООО УК "ГЭС" подало исковое заявление о понуждении заключить договор в арбитражный суд (дело N А60-108/2021), в настоящее время спор находится на рассмотрении суда. Согласно действующему законодательству договор вступает в силу в момент получения акцепта оферентом, то есть стороной, сделавшей предложение заключить договор. Также положения закона гарантируют право хозяйствующим субъектам свободы договора. То есть стороны свободны в заключении договора и выборе их условий, главное, чтобы положения договора соответствовали закону и не противоречили воде одной из сторон. Кроме того, часть 2 статьи 425 ГК РФ предусматривает возможность применения условий договора на фактические отношения, сложившиеся между сторонами до заключения договора. Поскольку, по мнению заявителя, договор считается заключенным (отказ от ПАО "Т Плюс" не поступил), он был вправе выставлять жильцам счета за потребление коммунальных услуг "отопление", "горячее водоснабжение", и начисление платы за них в платежном документе за февраль 2021.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сведения из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), где публикуются договоры ресурсоснабжения, подтверждают факт отсутствия у ООО УК "Городская эксплуатационная служба" соответствующих договоров на предоставление данных коммунальных услуг. Следовательно, у ООО УК "Городская эксплуатационная служба" отсутствуют основания для начисления платы за данные коммунальные услуги в силу пункта 14 Правил N 354. Несогласие заявителя с отказом ПАО "Т Плюс" в заключении договора в части предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению не опровергают факт отсутствия в спорный период у ООО УК "Городская эксплуатационная служба" договора ресурсоснабжения для целей предоставления таких коммунальных услуг и не исключают нарушение требований пункта 14 Правил " 354 со стороны ООО УК "ГЭС".

Доводы заявителя о том, что он переводит денежные средства в адрес ПАО "Т Плюс" за коммунальные услуги не означает тот факт, что ПАО "Т Плюс" заключило с ним договор, а принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о расторжении ранее заключенных прямых договоров с ресурс снабжающими организациями не исключает положения подп. "б" пункта 17 Правил N 354, где при отсутствии договора ресурсоснабжения у управляющей организации, исполнителем коммунальной услуги выступает такая ресурсоснабжающая организация. ООО УК "Городская эксплуатационная служба" обязана передавать ресурсоснабжающей организации полученные денежные средства за коммунальные услуги вне зависимости от наличия либо отсутствия договора, поскольку эти денежные средства ей не принадлежат, а причитаются ресурсоснабжающей организации. Таким образом, до заключения указанного договора на поставку коммунального ресурса в силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 именно ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальной услуги по отношению к потребителям в МКД.

Поскольку заявитель не вправе был в спорный период предоставлять указанные коммунальные услуги в МКД, то он не вправе был начислять и получать плату за них.

В отсутствие договора ресурсоснабжения управляющая компания не может приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21.05.2020 N АПЛ20-71). Поскольку при отсутствии договора ресурсоснабжения управляющая организация приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг не может, то пункт 14 Правил правомерно определяет моменты, начиная с которых управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22.01.2020 N АКПИ19-887). При отказе в заключении договора в силу пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, понуждение ресурсоснабжающей организации к заключению соответствующего договора осуществляется в судебном порядке. Соответственно, законность отказа в заключении договора может являться предметом отдельного судебного разбирательства, отнесенного к компетенции арбитражного суда в порядке искового производства, и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

Однако заявитель не представил суду доказательств того, что между ним и ПАО "Т Плюс" фактически сложились договорные отношения (выставление счетов ПАО "Т Плюс").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в незаконном начислении платы за теплоснабжение, горячее водоснабжение на индивидуальные нужды и выставление их в платежных документах (квитанциях) потребителям в МКД при отсутствии у ООО УК "ГЭС" договора ресурсоснабжения с ПАО "Т Плюс" на поставку тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги теплоснабжения, горячей воды для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

ООО УК "ГЭС" является лицензированной организацией, ведущей профессиональную деятельность на данном сегменте рынка, в связи с чем, является профессионалом в данной области, обладающим объемом специальных знаний в области управления многоквартирными жилыми домами (МКД), обслуживания общего имущества МКД и предоставления коммунальных услуг, имеет возможность соблюдения норм и правил, которые подлежат обязательному выполнению.

Лицензиат при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами (МКД), обслуживанию общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг, обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства РФ, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений. Обязанность по соблюдению установленных лицензионных требований в соответствии с действующим законодательством РФ и договором управления МКД возложена на ООО УК "ГЭС".

Таким образом, вина ООО УК "ГЭС" во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания административным органом было учтено, что общество является микропредприятием и административное наказание в виде штрафа в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ создаст существенную финансовую нагрузку на Общество, в связи с чем, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Оснований для иной оценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактические повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку суда. Выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, а также представленных доказательств.

Дополнительных доводов, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности, и которые не были предметом оценки судом первой инстанции, общество не приводит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года по делу N А60-21669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева Е.М.Трефилова