Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 19АП-4162/21 по делу N А14-5570/2021

город Воронеж

20 августа 2021 г.

Дело N А14-5570/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021 по делу N А14-5570/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221 ИНН 3664062377) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк, Общество, юридическое лицо) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице начальника отделения старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А. (далее - ответчик, административный орган) N 53/21/36058АП по делу об административном правонарушении от 31.03.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Спор рассмотрен с участием УФССП по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2021 заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021 по делу N А14-5570/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) указывает на отсутствие в действиях Банка состава административного правонарушения по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку 05.03.2021, то есть в установленный в требование судебного пристава срок, Банк направил на адрес электронной почты Центрального РОСП УФССП по Воронежской области письмо, о том, что ответ на запрос N 36058/21/47446 от 02.03.2021 направлен Почтой России 05.03.2021. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом нарушена процедура привлечения Банка к административной ответственности, поскольку судебному приставу необходимо было сначала возбудить административное дело в отношении Банка по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, а затем запрашивать необходимые документы.

Также банк полагает, что отсутствует объект административного правонарушения ввиду того, что исполнительный лист ФС 032054243 не находился на исполнении судебного пристава-исполнителя, а был предъявлен напрямую для исполнения в Банк.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Центральное РОСП УФССП России по Воронежской области поступило обращение Харисова Р.А. (взыскателя) по поводу неисполнения Банком требований исполнительного листа ФС N 032054244 о взыскании с ООО "Мортон-РСО" (должника) задолженности в общем размере 155 511,61 руб. (далее - исполнительный лист), предъявленного взыскателем непосредственно к счету должника в кредитной организации (л.д. 70-71).

02.03.2021 старший судебный пристав направил в Банк требование о предоставлении в срок до 10 час. 00 мин. 05.03.2021 информации о причинах неисполнения в полном объеме требований исполнительного листа, предъявленного 06.08.2020; о наличии или отсутствии денежных средств на счете должника; выписки по счету за период с даты предъявления исполнительного документа по настоящее время; заверенных копий учредительных документов, выписку на текущую дату (л.д. 72).

Письмом от 05.03.2021 N 5/725000 Банк ответил, что вышеуказанное требование не может быть исполнено в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 73-74).

19.03.2021 должностным лицом службы судебных приставов составлен акт, в котором зафиксировано, что Банк не исполнил требование от 02.03.2021 о предоставлении сведений в связи с обращением взыскателя (л.д. 75).

Копия указанного акта получена представителем заявителя по доверенности от 11.12.2020 Ниедре Ю.Н., о чем свидетельствует соответствующая подпись.

19.03.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП в присутствии уполномоченного представителя заявителя, которому разъяснялись предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ права, по факту неисполнения требования от 02.03.2021 составлен протокол N 53/21/36058 АП об административном правонарушении (далее - протокол от 02.03.2021), ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 80-81).

При составлении протокола, представитель заявителя представил пояснения, из которых следует, что Банк ВТБ направлял по адресу электронной почты 05.03.2021 сообщение о предоставлении документов по запросу (л.д. 76).

Копия протокола от 19.03.2021 вручена представителю заявителя 19.03.2021, что подтверждается подписью, кроме того в протоколе содержалось указание на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении 31.03.2021 в 10 час. 00 мин. по адресу г. Воронеж, Рабочий пр-т д. 101б.

В возражениях от 30.03.2021 на протокол об административном правонарушении заявитель сослался на отсутствие сведений о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 82-84).

31.03.2021 Начальник отделения - старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП по Воронежской области в присутствии уполномоченного представителя Банка рассмотрев материалы дела об административном правонарушении вынес постановление N 53/21/36058 АП по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о судебных приставах невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ), одним из исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, является проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона.

Учитывая, что названными правовыми нормами взыскателю предоставлено право направить исполнительный документ непосредственно в банк или иную кредитную организацию, эмитенту либо депозитарию, осуществляющему учет прав на эмиссионные ценные бумаги должника, в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе осуществлять проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, предъявленному взыскателем в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве, по которому исполнительное производство не возбуждалось.

Как следует из статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие) (статья 48 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае Банк является лицом, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена статьей 6 Закона об исполнительном производстве.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае в силу прямого указания п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель был наделен правом контролировать осуществление взыскания по исполнительному документу, предъявленному взыскателем к счету должника в банке, а банк в силу ч. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ и п. 1 ст. 14 Закона N 118-ФЗ обязан предоставлять запрашиваемые документы, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии полномочий у судебного пристава запрашивать документы об исполнении требований исполнительного листа о взыскании денежных средств как противоречащий вышеуказанным нормам права.

В рассматриваемом случае в силу прямого указания п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом контролировать осуществление взыскания по исполнительному документу, предъявленному взыскателем к счету должника в банке, а банк в силу ч. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ и п. 1 ст. 14 Закона N 118-ФЗ обязан предоставлять запрашиваемые документы, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии полномочий у судебного пристава запрашивать документы об исполнении требований исполнительного листа о взыскании денежных средств как противоречащий вышеуказанным нормам права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2021 старший судебный пристав направил в Банк требование о предоставлении в срок до 10 час. 00 мин. 05.03.2021 информации о причинах неисполнения в полном объеме требований исполнительного листа, предъявленного 06.08.2020; о наличии или отсутствии денежных средств на счете должника; выписки по счету за период с даты предъявления исполнительного документа по настоящее время; заверенных копий учредительных документов, выписку на текущую дату (л.д. 72).

Письмом от 05.03.2021 N 5/725000 Банк ответил, что вышеуказанное требование не может быть исполнено в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 73-74).

Ссылка Банка на письмо от 05.03.2021 (л.д. 19), в котором сообщалось о направлении 02.03.2021 истребуемых документов заказным письмом, обоснованно отклонена судом области с учетом направления указанного письма 05.03.2021 в 15 час. 44 мин., в то время как срок исполнения требования от 02.03.2021 был установлен до 05.03.2021 10 час. 00 мин.

Таким образом, указанное письмо, на которое ссылается Общество направлено после истечения установленного судебным приставом срока.

Кроме того, доказательств направления 02.03.2021 почтовой корреспонденции с адрес Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области заявителем не представлено.

Доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии возможности представить запрашиваемые документы, в установленный судебным приставом срок (05.03.2021), в материалах дела не содержится.

Равно как банком не заявлялось ходатайств о продлении срока для представления затребованных документов ввиду неразумности, установленного в запросе первоначального срока.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Поскольку банком не исполнено требование о предоставлении информации судебного пристава-исполнителя, а не содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств с должника, доводы Банка о необходимости переквалификации административным органом ответственности банка с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, отклоняются как несостоятельные.

Ввиду установления административным органом в действиях Банка состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, правовые основания для возбуждения в отношении него административного дела по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ у административного органа отсутствовали.

Также обоснованно были отклонены судом первой инстанции доводы Банка о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.17 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ( п.3 ч.4 ст. 28.1 коАП РФ)

По смыслу п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится при проведении административного расследования.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрены отрасли законодательства, после выявления нарушений норм которых проводится административное расследование, нарушение законодательства об исполнительном производстве в указанный перечень не включено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, за совершение которого Банк привлечен к ответственности оспариваемым постановлением (неисполнение требования от 02.03.2021) у старшего судебного пристава отсутствовала обязанность выносить определение о возбуждении дела об административном правонарушении

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. Даная мера наказания назначена с учетом всех конкретных обстоятельств дела, правовые основания для избрания иной меры наказания или для назначения административного штрафа в меньшем размере отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не заявляли о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а в соответствии с абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствовуют основания для отмены судебного акта по названному обстоятельству.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021 по делу N А14-5570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина