Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 13АП-19520/21 по делу N А56-98476/2020

г. Санкт-Петербург

23 августа 2021 г.

Дело N А56-98476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Кузнецова К.И. (доверенность от 07.09.2020)

от ответчика: Минаков С.А. (доверенность от 11.01.2021)

от 3-го лица: не явился,извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19520/2021) МИФНС N 15 по СПБ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-98476/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛ СИТИ"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения N 137069А от 31.07.2020 об отказе в государственной регистрации во внесении изменений в ЕГРЮЛ об ООО "МЕТАЛ СИТИ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛ СИТИ" в лице Бакашкина Владимира Федоровича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения N 137069А от 31.07.2020 об отказе в государственной регистрации во внесении изменений в ЕГРЮЛ об ООО "МЕТАЛ СИТИ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо 1) и Иванова Наталья Михайловна (далее - третье лицо 2).

Решением от 09.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 26.06.2020 N 137069А, обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести изменения относительно адреса юридического лица -общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛ СИТИ" по представленным ранее документам.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик полагает, поскольку до принятия дела к производству истец был исключен из ЕГРЮЛ, то суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу.

Кроме того, податель жалобы указал, что при проверке адреса было установлено, что заявитель там не находится.

Ответчик также ссылался на то, что суд первой инстанции неправильно указал на показания свидетеля Зориной И.В.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением от 18.08.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заменил судью Зайцеву Е.К. на судью Слобожанину В.Б.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 07.08.2020 ООО "МЕТАЛ СИТИ" было получено решение N 137069А МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 31.07.2020 "Об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов "р", "ч" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ N 129-ФЗ).

В соответствии с указанным решением, мероприятием по проверке достоверности вносимых в ЕГРЮЛ сведений, проведенным территориальным налоговым органом, по адресу, указанному в заявлении исполнительный орган юридического лица не обнаружен.

С вышеуказанным решением ООО "МЕТАЛ СИТИ" не согласилось и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу.

22.10.2020 ООО "МЕТАЛ СИТИ" было получено решение по жалобе N 16-13/60203@ от 14.10.2020. Решением УФНС России по Санкт-Петербургу, жалоба оставлена без удовлетворения.

В обоснование отказа в удовлетворении жалобы положены показания свидетеля - Зориной И.В., которая 23.07.2020 присутствовала при проведении мероприятий по проверке достоверности вносимых в ЕГРЮЛ сведений, проведенным территориальным налоговым органом.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, указывая, что ООО "МЕТАЛ СИТИ" и его исполнительный орган фактически находится по адресу 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский проспект, дом 56, литера А, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, одним из основных критериев для удовлетворения требования, заявленного по правилам главы 24 АПК РФ, является несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемого решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Согласно статьи 1 ФЗ N 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО "МЕТАЛ СИТИ" исключено регистрационным органом в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе ООО "МЕТАЛ СИТИ".

Из статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Мероприятие по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ предусмотренное подпунктом "а" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, проводится в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России.

Для получения объяснений в соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ. Объяснения могут быть получены по месту проживания (пребывания) опрашиваемого лица, если такое лицо вследствие болезни, старости, инвалидности, а по усмотрению должностного лица территориального органа ФНС России - и в других случаях, не в состоянии явиться в территориальный орган ФНС России, который проводит указанное мероприятие.

В пункте 6 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание договор аренды от 24.06.2020, согласно которому собственником помещений по спорному адресу является Иванова Н.М., передавшая часть помещения 4Н общей площадью 14,2 кв.м. ООО "МЕТАЛ СИТИ", с учетом показания Зориной И.В., обоснованно пришел к выводу о том, что факт нахождения юридического лица по спорному адресу (198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский проспект, дом 56, литера А.) подтвержден материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку до принятия дела к производству истец был исключен из ЕГРЮЛ, то суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Заявление о признании незаконным решение N 137069А МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 31.07.2020 об отказе в государственной регистрации во внесении изменение в блок юридического адреса было направлено в арбитражный суд 29.10.2020.

31.10.2020 МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу получено вышеуказанное заявление.

Следовательно, податель жалобы за неделю до принудительной ликвидации ООО "МЕТАЛ СИТИ" в связи с отказом во внесении изменений в блок юридического адреса в ЕГРЮЛ с достоверностью располагал информацией о судебном порядке обжалования решения об отказе в государственной регистрации во внесении изменение в блок юридического адреса.

Однако, в нарушение действующего законодательства налоговый орган не принял мер по недопущению нарушения прав юридических лиц.

Кроме того, статья 25.2 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен порядок обжалования решения территориального регистрирующего органа, указанный порядок ООО "МЕТАЛ СИТИ" был соблюден своевременно и в полном объеме.

Ссылка ответчика на отсутствие ООО "МЕТАЛ СИТИ" по спорному адресу, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку противоречит показания Ивановой Н.М. (собственник помещения) и Зориной И.В.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что адрес ООО "МЕТАЛ СИТИ" был указан без намерения его использовать для осуществления связи, равно как и доказательства того, что он обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по данному адресу невозможна, материалы дела не содержат

Материалы дела не содержат доказательств того, что почтовая или иная связь с ООО "МЕТАЛ СИТИ" заведомо для заинтересованного лица невозможна по новому адресу. Налоговым органом в материалы дела так же не представлены доказательства объективной невозможности использования спорного помещения для размещения ООО "МЕТАЛ СИТИ" постоянно действующего исполнительного органа.

Само по себе отсутствие исполнительного органа ООО "МЕТАЛ СИТИ" по спорному адресу на момент проведения единичного осмотра регистрирующим органом, вопреки доводам апелляционной жалобы, однозначно не свидетельствуют о том, что заявитель не намеревается осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по названному адресу.

При установленном нормативно-правовом регулировании рассматриваемых в настоящем случае отношений у регистрирующего органа не имелось предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-98476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина