Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 04АП-4119/21 по делу N А10-5847/2020

г. Чита

23 августа 2021 г.

Дело N А10-5847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2021 года по делу N А10-5847/2020,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Солидарность" ОГРН 1050303013661, ИНН 0326027520, далее - ТСЖ "Солидарность") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (ОГРН 1150327025386, ИНН 0326543073, далее служба) о признании незаконным и отмене предписания от 12.10.2020 N 185/20-П.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2021 года по делу N А10-5847/2020 производство по делу в части требования о признании акта проверки органов государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12 октября 2020 года N 185/20-А прекращено. Требование в части признания незаконным и отмене предписания от 12 октября 2020 года N 185/20-П удовлетворено, признано недействительным предписание от 12 октября 2020 года N 185/20-П Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, как несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Товарищество собственников жилья "Солидарность" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора судебных расходов в сумме 80 000 руб. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2021 года по делу N А10-5847/2020 требования удовлетворены частично. С Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора в пользу товарищества собственников жилья "Солидарность" взыскано 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности. Полагал, что поскольку суд установил, что дело не являлось сложным и со стороны ТСЖ "Солидарность" имелись нарушения, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме не имеется.

Товарищество собственников жилья "Солидарность" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.07.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, заявителем представлено договор на оказание юридических и представительских услуг от 27.11.2020 N 01/20, заключенный между ТСЖ "Солидарность" и Беловым Анатолием Анатольевичем, акт приемки оказанных юридических услуг от 23.03.2021, квитанция от 27.11.2020 N1 на сумму 80 00 руб., расходный кассовый ордер N1 от 27.11.2020, расписка о получении денежных средств.

Заявителем заявлены к возмещению услуги представителя в размере 80 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Как следует из представленного договора на оказание юридических и представительских услуг от 27.11.2020 N 01/20 представитель Белов А.А. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ТСЖ "Солидарность" (Заказчик) юридические услуги, связанные с обжалованием в судебном порядке и признании незаконным предписания от 12.10.2020, вынесенного Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 80 000 руб.

Как следует из представленных материалов дела, представителем Беловым А.А. в ходе рассмотрения дела подготовлено заявление о признании незаконным предписания, дополнение к заявлению, уточнение к заявлению, объяснение.

Факт участия представителя Белова А.А. по доверенности от 03.12.2020 в суде первой инстанции 03.03.2021 и 17.03.2021 подтверждается протоколами судебных заседаний, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2021.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора заявила о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумности подлежащих взысканию расходов на представителя судом первой инстанции учтена стоимость аналогичных услуг, тогда как доказательств в обоснование несоразмерности заявленных расходов службой не представлено.

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Так судом учтены в совокупности выполненный представителем заявителя объем работ, характер оказанных услуг, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы. В частности, дело не являлось сложным, поскольку при вынесении решения о признании предписания недействительным суд установил нарушения в процедуре извещения ТСЖ "Солидарность" о времени и месте проведения выездной проверки, и об изменении типа проверки с документарной на документарную и выездную.

Исходя из обоснованности и соразмерности понесенных расходов, степени сложности дела, суд признал справедливыми и разумными, подлежащими к взысканию судебные расходы за представление интересов заявителя в сумме 17 000 руб., в том числе:

- 7 000 руб. - за составление заявления, дополнений к заявлению, уточнений к заявлению, объяснений,

- 10 000 руб. - за участие в двух заседаниях суда первой инстанции (5 000 руб. за каждое судебное заседание).

Доводы апелляционной жалобы указанных мотивированных выводов суда первой инстанции не опровергают. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2021 года по делу N А10-5847/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев