Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 12АП-5341/21 по делу N А12-39352/2019

г. Саратов

23 августа 2021 г.

Дело N А12-39352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терновской Оксаны Владимировны, индивидуального предпринимателя Бондарчука Петра Остаповича, индивидуального предпринимателя Четвертнова Дмитрия Витальевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу N А12-39352/2019 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны (ОГРНИП 308345302400070, ИНН 343601359234)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (ОГРН 1073453000015, ИНН 343601697, 4403882, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 60),

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Артемьев Анатолий Владимирович (ОГРНИП 315344300045312, ИНН 343609769338), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12), индивидуальный предприниматель Бондарчук Петр Остапович (ОГРНИП 304345330700052, ИНН 343600093408), индивидуальный предприниматель Терновская Оксана Владимировна (ОГРНИП 311345321400036, ИНН 343603445320), индивидуальный предприниматель Четвертнов Дмитрий Витальевич (ОГРНИП 308345331900052, ИНН 343656620173),

о признании недействительными распоряжения от 01.08.2019 N 105-р, результатов открытого конкурса, оформленных протоколом от 10.09.201 N 10,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны Алексеевой Г.В., действующей на основании доверенности от 18.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Смерека Елена Николаевна (далее - ИП Смерека Е.Н., заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.01.2021, о признании недействительным распоряжения Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин (далее - комитет ЖКХ и КС администрации городского округа-город Камышин, комитет) от 01.08.2019 N 105-р, признании недействительными результатов открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по данному или нескольким маршрутам регулярных перевозок на территории городского округа-город Камышин (лот N 1 маршрут регулярных пассажирских перевозок N 2 "Очистныестадион "Текстильщик"), оформленных протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 10.09.2019 N 10, прекращении, признании незаконным свидетельства об осуществлении перевозок КАМ 000431, маршрут N 2 "Очистные-ст. "Текстильщик", выданное простому товариществу "Вираж".

К участию в качестве заинтересованных лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Артемьев Анатолий Владимирович (далее - ИП Артемьев А.В.), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России), индивидуальный предприниматель Бондарчук Петр Остапович (далее - ИП Бондарчук П.О.), индивидуальный предприниматель Терновская Оксана Владимировна (далее - ИП Терновская О.В.), индивидуальный предприниматель Четвертнов Дмитрий Витальевич (далее - ИП Четвертнов Д.В.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными распоряжение комитета ЖКХ и КС администрации городского округа-город Камышин от 01.08.2019 N 105-р, результаты открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по данному или нескольким маршрутам регулярных перевозок на территории городского округа-город Камышин (лот N 1 маршрут регулярных пассажирских перевозок N 2 "Очистные-стадион "Текстильщик"), оформленные протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от. 10.09.2019 N 10, применил последствия недействительности сделки и признал недействительным свидетельство об осуществлении перевозок КАМ 000431, маршрут N 2 "Очистные-ст. "Текстильщик".

Кроме того, с Комитета в пользу ИП Смерека Е.Н. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 600 руб.

ИП Терновская О.В., ИП Бондарчук П.О., ИП Четвертнов Д.В. не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Смерека Е.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет ЖКХ и КС администрации городского округа-город Камышин в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и отказать ИП Семерека Е.Н. в удовлетворении требований.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.07.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

07.07.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Бондарчука П.О. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Экипаж", общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс".

В обоснование данного ходатайства ИП Бондарчук П.О. указал, что ООО "Экипаж", ООО "Автоэкспресс" в соответствии с дополнительным соглашением от 20.06.2021 к договору от 26.06.2019 вошли в состав простого товарищества ООО "Вираж", принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

09.07.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Экипаж" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи в его вступлением в простое товарищество "Вираж".

Суд апелляционной инстанции считает, что данные ходатайства не подлежат рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы о том, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Экипаж" и ООО "Автоэкспресс", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из анализа положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт каким-либо образом может повлиять на права или обязанности ООО "Экипаж" и ООО "Автоэкспресс" по отношению к одной из сторон спора, поскольку оспариваемый ненормативный акт принят Комитетом до вступления указанных лиц в состав простого товарищества "Вираж".

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, каким образом принятым по делу судебным актом будут нарушены права ООО "Экипаж" и ООО "Автоэкспресс", в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Камышинской городской Думы Волгоградской области от 28.01.2016 N 105 "Об организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в границах городского округа - город Камышин" определен организатор перевозок - администрация городского округа - город Камышин в лице комитета ЖКХ и КС администрации городского округа - город Камышин, уполномоченного на осуществление функций по организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах в границах городского округа - город Камышин.

01.08.2019 Комитетом ЖКХ и КС администрации городского округа - город Камышин принято распоряжение N 105-р о проведении открытого конкурса N 10 на право получение свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким маршрутам регулярных перевозок на территории городского округа - город Камышин N 10 (лот N 1, маршрут N 2 "Очистные - стадион "Текстильщик") (далее - конкурс).

Распоряжением от 01.08.2019 N 105-р также утверждена конкурсная документация N 10 по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории городского округа город Камышин.

Конкурс проведен на основании Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ), Закона Волгоградской области от 29.12.2015 N 2ЭО-ОД "Об отдельных вопросах организации регулярных перевозок по межмуниципальным и муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в Волгоградской области", постановления администрации городского округа - город Камышин от 19.08.2016 N 1346-п "Об организации открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории городского округа - город Камышин", распоряжения жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин от 01.08.2019 N 105-р "О проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории городского округа - город Камышин".

По итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе Комитетом принято решение, оформленное протоколом от 10.09.2019 N 10, об отказе в допуске к участию в конкурсе ИП Смерека Е.Н., единственным участником признано простое товарищество "Вираж", конкурс в отношении лота N 1 признан несостоявшимся (т. 1, л.д. 26-31).

12.09.2019 Комитет ЖКХ и КС администрации городского округа - город Камышин выдал простому товариществу "Вираж" в лице уполномоченного товарища ИП Артемьева А.А. свидетельство об осуществлении перевозок серии КАМ N 000431, маршрут N 2 "Очистные-ст. "Текстильщик" (т. 3, л.д. 108).

ИП Смерека Е.Н., полагая, что распоряжение от 01.08.2019 N 105-р является незаконным, нарушает ее права и охраняемые законом интересы, результаты проведенного открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок подлежат признанию недействительными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Комитета оснований для проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных пассажирских перевозок N 2 "Очистные-стадион "Текстильщик", предоставлении необоснованного преимущества простому товариществу "Вираж" в осуществлении деятельности на товарном рынке оказания услуг по перевозке автомобильным транспортом общего пользования в границах города г. Камышина, и ограничении доступа иным хозяйствующим субъектам на указанный товарный рынок, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок (далее -открытый конкурс) при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) данное свидетельство предназначено для осуществления регулярных перевозок по новому маршруту, за исключением маршрута, установленного в целях обеспечения транспортного обслуживания населения в условиях чрезвычайной ситуации; 2) данное свидетельство предназначено для осуществления регулярных перевозок после прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, указанного в пункте 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ; 3) в случае, если в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ в отношении данного маршрута принято решение о прекращении регулярных перевозок по регулируемым тарифам и начале осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ предметом открытого конкурса является право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Открытый конкурс проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления, установившими муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок или смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок (далее - организатор открытого конкурса) (часть 2 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ).

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ определено, что открытый конкурс объявляется его организатором в следующие сроки: 1) не позднее чем через девяносто дней со дня установления муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок в случае, если соответствующий маршрут установлен после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; 2) не позднее чем через тридцать дней со дня наступления обстоятельств, предусмотренных частью 10 статьи 24 либо пунктом 1, 2, 3 или 7 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ; 3) не позднее чем через тридцать дней со дня принятия предусмотренного статьей 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ решения о прекращении регулярных перевозок по регулируемым тарифам и начале осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращают действие данного свидетельства при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) вступление в законную силу решения суда об аннулировании лицензии, имеющейся у юридического лица, индивидуального предпринимателя или хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство; 2) вступление в законную силу решения суда о прекращении действия данного свидетельства; 3) обращение юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, с заявлением о прекращении действия свидетельства; 4) окончание срока действия данного свидетельства; 6) вступление в силу предусмотренного статьей 18 настоящего Федерального закона решения о прекращении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам и начале осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам; 7) принятие уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок в связи с невыполнением по соответствующему маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд; 8) принятие уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в связи с невыполнением по этому маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации более пяти рейсов подряд, предусмотренных расписанием.

Согласно части 6 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ действие карт маршрута регулярных перевозок прекращается со дня прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по данному маршруту, а в случае, если регулярные перевозки осуществляются в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, со дня прекращения действия данного контракта.

Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2019 ИП Смерека Е.Н. обратилась в Волгоградское УФАС России с жалобой на действия организатора конкурса - Комитета ЖКХ и КС администрации городского округа - город Камышин при организации конкурса N 10 на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким маршрутам регулярных перевозок на территории городского округа - город Камышин.

Решением Волгоградского УФАС России от 01.10.2019 жалоба ИП Смерека Е.Н. признана обоснованной; организатор конкурса - Комитет ЖКХ и КС администрации городского округа - город Камыши признан нарушившим пункт 2 статьи 19, пункт 3 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ, пункт 2.4 Порядка размещения извещения о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории городского округа -город Камышин, размещенного на официальном сайте администрации городского округа - город Камышин в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного постановлением администрации городского округа - город Камышин от 19.08.2016 N 1346-п "Об организации открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории городского округа - город Камышин".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года по делу N А12-45955/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года, в удовлетворении требований Комитета о признании недействительным решения Волгоградского УФАС России от 01.10.2019 отказано.

При рассмотрении дела N А12-45955/2019 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент организации и проведения конкурса перевозки по маршруту N 2 "Очистные - стадион "Текстильщик" осуществляло простое товарищество перевозчиков маршрута N 2 на основании выданных в установленном законом порядке и действующих свидетельства и карт маршрута регулярных перевозок N 2.

Судами при рассмотрении дела N А12-45955/2019 также установлено, что маршрут N 2 "Очистные - стадион "Текстильщик" не является новым маршрутом, в отношении данного маршрута решение о прекращении регулярных перевозок по регулируемым тарифам и организации перевозок по нерегулируемым тарифам не принималось, иные основания для прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок, выданного товарищам простого товарищества перевозчиков маршрута N 2, в том числе ИП Смерека Е.Н., предусмотренные статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ, отсутствовали.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении N А12-45955/2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Комитета оснований для проведения конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту N 2 "Очистные - стадион "Текстильщик".

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Смерека Е.Н. о признании недействительными распоряжения комитета от 01.08.2019 N 105-р, результатов открытого конкурса, оформленных протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 10.09.2019 N 10.

В апелляционной жалобе доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Комитета оснований для принятия оспариваемого распоряжения, проведения конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту N 2 "Очистные - стадион "Текстильщик" и о недействительности результатов данного конкурса не приведено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части способа восстановления нарушенного права.

Для целей Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ под свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок понимается документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, под картой маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункты 19, 20 части 1 статьи 3 и часть 2 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Статьей 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ предусмотрено, что предметом открытого конкурса является право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 447, пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги проводятся в форме открытых и закрытых аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Из изложенного следует, что свидетельство об осуществлении перевозок, выданное на основании решения конкурсной комиссии по итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе, по своей правовой природе и в силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации после его подписания уполномоченным органом является договором, заключенным по результатам торгов.

В отсутствие оснований для проведения конкурса, а также иных оснований приобретения права на осуществление перевозки по спорному маршруту, действия комитета ЖКХ и КС администрации городского округа - город Камышин в данном случае по выдаче свидетельства об осуществлении перевозок простому товариществу "Вираж" в лице уполномоченного товарища ИП Артемьева А.А. и его получение простым товариществом "Вираж" в лице уполномоченного товарища ИП Артемьева А.А. являются сделкой.

Прекращение действия такого свидетельства означает прекращение права лица, получившего данное свидетельство, осуществлять деятельность по регулярной перевозке по соответствующему маршруту.

По общим правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае проведение Комитетом открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по данному или нескольким маршрутам регулярных перевозок на территории городского округа-город Камышин (лот N 1 маршрут регулярных пассажирских перевозок N 2 "Очистные-стадион "Текстильщик") в отсутствие установленных законом оснований для проведения такого конкурса привело к предоставлению необоснованного преимущества простому товариществу "Вираж" в осуществлении деятельности на товарном рынке оказания услуг по перевозке автомобильным транспортом общего пользования в границах города г. Камышина, и ограничению доступа иным хозяйствующим субъектам на указанный товарный рынок, что влечет нарушение принципов открытости, прозрачности, свидетельствует о недействительном (ничтожном) характере такого свидетельства по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае надлежащим способом восстановления нарушенного является применение последствий недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства об осуществлении перевозок серии КАМ N 000431, маршрут N 2 "Очистные-ст. "Текстильщик", выданного 12.09.2019 Комитетом ЖКХ и КС администрации городского округа - город Камышин простому товариществу "Вираж" в лице его уполномоченного товарища Артемьева А.В.

При этом суда апелляционной инстанции отклоняет ссылку Комитета, изложенную в отзыве, на то, что 15.07.2021 истек срок действия карты маршрута, выданной ИП Смерека Е.Н., в связи с чем, по мнению комитета, отсутствуют основания для выдачи указанному лицу карты маршрута и свидетельства об осуществлении перевозок.

На дату принятия оспариваемого распоряжения (15.08.2019) и даты принятия судом первой инстанции решения (27.01.2021) карта маршрута, выданная ИП Смерека Е.Н., свидетельство об осуществлении перевозок являлись действующими, в связи с чем оснований для проведения конкурса на осуществление перевозок у Комитета не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Терновская О.В., ИП Бондарчук П.О., ИП Четвертнов Д.В. указывают, что судом первой инстанции в решении от 28 января 2021 года ошибочно указано, что в судебном заседании, состоявшемся 27 января 2021 года, присутствовал представитель ИП Бондарчука П.О. Артемьев А.А.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что в судебном заседании 27.01.2021 Артемьев А.А. сообщил суду первой инстанции о том, что представляет интересы только ИП Терновской О.В. и ИП Четвертнова Д.В.

При этом судом первой инстанции вопрос о возможности рассмотрения дела без участия ИП Бондарчука П.О. или его представителя в судебном заседании не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку указанные заявителями апелляционной жалобы обстоятельства в рассматриваемом случае не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и не оспаривается ИП Бондарчуком П.О., что указанное лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ИП Бондарчук П.О. на отсутствие у него соответствующих сведений не указывает.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседании, ИП Бондарчуком П.О. не заявлялись.

При указанных обстоятельствах, ошибочное указание судом первой инстанции на участие в судебном заседании представителя ИП Бондарчука П.О. не свидетельствует о нарушении прав указанного лица, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

В апелляционной жалобе ИП Терновская О.В., ИП Бондарчук П.О., ИП Четвертнов Д.В. указывают, что из текста обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции приняты уточненные требования ИП Смерека Е.Н., однако, из аудиозаписи судебного заседания следует, что в принятии уточнения требований отказано.

Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП Смерека Е.Н. об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просил признать недействительным распоряжение комитета ЖКХ и КС администрации городского округа-город Камышинот 01.08.2019 N 105-р проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории городского округа город Камышин, признать недействительными результата открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по данному или нескольким маршрутам регулярных перевозок на территории городского округа-город Камышин (лот N 1 маршрут регулярных пассажирских перевозок N 2 "Очистныестадион "Текстильщик"), оформленные протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 10.09.2019 N 10, прекращении, восстановить в реестре муниципальных маршрутов сведения о перевозчике - простое товарищество перевозчиков маршрута N 2, исключить сведения о перевозчике - простое товарищество "Вираж" в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ (т. 4, л.д. 9).

Из протокола судебного заседания от 13.01.2021 следует, что указанные уточнения приняты судом к рассмотрению (т. 4, л.д. 22-24).

Согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2021 в удовлетворении ходатайства ИП Смереки Е.Н. об уточнении заявленных требований отказано в связи с тем, что фактически заявлены новые требования (т. 4, л.д. 46-48).

Также из протокола от 27.01.2021 следует, что в судебном заседании предпринимателем уточнены заявленные требования в части способа восстановления нарушенного права.

Указанные уточнения приняты и рассмотрены судом первой инстанции, что следует из обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя об отсутствии у ИП Смерека Е.Н. полномочий на представление интересов простого товарищества перевозчиков маршрута N 2, несовершении судом первой инстанции действий по проверке таких полномочий у заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, как следует из поданного в арбитражный суд заявления, ИП Смерека Е.Н. действовала от своего имени, представителем простого товарищества не выступала.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу N А12-39352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура