Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 17АП-7152/21 по делу N А71-14249/2020

г. Пермь

23 августа 2021 г.

Дело N А71-14249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Работа плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 апреля 2021 года

по делу N А71-14249/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Работа плюс" (ОГРН 1041803706218, ИНН 1833032270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская металло-маркетинговая компания" (ОГРН 1051800460931, ИНН 1831103078)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Работа плюс" (далее - истец, ООО "Работа плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская металло-маркетинговая компания" (далее - ответчик, ООО "ИММК") о взыскании 11 782 руб. 26 коп. долга, пени по договору на предоставление услуг по подбору персонала N 33/2020 от 03.09.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт приема - передачи выполненных работ считается подписанным, работы выполнены в полном объеме, поскольку мотивированного отказа от подписания акта по п. 2.4.10. договора не поступило. Также заявитель жалобы не согласен с оценкой показаний свидетелей Протопоповой Н.В., Багратионова А.Л. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом его процессуальных прав в связи с необоснованным отклонением ходатайства о вызове свидетеля менеджера по работе с клиентами - Кравец Т.В. Суд не дал оценки тому, что в судебном заседании от 03.03.2021 ответчик отказался от исполнения обязательств по договору, связи с чем на основании п. 5.5. договора в случае невозможности исполнения обязательств по настоящему договору, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате исполнителю в полном объеме.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Работа плюс" (исполнителем) и ООО "ИММК" (заказчиком) заключен договор на предоставление услуг по подбору персонала N 33/2020 от 03.09.2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению подбора персонала в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявке на подбор персонала (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг по поиску и подбору одного специалиста определена сторонами в сумме 16 200 руб. 00 коп. и уплачивается заказчиком в размере 30% в порядке предоплаты (за услуги по обзору заработных плат на рынке труда по заявленной вакансии, маркетинговому исследованию, прямому поиску кандидатов, проведению собеседований с кандидатами внутри агентства и предоставлению резюме заказчику); вторую часть цены договора в размере 70% заказчик уплачивает исполнителю в течение 5 банковских дней с момента выхода кандидата на работу к заказчику независимо от подписания документов, подтверждающих трудовые отношения с кандидатом, а также предусмотренные заказчиком сроки стажировки (пункты 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договора, пункты 26, 27 заявки N 1 приложения N 1 к договору).

04.09.2020 ООО "ИММК" по платежному поручению N 527 перечислило ООО "Работа плюс" 4 860 руб. 00 коп. (30%) предварительной оплаты по договору.

29.10.2020 истец направил ответчику акт N 158 от 07.10.2020 об оказании услуг по подбору персонала (менеджера Багратионова А.Л.) и счет N 129 от 07.10.2020 на оплату оставшейся части цены договора в размере 11 340 руб. 00 коп.

Отказ заказчика от оплаты услуг исполнителя послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 702, 711, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), и установил, что доказательств, подтверждающих наличие результата оказанных услуг, не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям заключенного между сторонами договора исполнитель обязался выполнить работы по подбору персонала в соответствии с поданной заявкой и представить заказчику информацию о каждом кандидате в виде заполненной анкеты, согласованной с заказчиком по форме (приложение N 2 к договору) со своими комментариями и с результатами по проведенному собеседованию (п. 2.2.1. договора).

Поскольку истцом приложение N 2 к договору не представлено, у суда объективно отсутствовала возможность оценить соответствие предлагаемых истцом кандидатов требованиям заказчика.

Информацию о приеме кандидата на вакантную должность и дате его выхода на работу, по условиям п. 2.4.8. договора, исполнитель должен был получать от заказчика письменно, факсом или телефонограммой не позднее одного рабочего дня с момента трудоустройства кандидата на работу.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что сведения о трудоустройстве Багратионова А.Л. специалист по подбору персонала Протопопова Н.В. пыталась получить в результате телефонного разговора с самим кандидатом, не являющимся стороной договора на предоставление услуг по подбору персонала N 33/2020 от 03.09.2020.

Довод жалобы относительно несогласия с оценкой суда первой инстанции показаний свидетелей отклоняется.

В судебном заседании 03.03.2021 Багратионов А.Л. утверждал, что отказался от работы в ООО "ИММК", так как у него было более выгодное предложение о трудоустройстве. В свою очередь, Протопопова Н.В. свидетельствовала о том, что Багратионов А.Л. подтвердил факт трудоустройства.

Таким образом, в части подтверждения факта трудоустройства Багратионова А.Л. на работу к заказчику показания опрошенных судом свидетелей Багратионова А.Л. и Протопоповой Н.В. противоречат друг другу.

Вопреки мнению апеллянта, при оценке показаний свидетеля Протопоповой Н.В., которая является работником истца, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о ее заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего спора, при отсутствии каких-либо оснований не доверять показаниям Багратионова А.Л., и в соответствии с правилами, предусмотренными ст.71 АПК РФ, обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Протопоповой Н.В. в части подтверждения факта допуска Багратионова А.Л. к работе в ООО "ИММК".

Довод жалобы о несогласии с отклонением судом ходатайства о вызове свидетеля менеджера по работе с клиентами - Кравец Т.В., отклоняется, поскольку указанное лицо также является сотрудником истца, имеющим заинтересованность в исходе дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По условиям п. 2.4.9. договора обязательства исполнителя считаются исполненными с момента письменного уведомления заказчика о выходе либо приеме кандидата на работу.

Между тем, каких-либо объективных доказательств в подтверждение факта выхода, либо приема на работу Багратионова А.Л. в ООО "ИММК" истцом не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг N 158 от 07.10.2020 отклоняются с учетом отсутствия доказательств подтверждающих наличие результата фактически оказанных услуг, подлежащего оплате по условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание оплату заказчиком услуг исполнителя по обзору заработных плат на рынке труда по заявленной вакансии, маркетинговому исследованию, прямому поиску кандидатов, проведению собеседований с кандидатами внутри агентства и предоставлению резюме заказчику (п. 3.1.1. договора) и отсутствие каких-либо доказательств о приеме предложенного истцом кандидата на работу к заказчику (ст. 65 АПК РФ, ст. 782 ГК РФ, п. 2.4.9. договора), в удовлетворении требований оказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2021 года по делу N А71-14249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева