Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 17АП-9192/21 по делу N А50-5907/2021

г. Пермь

23 августа 2021 г.

Дело N А50-5907/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Стрижи",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 07 июня 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-5907/2021

по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Пермского филиала

к товариществу собственников жилья "Стрижи" (ОГРН 1105911001855; ИНН 5911063212)

третьи лица: Данилюк Дмитрий Александрович и Данилюк Юлия Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице Пермского филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением товариществу собственников жилья "Стрижи" (далее - Товарищество) о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 119575,97 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2021 года (резолютивная часть от 17 мая 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что вывод суда о его виновности в момент страхового события не соответствует обстоятельствам дела. Так, согласно имеющимся в деле документам, на земельном участке между ул. Некрасова и дорогой на микрорайон "Усольский" в г. Усолье Пермского края, расположены дома блокированной застройки, которые не являются многоквартирными домами. Крыша жилого дома по ул. Леонов, 15 не является общим имуществом и обслуживает только одно жилое помещение. Указывает на то, что суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (17.08.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между Обществом и Данилюк Ю.С., заключен договор страхования N SYS1423038267 (далее -Договор), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство марки "BMW Х5" (далее - транспортное средство), государственный регистрационный знак К165ТХ/159 (л.д. 12).

В период действия Договора - 07.04.2019 в результате схода снега с крыши дома N 15 по ул. Леонова г. Усолье Пермского края припаркованное у указанного дома транспортное средство, принадлежащее Данилюку Д.А., было повреждено.

Указанное обстоятельство подтверждается рапортом УУП ОУУП и ПНД ОП (дислокация г. Усолье) отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу, в котором указано, что 07.04.2019 около 17 час. 00 мин. у дома N 15 по ул. Леонова г. Усолье Пермского края был поврежден автомобиль "BMW Х5", гос. номер К165ТХ/159, принадлежащий Данилюку Д.А. Повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 07.04.2019 (л.д. 35-37).

12.04.2019 в Общество поступило заявление о наступлении страхового случая (л.д. 28), состоялся осмотр поврежденного имущества, зафиксированы повреждения (л.д. 40-41).

Истец, рассмотрев заявление Данилюка Д.А., выдал направление на ремонт, произвел выплату страхового возмещения в размере 119 575,97 руб., путем перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии" (л.д. 48).

Полагая, что поскольку дом N 15 по ул. Леонова г. Усолье Пермского края находится на территории, обслуживаемой ответчиком, последний является лицом, ответственным за причиненный вред, истец направил ответчику претензию (л.д. 49).

Ответчиком претензия не исполнена по основаниям, изложенным в письме от 27.08.2019 N 67, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как ранее было указано и следует из материалов дела, в период действия Договора - 07.04.2019 в результате схода снега с крыши дома N 15 по ул. Леонова г. Усолье Пермского края, припаркованное у указанного дома транспортное средство, принадлежащее Данилюку Д.А., было повреждено.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Одним из видов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 5.3.5 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Березники", утверждённые решением Березниковской городской Думы от 26.09.2018 N 440, в зимнее время собственниками зданий, строений и сооружений, должна быть обеспечена своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий, строений, сооружений от снега, наледи и сосулек, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации нормами. Очистку кровли зданий от снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары допускается производить с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы, лишь в светлое время суток с обязательной уборкой и вывозом скола льда и снега в течении суток с момента окончания уборки. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность людей и сохранность имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленные истцом требования, основаны на обстоятельствах выплаты им, как страховщиком, в пользу Данилюка Д.А. страхового возмещения по Договору.

Факт причинения вреда имуществу Данилюка Д.А. подтвержден рапортом сотрудника полиции от 09.04.2019 N 180/5 (л.д. 35), протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2019 (л.д. 36-37).

При этом совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что повреждение имущества Данилюка Д.А. произошло именно в результате схода снега с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик.

Размер причиненного транспортному средству ущерба подтвержден актом осмотра от 19.04.2019 N 180415104 (л.д. 40-41), информационным письмом (л.д. 42), сервисным счетом от 27.06.2019 N PSRI052081 (л.д. 43-44), актом выполненных работ от 27.06.2019 N PSRI052081 (л.д. 45-46).

Исполнение страховщиком обязательств по оплате в пользу Данилюка Д.А. страхового возмещения на сумму 119 575,97 руб. подтверждено платежным поручением от 09.07.2019 N 331999, в связи с чем к страховщику в силу статей 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с вышеизложенным, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между допущенным со стороны ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также вина указанного лица в причинении ущерба, подтверждаются материалами дела.

Ответчик размер выплаченного страхового возмещения не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку обязанность по содержанию имущества в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, была возложена на ответчика, именно ответчик должен предпринимать все возможные меры для предотвращения неблагоприятных последствий.

Ссылка ответчика на то, что крыша дома, с которой, по мнению истца, произошел сход снега, не является общим имуществом собственников жилых помещений; спорный дом состоит из 8 блоков, имеющих общие стены, крыша над каждым из блоков предназначена для обслуживания отдельного блока; общим собранием членов Товарищества не принималось решение о включении работ по очистке крыши от снега в состав работ по обслуживанию общего имущества, в связи с чем у Товарищества отсутствовала фактическая обязанность и возможность проводить работы по очистке, явились предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта "б" пункта 2 Правил N 491 крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно абзацу второму пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Действительно, в силу подпункта "а" пункта 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Однако крыши в силу вышеназванных норм в обязательном порядке подлежат включению в состав общего имущества.

Понятие жилого дома блокированной застройки определено в подпункте 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно частьям 2, 3 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с указанной статьей Кодекса, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус - жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.

Понятие многоквартирного дома определено пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Многоквартирный дом - это совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Следовательно, отличие жилого дома от многоквартирного дома состоит в том, что в жилом доме отсутствуют квартиры, в нем есть только комнаты, в то время как в многоквартирном доме расположено как минимум две квартиры, жилой дом предназначен для одной семьи.

Статьей 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Таким образом, как закономерно указал суд, отличительным признаком жилого дома блокированной застройки от многоквартирного жилого дома является наличие элементов общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Леонова, д. 15, состоит из квартир и содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, в том числе общие коммуникации, ввиду чего спорный дом относится к многоквартирному.

Согласно позиции Верховного Суда, выраженной в Определении от 14.05.2014 N 1-АПГ14-7, понятие дома блокированной застройки нельзя безапелляционно отделить от понятия многоквартирного дома, поскольку независимо от способа организации выхода из квартир (в помещение общего пользования или без такового) многоквартирным признается дом, состоящий из двух и более квартир, а также из принадлежащего собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общего имущества, в состав которого входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Тот факт, что дом относится к блокированной застройке, не исключает того, что указанный дом является многоквартирным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный дом обладает соответствующими признаками многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы о том, что суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению, в связи с отсутствием оснований для такого перехода.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены в полном объеме, как не имеющие самостоятельного правового значения, поскольку не влекут отмены обжалуемого судебного акта, принятого на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена судом на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2021 года (резолютивная часть от 17 мая 2021 года) по делу N А50-5907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева