Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 01АП-5314/21 по делу N А43-16465/2021

г. Владимир

19 августа 2021 г.

Дело N А43-16465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Энергия" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2021 по делу N А43-16465/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Энергия" о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "ТД Энергия" (ОГРН 1185275018125, ИНН 5662355842) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" о взыскании задолженности в сумме 540 824 руб. 40 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 09.03.2021 по 19.05.2021 в сумме 45 089 руб. 36 коп., а также по день фактического исполнения обязательств, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "ТД Энергия" - Литвина М.Ю. (по доверенности от 01.02.2021 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Энергия" (далее - ООО "ТД Энергия") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (далее - ООО "Транспортно-логистическая компания") о взыскании 540 824 руб. 40 коп. задолженности, 45 089 руб. 36 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 09.03.2021 по 19.05.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных имущественных требований в общей сумме 550 000 руб.

Определением от 01.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Энергия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, поскольку сумма долга ответчика является для истца значительной и в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда. Указал на наличие сведений о том, что ответчиком предпринимаются меры по продаже принадлежащих ему автомобилей, на которых осуществлялась деятельность, а также распродается имущество ООО "Транспортно-логистическая компания", при этом задолженность не погашается. Кроме того, отметил, что 10.06.2021 по заявлению ООО "Транспортно-логистическая компания" и на основании решения налогового органа ответчик изменил название на ООО "Транспортно-логистическая компания "Парус".

ООО "Транспортно-логистическая компания" отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В судебном заседании от 12.08.2021 представитель ООО "ТД Энергия" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 55).

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из заявления об обеспечении иска, в обоснование заявления об обеспечении иска ООО "ТД Энергия" сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, указав, что сумма долга ответчика является для истца значительной; в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда; ответчиком предпринимаются меры по продаже принадлежащих ему автомобилей, на которых осуществлялась деятельность, а также распродается иное имущество, при этом задолженность не погашается.

Проанализировав доводы ООО "ТД Энергия", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска, поскольку необходимость принятия истрашиваемой обеспечительной меры истцом не аргументирована и не доказана, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

При проверке доводов заявителя жалобы и изучении материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Приведенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Из материалов дела не усматривается, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "ТД Энергия" относительно принятия ответчиком мер к реализации имеющегося у него имущества не принимается как носящий предположительный характер и не подтвержденный документально.

ООО "ТД Энергия" не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Транспортно-логистическая компания" имущества, достаточного для исполнения судебного акта, и наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, как и доказательств значительности для истца предъявленной к взысканию суммы исковых требований.

Ссылка заявителя на неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом сама по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Изложенные ООО "ТД Энергия" аргументы не доказывают, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных имущественных требований в общей сумме 550 000 руб. может повлиять на исполнение судебного акта по настоящему делу, и не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Указание заявителя жалобы на изменение ответчиком наименования также не подтверждает необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска оснований для принятия испрашиваемой ООО "ТД Энергия" обеспечительной меры.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 01.06.2021 судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2021 по делу N А43-16465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова