Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 13АП-22131/21 по делу N А21-12853/2020

г. Санкт-Петербург

23 августа 2021 г.

Дело N А21-12853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22131/2021) ООО "Элмас" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2021 по делу N А21-12853/2020 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Элмас"

к ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области"

3-е лицо: ООО "Курьер Сервис Экспресс"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элмас" (ОГРН 1021603268070, ИНН 1658033159, адрес: 420006, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рахимова, д. 21; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница Калининградской области" (ОГРН 1023901008691, ИНН 3906030793, адрес: 236016, г. Калининград, ул. Клиническая, д. 74; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 537 600 руб. задолженности по контракту на поставку изделий медицинского назначения (шовный материал) от 17.04.2019 N 0135200000519000335, 47 093 руб. 76 коп. пени за нарушение сроков оплаты, 1 000 руб. штрафа, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курьер Сервис Экспресс" (далее - ООО "Курьер Сервис Экспресс", третье лицо).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество отказалось от требований в части взыскании с ответчика 537 600 руб. основного долга и просило взыскать с учреждения 47 093 руб. 76 коп. пени за нарушение сроков оплаты, 1 000 руб. штрафа и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 25.05.2021 суд прекратил производство в части требования о взыскании с ответчика 537 600 руб. основного долга, взыскал с учреждения в пользу общества 2 822 руб. 40 коп. пени по пункту 6.2.2 контракта за период с 19.02.2021 по 25.03.2021 с учетом пункта 3.3 контакта, 13 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 23 068 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части отказа во взыскании с ответчика 44 271 руб. 36 коп пени и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не учтено, что спорная поставка товара в адрес ответчика по товарной накладной от 25.07.2019 N 430 осуществлялась через транспортную компанию ООО "Курьер Сервис Экспресс", что подтверждается транспортной накладной N 496-0001973141; вместе с товаром ответчику был предоставлен весь пакет сопроводительных документов (оригинал товарной накладной от 25.07.2019 N 430, акт приема-передачи, декларации о соответствии, регистрационные удостоверения), претензий об отсутствии оригиналов документов в адрес истца от ответчика не поступало.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт на поставку изделий медицинского назначения (шовный материал) от 17.04.2019 N 0135200000519000335 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия контракта, поставить изделия медицинского назначения (шовный материал) (товар) в количестве и ассортименте в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение N 1), а заказчик обязуется осуществить приемку поставленного товара и оплатить цену контракта (раздел 1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта в размере 2 850 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.8 контракта доставка товара осуществляется поставщиком собственным транспортом или с привлечением третьих лиц за свой счет до заказчика. Все виды погрузо-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются силами и средствами поставщика.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта заказчик обязуется перечислить на расчетный счет поставщика цену контракта на основании подписанных поставщиком и заказчиком товарных накладных на поставленный товар и акта приема-передачи товара, не более чем в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком документов.

По условиям пункта 6.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пени, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечение установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2.2 контракта).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 850 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и актами приема-передачи.

Ссылаясь на наличие у ответчика 537 600 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 25.07.2019 N 430, общество направило в адрес учреждения претензию от 02.09.2020 N36/20 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 03.10.2020.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по контракту, истец в соответствии с пунктом 6.2.2 контракта начислил пени за период с 20.08.2019 по 25.03.2021 в сумме 47 093 руб. 76 коп.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 6.2.2 контракта. Вместе с тем, установив, что расчет пени произведен истцом без учета пункта 3.3 контракта, суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика 2 822 руб. 40 коп. пени за период с 19.02.2021 по 25.03.2021.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 6.2.2 контракта.

Истец в соответствии с пунктом 6.2.2 контракта начислил пени за период с 20.08.2019 по 25.03.2021 в сумме 47 093 руб. 76 коп.

Проверив произведенный истцом расчет пени, судом установлено, что он произведен истцом без учета пункта 3.3 контракта.

По условиям пункта 3.3 контракта заказчик обязуется перечислить на расчетный счет поставщика цену контракта на основании подписанных поставщиком и заказчиком товарных накладных на поставленный товар и акта приема-передачи товара, не более чем в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком документов.

Ответчик является бюджетным учреждением, и расходует бюджетные средства на оплату работ и услуг через органы казначейства в специально установленном порядке (пункт 6 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений").

При оформлении заявки на кассовый расход и платежного поручения Больница помимо реквизитов контрагента должна указать реквизиты документа- основания (вид, номер, дата, предмет), послужившего причиной для расходования средств (Приложение N 1 к Порядку кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядку осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденному приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8н; Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Таким образом, в отсутствие акта об оказанных услугах, счета и счета-фактуры учреждение не могло самостоятельно оплатить его через органы казначейства.

Судом установлено, что товарная накладная от 25.07.2019 N 430 получена учреждением 02.02.2021 и подписана им 01.03.2021. Оплата товара по товарной накладной от 25.07.2019 N 430 в сумме 537 600 руб. произведена ответчиком 25.03.2021.

Бесспорных доказательств передачи ответчику оригинала товарной накладной от 25.07.2019 N 430 в установленный контрактом срок материалы дела не содержат.

Судом произведен перерасчет пени с учетом пункта 3.3 контракта, размер пени за период с 19.02.2021 по 25.03.2021 составил 2 822 руб. 40 коп.

Произведенный судом расчет пени проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 2 822 руб. 40 коп. пени.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2021 по делу N А21-12853/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова