Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-30616/21 по делу N А40-15524/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-15524/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-15524/21, принятое судьей Алексеевым А.Г., по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) третьи лица: ИП Агаронян Артур Жораевич (ОГРНИП: 311774627700350, ИНН: 773322903648), Акционерное общество "Продтовары" (ОГРН: 1025002738155, ИНН: 5022025512) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 17-3916 от 04.09.2007 г. в размере 143 638,15 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 929,67 рублей за период с 21.01.2020 г. по 25.05.2020 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.05.2020 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 143 638,15 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 07.04.2021 подлежит отмене по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 173916 от 04.09.2007 (Договор). Данный Договор предусматривает встречные обязательства истца и ответчика, при которых истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, в свою очередь, ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Как утверждает истец, истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается платёжными поручениями об оплате за указанные периоды.

Основанием возникновения требований истца послужила необходимость изменения объёма полезного отпуска, по потребителям ИП Агаронян А.Ж. и ЗАО "Продтовары", учтённого при определении объёма услуг, оказанных ответчиком в спорный период.

Так, между АО "Мосэнергосбыт" и ИП Агаронян А.Ж. был заключен Договор энергоснабжения N 60653905 от 10.09.2018 г. При расчётах в декабре 2019 г. по потребителю был учтён объём полезного отпуска, отраженный в выписках из форм 18 юр в размере 36 320 кВтч.

В дальнейшем установлено, что объём потреблённой электрической энергии в указанном размере был выставлен потребителю, транслирован и оплачен истцом необоснованно, так как в отношении объекта энергоснабжения 01.12.2019 г. был заключен Договор энергоснабжения с ООО "РН Энерго", которое также формировало полезный отпуск по сети ответчика в спорный период с учётом данных о потреблении ИП Агаронян А.Ж., что подтверждается формой 18 юр за спорный период, заявлением потребителя о заключении Договора от 29.11.2019 г., договором энергоснабжения N ФЦ19-Э/Дх-МО-7275 от 01.12.2019 г., а также актом снятия показаний.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения перерасчёта, объём которого составил 36 320 Втч.

Также, между АО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Продтовары" был заключен Договор энергоснабжения N 82400258 (объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 85 А).

В январе 2020 г. в АО "Мосэнергосбыт" обратился потребитель по вопросу начислений по указанному объекту, который был исключён из Договора энергоснабжения в декабре 2019 г., о чём свидетельствует письмо от 23.01.2020 г. N 4.

В ходе проверки было установлено, что в декабре 2019 г. по указанному объекту расчёт с ЗАО "Продтовары" был произведён за полный месяц, тогда как фактически с 10.12.2019 г. учёт электроэнергии по указанному адресу производился с новым собственником ООО "Камелот-А" по Договору энергоснабжения N 60781707.

В связи с передачей объекта новому собственнику и перезаключением Договора энергоснабжения с ООО "Камелот-А", ЗАО "Продтовары" с 10.12.2019 г. не потребляло электрическую энергию (подтверждается актом снятия показаний прибора учёта, в связи с расторжением Договора).

О расторжении договора с ЗАО "Продтовары" с 10.12.2019 г. была уведомлена сетевая организация АО "Мособлэнерго" письмом от 10.12.2019 г. N ИП/45-6509/19.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения перерасчета, объём которых составил 17 377 кВтч.

По мнению истца, объём электрической энергии, определенный на основании некорректных данных об учёте потребленной электрической энергии был необоснованно использован в расчётах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" для целей определения объёма оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг по передаче электрической энергии по указанному потребителю.

Полезный отпуск в объёме 53 697 кВтч был необоснованно учтен при расчётах с ПАО "Россети Московский регион" за период декабрь 2019 г.

Для целей возврата излишне уплаченных денежных средств, ПАО "Россети Московский регион" были направлены претензии от 26.05.2020 г. N ИП/67- 398/20, от 19.05.2020 г. N ИП/67-358/20 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истец не доказал, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты услуг по Договору в спорный период в завышенном размере, а также недоплаты стоимости потерь в сетях, истец должен подтвердить надлежащими доказательствами факт включения в объём оказываемых услуг по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г. услуг в отношении заявленных потребителей.

В материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что точки поставки электроэнергии в отношении потребителей ИП Агаронян А.Ж., АО "Продтовары", ООО "Камелот-А" урегулированы Договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г.

В пункте 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору. Сторонами предусмотрена возможность заключения дополнительных соглашений путем обмена письмами посредством направления заказчиком изменений в письменной форме.

При этом, изменения в Договор могут вноситься только лицами, уполномоченными на внесение изменений в существенные условия Договора.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства внесения в Договор оказания услуг изменений о включении точек поставки в отношении заявленных Потребителей в порядке, предусмотренном п. 2.4 Договора.

Платежные поручения подтверждают факт надлежащего осуществления расчетов в соответствии с условиями действующего Договора за соответствующий расчетный период (декабрь 2019) на основании подписанных сторонами первичных документов - акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Иных доказательств оплаты стоимости спорного объема услуг по Потребителю Истец в материалы дела не представил.

Таким образом, Истцом не подтвержден факт приобретения Ответчиком денежных средств ("переплаты" по Договору N 17-3916), в заявленном в исковом заявлении размере.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании неосновательного обогащения Истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии. К исковому заявлению приложены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя, акты приема-передачи электрической энергии, подписанные сторонами в рамках Договора оказания услуг без разногласий, а также платежные поручения, подтверждающие факт полного исполнения сторонами обязательств в соответствии с условиями Договора оказания услуг за спорный период.

Исходя из п. 7.5.7 Договора (в редакции ДС N 39 от 04.08.2014), заказчик (Истец) в течение 1 рабочего дня с момента получения от Исполнителя (Ответчика) актов оказанных услуг обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 1 рабочего дня направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и сроки, установленные Договором. Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором Стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Таким образом, подписание указанных документов свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий Договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, неосновательное обогащение не наступает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88).

В свою очередь, Договор оказания услуг по передаче электрической и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Следовательно, заявленные в иске требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1 820/96).

Истец указывает, что правомерность заявленных им в иске требований подтверждается представленными в материалы дела формами 18-юр, которые содержат сведений об объеме полезного отпуска в отношении указанных в иске потребителей и которые были направлены в адрес Ответчика в соответствии с условиями Договора.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлены надлежащие доказательства направления данных форм 18 в адрес Ответчика в сроки, установленные Договором (то есть до осуществления расчетов за спорный период).

Судом первой инстанции не отрицается факт наличия в Договоре условия об обязанности Заказчика направлять в адрес Исполнителя формы 18-юр, 18-физ, содержащие сведения о полезном отпуске потребителей в соответствии с п. 3.2.6 Договора.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Истцом не представлены доказательства достоверности сведений, указанных в представленных им в материалы дела формах 18-юр, доказательства соблюдения п. 162 Основных положений, а также не представлены доказательства того, что приложенные к иску 18 формы, направлялись в адрес ответчика в сроки, установленные Договором оказания услуг.

Данные выводы суда является обоснованными, и соответствуют представленным в материалы дела документам.

Формы 18, акты снятия показаний в отсутствии доказательств направления данных сведений в адрес сетевой организации в сроки, установленные договором, а также Основными положениями N 442, являются недопустимым доказательством.

Предусмотренные Договором формы 18 (п. 3.2.6 Договора) формируются Заказчиком (Истцом) в рамках исполнения Договора от 04.09.2007 N 17- 3916 по потребителям, присоединенным к сетям Ответчика и включенным в объем оказываемых услуг в соответствии с условиями Договора.

Исходя же из представленных документов, заявленные в иске Потребители не присоединены к сетям ПАО "Россети Московский регион".

В соответствии с формой 18-юр, приложением N 2 к договору энергоснабжения N 60653905 от 10.09.2018, договором энергоснабжения N ФЦ19-Э/Дх- МО-7275 от 01.12.2019, ИП Агаронян А.Ж. и ООО "РН Энерго" технологически присоединен к сетям смежной территориальной сетевой организации - ООО "Энергостандарт".

В соответствии с формой 18-юр, приложением N 2 к договору энергоснабжения N 824000258 от 01.1.2012, приложением N 2 к договору энергоснабжения N 60781707, АО "Продтовары" и ООО "Камелот-А" технологически присоединены к сетям смежной территориальной сетевой организации - АО "Мособлэнерго".

В свою очередь, Истец не привел пункты Договора, согласно которым оплата по Договору N 17-3916 осуществляется в отношении услуг, оказанных не Исполнителем (иными территориальными сетевыми организациями) на основании сведений, содержащихся в формах 18, предусмотренных сторонами в п. 3.2.6 Договора.

Между тем, в исковом заявлении указано, что оплата по Договору N 17-3916 в спорный период включала в себя объем полезного отпуска, указанный в формах 18 юр, 18 физ, направленных Истцом Ответчику, что противоречит условиям Договора N 17-3916, условиям трехстороннего договора N 17-4036, а также существующей модели отношений участников розничного рынка электрической энергии.

Доказательства направления данных форм, как в адрес Ответчика, так и в адрес АО "Мособлэнерго" и ООО "Энергостандарт" в материалы дела Истцом также не представлены.

Более того, баланс электроэнергии формирует та сетевая организация, которая оказала услугу по транспортировке электрической энергии, в данном случае - АО "Мособлэнерго", ООО "Энергостандарт". В этой связи, утверждение Истца о том, что именно Ответчик формирует в данном случае баланс электрической энергии на основании полученных от Истца "во исполнение п. 162 Основных положений форм 18-юр" не соответствует действительности.

В данном случае, обязанность по направлению форм 18 предусмотрена договором (по форме, согласованной сторонами), а обязанность направлять ежемесячно акты снятия показаний в адрес сетевой организации установлена Основными положениями N 442.

В рассматриваемом случае, с учетом существующей модели отношений участников розничного рынка электрической энергии, указанные сведения подлежат направлению в адрес АО "Мособлэнерго", ООО Энергостандарт".

Так, согласно п. 9.1.3 трехстороннего Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036, именно Исполнитель-2 (АО "Мособлэнерго") ежемесячно направляет Заказчику (АО "Мосэнергосбыт") фактический баланс электрической энергии по сетям Исполнителя-2, сформированный на основании данных, которые направляются в его адрес Заказчиком.

Утверждение Истца о том, что у него отсутствует обязанность исполнять п. 166 Основных положений, в связи с наличием в Договоре условий о направлении форм 18 (п. 3.2.6 Договора), противоречит закону, поскольку п. 162 Основных положений императивно установлена обязанность истца передавать в адрес сетевой организации акты снятия показаний приборов учета.

Истец необоснованно утверждает, что в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, именно Ответчик обязан предоставить расчет объема потребления, подтвердить данные баланса за спорный период.

Данное утверждение Истца противоречит положениям гл. 60 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного суда РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)").

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Данная позиция изложена Верховным судом РФ в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019).

На основании изложенного, выводы Истца о том, что бремя доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с положениями гл. 60 ГК РФ возлагается на Ответчика, являются неправомерными.

В силу отсутствия неосновательного обогащения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения и рассчитанных за период с 21.01.2020 по 25.05.2020, а также с 26.05.2020 по день фактической оплаты суммы взыскания, являются необоснованными и незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-15524/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова