Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-10893/21 по делу N А07-28260/2020

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А07-28260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу N А07-28260/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" - Еникеев Рустем Альфредович (доверенность от 16.07.2021 сроком действия на один год, паспорт, диплом).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акбатыр" (далее - ответчик, ООО "Акбатыр") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1580-13 от 14.11.2013 за период с 13.06.2019 по 31.12.2020 в размере 187 715 руб. 80 коп., пени по договору аренды земельного участка N 1580-13 от 14.11.2013 за период с 11.10.2017 по 31.12.2020 в размере 64 505 руб. 55 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции, л.д. 82-83).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Акбатыр" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что причиной нарушения сроков оплаты по договору аренды земельного участка стало отсутствие денежных поступлений от УВД г. Уфы за произведенное хранение арестованного автотранспорта, произведенного в рамках возбужденных уголовных дел. Истец отказался произвести взаимозачет задолженности по договору аренды земельного участка и задолженности по хранению арестованного имущества.

Апеллянт также указал, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано необоснованно.

Апеллянт отметил в жалобе, что иск был составлен Управлением с нарушением требований к форме и содержанию, установленных статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не были представлены нормативно-правовые акты о применении базовых ставок арендной платы, утвержденных на территории городского округа г. Уфа.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Управления поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жлобу ООО "Акбатыр" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Акбатыр" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1580-13 от 14.11.2013 (далее также - договор аренды, договор, л.д. 10-13), по условиям п. 1.1 которого на основании постановления главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 3665 от 19.07.2013 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:030404:964, расположенный по адресу: Орджоникидзевский район, город Уфа Республики Башкортостан, по ул. Юбилейной, у пересечения с Соединительным шоссе (далее - участок), для размещения временной специализированной автостоянки для задержанных транспортных средств, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 1 068 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора срок аренды устанавливается с 19.07.2013 до 19.07.2014. В соответствии со ст. 425 ГК РФ стороны договора установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 20.03.2012.

В силу п. 3.4 договора в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со ст. 622 ГК РФ), он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором, и неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора.

На основании п. 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 18 697 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора размер арендной платы с 01.01.2008 исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащем арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект (объектом недвижимости или временным объектом) или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

На основании п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

По акту приема-передачи от 14.11.2013 земельный участок с кадастровым номером 02:55:030404:964, расположенный по адресу: Орджоникидзевский район, город Уфа Республики Башкортостан, по ул. Юбилейной у пересечения с Соединительным шоссе, общей площадью 1 068 кв.м, был передан в арендное пользование ООО "Акбатыр" (л.д. 17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2020 N 99/2020/320762793 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030404:964 в пользу ООО "Акбатыр" зарегистрировано обременение в виде аренды по договору аренды земельного участка N 1580-13 от 14.11.2013 (л.д. 18-24).

Ответчиком частично произведена оплата арендной платы по договору аренды, что подтверждается представленными ООО "Акбатыр" квитанциями ПАО "Уралсиб" (л.д. 86-88).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1580-13 от 14.11.2013, Управление направило ООО "Акбатыр" претензию от 18.06.2020 N УЗ 5430 с требованием в течение 30 дней с момента направления претензии оплатить задолженность по арендной плате за период с 12.11.2018 по 30.06.2020 в размере 306 000 руб. 47 коп., пени за период с 13.01.2015 по 18.06.2020 в размере 107 997 руб. 36 коп. (л.д. 32, 33).

Оставление указанной претензии со стороны ООО "Акбатыр" без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по окончании срока действия договора аренды ответчик продолжил использование земельного участка, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства ООО "Акбатыр" как арендатора по договору аренды земельного участка N 1580-13 от 14.11.2013. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Акбатыр" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1580-13 от 14.11.2013, по условиям п. 1.1 которого на основании постановления главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 3665 от 19.07.2013 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:030404:964, расположенный по адресу: Орджоникидзевский район, город Уфа Республики Башкортостан, по ул. Юбилейной, у пересечения с Соединительным шоссе (далее - участок), для размещения временной специализированной автостоянки для задержанных транспортных средств, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 1 068 кв.м.

Действительность и заключенность указанного договора аренды истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по аренде ООО "Акбатыр" земельного участка с кадастровым номером 02:55:030404:964.

В п. 3.1. договора было установлено, что срок аренды устанавливается с 19.07.2013 до 19.07.2014.

На основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

При этом в силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, до есть до момента возврата ему арендатором земельного участка.

Из материалов дела не следует, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка N 1580-13 от 14.11.2013 ООО "Акбатыр" прекратило пользование и возвратило земельный участок с кадастровым номером 02:55:030404:964, в силу чего обязанности ООО "Акбатыр" как арендатора по договору также сохранились.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1580-13 от 14.11.2013 за период с 13.06.2019 по 31.12.2020 в размере 187 715 руб. 80 коп. (л.д. 84-85).

Судом первой интенции была проверена правильность произведенного Управлением расчета задолженности по арендной плате по договору аренды, и суд нашел данный расчет верным. Расчет истцом задолженности по арендной плате ответчиком опровергнут не был.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере и за указанный им период, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1580-13 от 14.11.2013 за период с 13.06.2019 по 31.12.2020 в размере 187 715 руб. 80 коп.

Довод апеллянта о том, что причиной нарушения сроков оплаты по договору стало отсутствие денежных средств, связанных с непоступлением оплаты со стороны УВД г. Уфы за произведенное хранение арестованного автотранспорта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к числу которых нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится. Ответчик как субъект предпринимательской деятельности несет собственные риски неблагоприятных последствий при неисполнении обязательств перед своими кредиторами.

Довод апеллянта о том, что истец отказался произвести взаимозачет задолженности по договору аренды земельного участка и задолженности по хранению арестованного имущества, не принимается судом, поскольку согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Поскольку предлагаемые ответчиком к зачету суммы (задолженность ответчика перед истцом по договору аренды земельного участка и задолженность УМВД России по г. Уфе перед ответчиком по договору N 297 от 28.11.2017 (л.д. 100-101)) не являются встречными, круг участников активного и пассивного требований различны, оснований для произведения зачета в порядке статьи 410 ГК РФ не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору аренды земельного участка N 1580-13 от 14.11.2013 за период с 11.10.2017 по 31.12.2020 в размере 64 505 руб. 55 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование Управления о взыскании финансовой санкции (пеней) является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки был исследован судом первой инстанции и обоснованно признан подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ доказана не была.

Договор аренды был заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно общей суммы задолженности по арендной плате с учетом периода допущенной просрочки в исполнении денежного обязательства судом апелляционной инстанции не установлена.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Декларативное заявление ответчиком возражений против заявленного ко взысканию размера неустойки без предоставления доказательств ее чрезмерного характера не порождает у суда безусловной обязанности снизить размер такой неустойки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой договорной неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усмотрено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования Управления в части взыскания пени по договору аренды земельного участка N 1580-13 от 14.11.2013 за период с 11.10.2017 по 31.12.2020 в размере 64 505 руб. 55 коп.

Доводы апеллянта о том, что иск был составлен Управлением с нарушением требований к форме и содержанию, установленных статьей 125 АПК РФ, не были представлены нормативно-правовые акты о применении базовых ставок арендной платы, утвержденных на территории городского округа г. Уфа, являются несостоятельными, так как с учетом общедоступного характера указанных нормативно-правовых актов, на которые имеется ссылка в расчете арендной платы (приложение N 2 к договору аренды - л.д. 16), у ответчика имелась объективная возможность для ознакомления с указанными нормативно-правовыми актами о применении базовых ставок арендной платы.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу N А07-28260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова