Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-47202/21 по делу N А40-171237/2017

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-171237/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Практика безопасности" Колесникова Михаила Михайловича, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2017 по делу N А40-171237/17,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВОЛИТЕК+"

к акционерному обществу "Практика безопасности"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров Р.В. по доверенности от 04.08.2021

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВОЛИТЕК+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Практика безопасности" о взыскании 109.576.063 руб. 39 коп. задолженности, 12.100.849 руб. 93 коп. неустойки по договору N ПБ-25-03-15 от 25.03.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "КВОЛИТЕК+" и АО "Практика безопасности", производство по делу N А40-171237/17-143-1578 прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, конкурсный управляющий АО "Практика безопасности" Колесников Михаил Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что утверждение мирового соглашения повлекло за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции стороны сообщили суду о заключении мирового соглашения, которое представлено арбитражному суду на утверждение в трех экземплярах.

Поскольку мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не затрагивает интересы третьих лиц, подписано полномочными лицами, оно утверждено судом.

Довод жалобы о том, что утверждение мирового соглашения повлекло за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку на дату утверждения мирового соглашения дело о банкротстве ответчика не было возбуждено, оно было возбуждено спустя более года после вынесения обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-171237/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк