Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-10911/21 по делу N А07-15913/2021

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А07-15913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпари-Агидель" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 по делу N А07-15913/2021.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Альпари-Агидель" - Рамазанова Д.Р. (доверенность юр-21/50 от 07.04.2021, диплом), Шумилова Т.А. (доверенность юр-20/227 от 07.04.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - ИП Ибатуллин А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альпари-Агидель" (далее - ООО "Альпари-Агидель", общество, ответчик) о взыскании 850000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, выразившееся в незаконном использовании товарного знака.

Одновременно с указанным заявлением предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан вносить запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Альпари-Агидель" до вступления судебного акта по настоящему спору.

Определением от 24.06.2021 ходатайство ИП Ибатуллина А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан запрещено вносить запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Альпари-Агидель" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с таким определением, ООО "Альпари-Агидель" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, отказать истцу в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора (предметом спора является признание незаконным использование товарного знака и взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака); истец не представил доказательства реализации ответчиком товаров, услуг с незаконным использованием товарного знака, принадлежащего истцу; заключенный истцом лицензионный договор является безвозмездным, следовательно, имущественное право истца не нарушено и не подлежит компенсации; судом не было установлено насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также насколько непринятие такой меры может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта; нахождение ООО "Альпари-Агидель" в стадии ликвидации не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае взыскания судом денежных средств с ответчика.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец предъявил к ответчику требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, выразившееся в незаконном использовании товарного знака.

От истца поступило также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан вносить запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Альпари-Агидель" до вступления судебного акта по настоящему спору.

В обоснование заявления истец указал на то, что ему стало известно о принятии решения о ликвидации ООО "Альпари-Агидель", 05.04.2021 внесена запись о принятии ответчиком решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. В связи с этим истец полагает, что в случае ликвидации ответчика может быть затруднено исполнение судебного акта, принятого в пользу истца, а также может быть причинен значительный ущерб истцу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость обеспечения иска путем применения заявленных мер обусловлена нахождением ответчика в процедуре ликвидации, при том, что ликвидация должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что 05.04.2021 внесена запись о принятии ответчиком решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. В связи с этим истец полагает, что завершение процедуры ликвидации юридического лица фактически лишит истца законного права на исполнение судебного решения по настоящему делу, в случае принятия такого судебного акта в его пользу.

Факт проведения в отношении ответчика ликвидационных мероприятий подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альпари-Агидель", из которой следует, что общество находится в стадии ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация организации, являющейся стороной по делу, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратит свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация ООО "Альпари-Агидель", являющегося ответчиком по заявленному иску, в период рассмотрения настоящего дела повлечет прекращение производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, невозможность принятия решения по существу спора (в том числе, и в пользу истца), поэтому запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия (вносить запись) о прекращении деятельности (ликвидации) ООО "Альпари-Агидель" имеет целью сохранить существующее положение стороны по делу до разрешения спора по существу.

Опасения истца, связанные с прекращением деятельности ООО "Альпари-Агидель", являются обоснованными, поскольку прекращение деятельности общества может привести к прекращению хозяйственной деятельности общества, что в свою очередь, может повлечь невозможность рассмотрения спора по существу и явиться препятствием для восстановления оспариваемых прав истца, за защитой которых он обратился в арбитражный суд.

Следовательно, заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица ООО "Альпари-Агидель" соразмерна заявленным требованиям, является в настоящем случае оправданной и необходимой, обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, направлена на обеспечение исполнимости судебного акта и предупреждение причинения истцу материального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 по делу N А07-15913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпари-Агидель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов