Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-44744/21 по делу N А40-206010/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-206010/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБ Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-206010/20,

принятое по иску ООО "Тимбер инвестмент менеджмент групп" к ООО "АБ Финанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Приходько О.С. - уд. адвоката N 2502 от 15.01.2003 по доверенности от 10.08.2020,

ответчика: Муромская Е.В. - уд. адвоката N 11001 от 26.10.2010 по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимбер Инвестмент Менеджмент Групп" обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АБ Финанс" о взыскании обеспечительного платеже в сумме 2 400 000 руб., о расторжении договора аренды нежилого помещения N 26-03/20 от 26.03.2020, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения N 26-03/20 от 26.03.2020.

Решением арбитражного суда от 25.05.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Тимбер Инвестмент Менеджмент Групп" (в качестве арендатора) и обществом с ограниченной ответственностью "АБ Финанс" (в качестве арендодателя) заключен договор аренды недвижимого имущества N 26-03/20.

Согласно материалам дела, предметом аренды являлись помещения общей площадью 260,45 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1.

Согласно пункту 1.3. договора аренды передача помещений предусматривалась 10.04.2020.

Вместе с тем, как указывает истец в иске, предмет аренды не был передан ООО "ТИМГ" в виду сложившейся ситуации - наличия мер пропускного режима, мер прекращения офисной работы организациями (не связанными с реализацией товаров и услуг первой необходимости). При этом, в обеспечение исполнения истцом своих обязательств по договору аренды был внесен обеспечительный платеж в сумме 2 400 000 руб. на основании платежного поручения N 73 от 09.04.2020.

27.04.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о расторжении договора и возврате обеспечительного платежа. В ходе переговоров между сторонами договора аренды не было достигнуто согласие о расторжении договора и возврате обеспечительного платежа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор был лишен как физической, так и правовой возможности использовать помещение; доказательства, подтверждающие фактическое пользование истцом помещения в спорный период, ответчик суду не представил; у ответчика отсутствую законные основания для удержания спорной суммы обеспечительного платежа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорный договор аренды расторгнут с 22.06.2020 на основании уведомления ответчика от 15.06.2020; вывод суда первой инстанции о существенном изменении обстоятельств противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как обосновано установлено судом первой инстанции, требование истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 26-03/20 от 26.03.2020 основано на статье 451 ГК РФ, то есть расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае причиной возникновения изменений являются совокупные меры принятые субъектом - городом Москва, в частности меры самоизоляции, карантина; меры пропускного режима; меры прекращения офисной работы организациями не связанными с реализацией товаров и услуг первой необходимости - данные меры в обязательно-принудительном порядке были введены с момента принятия Указа Мэра г. Москвы N 33-УМ от 27.03.2020 "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ" и прекращены в отношении истца с учетом вида его деятельности только с 14.06.2020.

Расторжение договора аренды недвижимого имущества N 26-03/20 от 26.03.2020 не основано на положениях договора о досрочном расторжении договора по инициативе одной из сторон, а основано на существенном изменении обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), которые истец не имел возможность разумно предвидеть.

Правильность применения ст. 451 ГК РФ при расторжении договоров в условиях пандемии подтвердил верховный Суд РФ в своем Обзоре от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 26-03 от 26.03.2020.

Ответчиком не оспорены обстоятельства того, что предмет аренды истцу не передан, однако настаивает на том, что арендодатель в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности отказался от договора на основании уведомления от 15.06.2020.

Между тем, по условиям договора - пункта 3.1 - арендная плата уплачивается за пользование имуществом, а поскольку имущество истцу фактически не передано, оснований для начисления арендной платы не имелось, иное толкование противоречило бы закону и существу арендных правоотношений.

Более того, содержание уведомления от 15.06.2020 (л.д. 80) не может быть расценено в качестве одностороннего отказа от договора, как это предусмотрено пунктом 5.2 договора, поскольку в уведомлении ответчик ссылается на просьбу истца о прекращении арендных отношений.

Однако поскольку соглашения сторонами не подписано, оснований полагать, что договор аренды прекратил свое действие во внесудебном порядке, у суда не имеется.

Ответчик не представляет документальных доказательств наличия неисполненных истцом обязательств по внесению арендной платы в период действия договора, в счет которой может быть зачтена спорная сумма обеспечительного платежа, а равно иных финансовых обязательств. Таким образом, ответчиком без наличия законных оснований удерживается обеспечительный платеж, перечисленный истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-206010/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко