Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 19АП-3975/21 по делу N А14-4097/2021

город Воронеж

20 августа 2021 г.

Дело N А14-4097/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Песниной Н.А.

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2021 по делу N А14-4097/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Павловск Неруд" (ОГРН 1133668021057, ИНН 3620013598) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Мегаполис" (ОГРН 1077762500749, ИНН 7701754640) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Павловск Неруд" (далее - истец, АО "Павловск Неруд") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Мегаполис" (далее - ответчик, ООО УТК "Мегаполис") о взыскании неустойки в размере 92 492 руб. за период с 07.02.2021 по 16.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2021 по делу N А14-4097/2021 (резолютивная часть решения 28.05.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО УТК "Мегаполис" в пользу АО "Павловск Неруд" взысканы неустойка за период с 07.02.2021 по 16.03.2021 в размере 92 492 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УТК "Мегаполис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несогласованность точного места отгрузки товара, ненадлежащее исполнение обязательств истцом, недобросовестности его поведения и утрате интереса к поставляемому товару, что исключает правомерность удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Павловск Неруд" указывает на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.02.2021 между АО "Павловск Неруд" (покупатель) и ООО УТК "Мегаполис" (поставщик) был заключен договор поставки N 97/2021 (с учетом протокола разногласий от 01.02.2021), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Наименование, количество, цена товара, порядок оплаты, срок, место поставки, способ доставки, срок гарантии качества на товар, толеранс (максимально допустимое отклонение фактической массы поставленного товара по отношению к указанной в договоре или спецификации) от объема поставки товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Форма Спецификации указана в Приложении N 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора товар поставляется в сроки, согласованные сторонами в Спецификации. Конкретный способ доставки и адрес доставки (выборки) указываются сторонами в соответствующей Спецификации.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором, покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Спецификацией N 1 к договору поставки N 97/2021 от 01.02.2021 стороны согласовали наименование товара (топливо дизельное Евро ГОСТ 32511-2013), количество (100 тонн) и цену поставляемого товара (4 868 000 руб. с НДС), а также сроки поставки (5 календарных дней с момента подписания Спецификации), способ доставки (автомобильным транспортом DDP склад покупателя), место поставки (396446, Россия, Воронежская область, Павловский район, с. Елизаветовка).

Поскольку в согласованный срок товар поставлен не был, 05.03.2021 АО "Павловск Неруд" направило в адрес ООО УТК "Мегаполис" претензию N 12-07/425 от 05.03.2021 с требованием в срок до 09.03.2021 поставить товар на склад покупателя, а также в течение пяти календарных дней с момента получения претензии оплатить договорную неустойку за просрочку поставки товара.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии исполнены не были, АО "Павловск Неруд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО УТК "Мегаполис" неустойки в размере 92 492 руб. за период с 07.02.2021 по 16.03.2021.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора поставки N 97/2021 от 01.02.2021 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором, покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Из представленной в материалы дела спецификации N 1 к договору усматривается согласование сторонами всех существенных условий поставки товара: наименование, количество, цена за единицу и общая стоимость товара, способ и срок поставки товара, место поставки товара.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее согласование сторонами места поставки товара, что судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку место поставки определено сторонами в спецификации, в том числе место поставки согласуется с юридическим адресом покупателя, при этом, каких либо замечаний к подобной формулировке места поставки у поставщика в момент подписания договора и спецификации не возникло, а потенциально возникшая необходимость уточнения адреса возможна к согласованию сторонами, в том числе в порядке обмена корреспонденцией, и не свидетельствует о несогласовании существенных условий поставки.

Довод ответчика об утрате покупателем интереса к поставляемому товару и, в этой связи, злоупотребление им правом посредством взыскания неустойки, несостоятелен и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, претензией N 12-07/425 от 05.03.2021, содержащей явно и недвусмысленно изложенное требование истца о поставке товара, направленное на понуждение поставщика на исполнение обязательств по договору.

Каких-либо доказательств поставки товара в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении сроков поставки товара и, таким образом, наличии оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с условиями заключенного договора поставки N 97/2021 от 01.02.2021 (пункт 7.3 договора).

Расчет суммы неустойки, предъявленной ко взысканию за период с 07.02.2021 (день, следующий за крайним днем исполнения обязательства по поставке товара) по 16.03.2021, судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в судебные инстанции не представлен, заявленная ко взысканию сумма не оспорена.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы в ходе производства в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласованная сторонами в договоре неустойка - 0,05% (п. 7.3 договора) значительно меньше обычно применяемой в деловом обороте (0,1%).

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования АО "Павловск Неруд" о взыскании с ООО УТК "Мегаполис" неустойки в размере 92 492 руб. за период с 07.02.2021 по 16.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу искового заявления правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2021 по делу N А14-4097/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина