Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 03АП-3584/21 по делу N А33-6228/2021

г. Красноярск

23 августа 2021 г.

Дело N А33-6228/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Артёма Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2021 года по делу N А33-6228/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Радченко Артём Владимирович (ИНН 246511314376, ОГРН 319246800098645, далее - ИП Радченко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ДСК" (ИНН 2466000401, ОГРН 1022402648674, далее - АО "ДСК", ответчик) о взыскании 265 434 рублей 74 копеек неустойки, 100 рублей расходов на свидетельствование верности копии диплома представителя, 325 рублей 64 копеек расходов на оплату услуг почтовой связи, 9 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смолин Николай Дмитриевич (далее - Смолин Н.Д., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "ДСК" в пользу ИП Радченко Артёма Владимировича взыскано 16 000 рублей неустойки (с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные издержки в размере 1 724 рублей 89 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 1 521 рубля. В удовлетворении остальной части иска и судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что при расчете неустойки истец исходил из принципа преюдициальности, применив положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в соответствии с решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2019 по делу N 2-12593/2019. Полагает, что при ограничении судом размера неустойки ценой выполнения отдельного вида работ истец лишен возможности возмещения понесенных расходов и уплаченной государственной пошлины без применения пропорции, что является нарушением прав истца. Обращает внимание на то, что истец не согласен с ограничением неустойки ценой выполненной работы при взыскании неустойки по пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а не с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.10.2018 между ООО "Байкальский газобетон" и Смолиным Николаем Дмитриевичем заключен договор купли продажи квартиры.

Застройщик АО "ДСК" ввел в эксплуатацию жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Соколовская, д. 72а, кв. 108 с производственно-строительными недостатками.

В процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Соколовская, д. 72а, кв. 108, обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен, пола и прочее, в связи с чем было проведено досудебное строительно-техническое исследование определения стоимости устранения выявленных недостатков.

11.07.2019 Смолин Н.Д. обратился к застройщику с досудебной претензией с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков.

Поскольку требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, 24.07.2019 Смолин Н.Д. обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Красноярска.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2019 дело N 2-12593/2019 с АО "ДСК" в пользу Смолина Николая Дмитриевича взысканы расходы необходимые для устранения строительных недостатков в размере 51 641 рубля.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2019 дело N 2-12593/2019 в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 51 641 рубля исполнено 20.01.2021 (платежное поручение N 813235).

Между ИП Радченко Артёмом Владимировичем (цессионарий) и Смолиным Николаем Дмитриевичем (цедент) заключен договор уступки права требования N 2001/2/2021 от 20.01.2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от АО "ДСК" уплаты неустойки (пени) за период с 26.08.2019 по 20.01.2021.

09.02.2021 АО "ДСК" получило претензию/уведомление с требованием о выплате неустойки, предусмотренной статьёй 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 26.08.2019 г по 20.01.2021 в размере 265 434 рублей 74 копеек, поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2019 дело N 2-12593/2019 взыскана неустойка в размере 3 000 рублей за период с 23.07.2019 по 25.08.2019.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

51 641 х 1% х 514 дней = 265 434 рублей 74 копеек, где:

51 641 рублей - сумма необходимая для устранения строительных недостатков;

514 дней - период просрочки с 26.08.2019 по 20.01.2021.

От АО "ДСК" ответ на претензию не поступал.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, что отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то есть неустойка подлежит выплате в размере, не превышающем стоимости устранения выявленных недостатков. Суд также пришёл к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Факт взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 51 641 рубля установлен решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2019 дело N 2-12593/2019, вступившим в законную силу 03.12.2019.

Исследовав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, суд первой инстанции установил соответствие сделки правилам гражданского законодательства (статьи 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 265 434 рублей 74 копеек за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 26.08.2019 по 20.01.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает обоснованным расчет неустойки исходя из правила об ограничении размера неустойки размером стоимости устранения недостатков жилого помещения. Указанный подход нашел свое отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020 по делу N А33-9764/2020).

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2019 по делу N 2-12593/2019 с ответчика взыскана неустойка с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 3 000 рублей за период с 23.07.2019 по 25.08.2019; решение Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2019 дело N 2-12593/2019 в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 51 641 рубля исполнено 20.01.2021, что подтверждается платежным поручением N 813235. С учетом изложенного, суд верно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным в размере 48 641 рубля (51 641 руб. - 3000 руб.).

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, за которое предусмотрена неустойка, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к указанной ответственности, снизив подлежащую взысканию неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16 000 рублей, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает.

Выводы суда в части определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответствуют требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявителем жалобы не оспорены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2021 года по делу N А33-6228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова