Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 17АП-9136/21 по делу N А60-56533/2020

г. Пермь

23 августа 2021 г.

Дело N А60-56533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.

при участии:

представителя ответчика, Суслиной С. А., по паспорту, доверенности от 21.01.2021, предъявлен диплом;

представителя третьего лица, ИП Сайфуллина О. М., - Суслиной С. А., по паспорту, доверенности от 21.01.2021, предъявлен диплом;

представителя третьего лица, АО "МРСК Урала", Осадчей Т. А. по паспорту, доверенности N 136/2020 от 20.12.2019, предъявлен диплом;

от истца представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сайфуллина Фреда Гирфановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года

по делу N А60-56533/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к индивидуальному предпринимателю Сайфуллину Фреду Гирфановичу (ОГРНИП 305667400154632, ИНН 666400067083)

третьи лица: акционерное общество "МРСК Урала", индивидуальный предприниматель Сайфуллина Ольга Михайловна

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сайфуллину Фреду Гирфановичу (ответчик) о взыскании 1275403,36 руб. задолженности по договору энергоснабжения за период 14.11.2019-23.06.2020 на основании акта безучетного потребления электрической энергии от 23.06.2020.

Определением от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "МРСК Урала", индивидуальный предприниматель Сайфуллина Ольга Михайловна.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований, просит привлечь в соответствии со статьей 55.1 АПК РФ к участию специалиста инженера электрика Ефимова Александра Юрьевича, обладающего специальными познаниями в области, относительно предмета спора, работы и нарушений работы приборов учета электроэнергии, проведении проверок приборов учета, контроля.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что факт безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в нарушении пломб визуального контроля госповерителя, не подтверждается материалами дела, в заседание суда не был допущен специалист, инженер-электрик по ходатайству ответчика, иные лица не обладают специальными познания в данном вопросе. Утверждает, что невозможно заменить проволоку на приборе учета, не повредив саму пломбу. Ссылается на то, что проверка проводилась с грубыми нарушениями, проверяющий не фиксировал, как работал прибор учета до вскрытия клемной крышки; кроме того, проверка была внеплановой, высказал предположения, что сам проверяющий - сотрудник ОАО "МРСК Урала" производил манипуляции с прибором во время проверки. Полагает, что суд не учел, что иск предъявлен не к потребителю электроэнергии и собственнику прибора учета, собственник прибора учета вообще не приглашался к проверке, его о проверке никто не уведомлял, в акте подпись отсутствует. Заявитель жалобы оспаривает акты неучтенного потребления электроэнергии от 23.06.2020, считает их составленными с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Кроме того, ответчик не согласен с периодом безучетного потребления электроэнергии, определенным истцом, считает, что период составляет с 17.06.2020 по 23.06.2020, в соответствии с условиями договора.

Истец и третье лицо (ОАО "МРСК Урала") в представленных письменных отзывах на жалобу ответчика доводы апеллянта отклоняют как необоснованные, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2021 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель третьего лица (ИП Сайфуллин О. М.) доводы ответчика поддержал, представитель третьего лица (ОАО "МРСК Урала") поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении в соответствии со ст. 55.1 АПК РФ к участию в деле специалиста инженера электрика Ефимова Александра Юрьевича, обладающего специальными познаниями относительно предмета спора, работы и нарушений работы приборов учета электроэнергии, проведении проверок приборов учета, контроля

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, который обоснованно отклонил данное ходатайство ввиду отсутствия спорного прибора учета.

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова и допроса обозначенного ответчиком специалиста. В настоящем деле с учетом представленного сторонами объема письменных доказательств такая необходимость отсутствует. Все обстоятельства, о которых может сообщить заявленное ответчиком лицо, подлежат установлению в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ИП Сайфуллин Фред Гирфанович (покупатель) заключен договор электроснабжения N 151565 от 01.05.2018 (далее - Договор). В соответствии с указанным Договором истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее по тексту - электроэнергия), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых Договором.

Ответчик с 01.06.2020-30.06.2020 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии, подписанные со стороны сетевой организации.

В отношении ответчика 23.06.2020 составлен акт неучтенного потребления электрической энергии N 54-СТЭ-20-0015, что послужило основанием для определения количества потребленной электроэнергии расчетным способом в период с 13.11.2019 по 23.06.2020.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 19.10.2016 электроустановки ответчика технологически присоединены к сетям ОАО "МРСК Урала".

13.11.2018 у ответчика был установлен счетчик СТЭ 561/П100-1-4-М-К1

N 365112.

Прибор учета СТЭ 561/П100-1-4-М-К1 N 365112 был принят в качестве расчетного актом допуска N 54-АДПУ-СТЭ-328 от 13.11.2018. Данный акт допуска подписан потребителем без возражений.

Проверки измерительного комплекса проводились:

· 13.11.2018 - АДПУ N N 54-АДПУ-СТЭ-328 от 13.11.2018;

· 23.06.2020 - акт проверки N 54-СТЭ-20-542 от 23.06.2020; 07.07.2020 - акт демонтажа ПУ N 54-СТЭ-20-858 от 07.07.2020; АДПУ N 54-СТЭ-20-859 от 07.07.2020.

Вместе с тем при проверке измерительного комплекса 23.06.2020 при участии ответчика установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в нарушении пломб визуального контроля госповерителя (на ПУ пломбировочная проволока на пломбах госповерки, ОТК не соответствовала заводским стандартам).

С помощью ВФМЗ N 0507 замерены токи в первичных цепях. Прибор учета недоучитывал потребляемую электроэнергию на 54 %, что зафиксировано в акте проверки N 54-СТЭ-20-542 от 23.06.2020 в графе "результаты измерений".

Также в ходе проведения данной проверки установлено, что при наличии тока и напряжения прибор учета не фиксирует объем потребленной электрической энергии по фазе "А". При этом отсутствовала индикация на фазе "А". Данный факт подтверждается фотоматериалами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N 54-СТЭ-20-0015.

Кроме того, в акте проверки N 54-СТЭ-20-542 от 23.06.2020 потребителю было рекомендовано предоставить прибор учета на лабораторное исследование, что потребителем не сделано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком, расчет истца признан верным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей ответчика и третьих лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Основных положений N 442 предусмотрено, что приобретение электрической энергии потребителем (покупателем) производится на основании договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, заключаемого с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу абзаца 13 п. 2 Основных положений состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета; ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на недоказанность факта безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу абз. 23, 24 п. 193 Основных положений N 442 Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности факта вмешательства в работу прибора учета и подтверждения данного факта материалами дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 19.10.2016 электроустановки ответчика технологически присоединены к сетям ОАО "МРСК Урала".

13.11.2018 у ответчика был установлен прибор учета СТЭ 561/П100-1-4-М-К1 N 3651 12, который был принят в качестве расчетного актом допуска N 54-АДПУ-СТЭ-328 от 13.11.2018. Данный акт допуска подписан потребителем без возражений.

Проверки измерительного комплекса проводились:

·13.11.2018- АДПУ N N 54-АДПУ-СТЭ-328 от 13.11.2018;

· 23.06.2020 - акт проверки N 54-СТЭ-20-542 от 23.06.2020;

·07.07.2020 - акт демонтажа ПУ N 54-СТЭ-20-858 от 07.07.2020; АДПУ N 54-СТЭ-20-859 от 07.07.2020.

Вместе с тем, при проверке измерительного комплекса 23.06.2020 при участии ответчика установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в нарушении пломб визуального контроля госповерителя (на Г1У пломбировочная проволока на пломбах госповерки, ОТК не соответствовала заводским стандартам).

С помощью ВФМЗ N 0507 были замерены токи в первичных цепях. Прибор учета недоучитывал потребляемую электроэнергию на 54 %, что зафиксировано в акте проверки N 54-СТЭ-20-542 от 23.06.2020 в графе "результаты измерений".

Также в ходе проведения данной проверки установлено, что при наличии тока и напряжения прибор учета не фиксирует объем потребленной электрической энергии по фазе "А". При этом отсутствовала индикация на фазе "А". Данный факт подтверждается фотоматериалами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N 54-СТЭ-20-0015.

Кроме того, в акте проверки N 54-СТЭ-20-542 от 23.06.2020 потребителю рекомендовано предоставить прибор учета на лабораторное исследование.

Несмотря на это, указанный прибор учета демонтирован и не представлен для исследования с целью выявления причины неисправности, в чем ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен быть заинтересован (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия нарушений в работе прибора учета, целостности пломб, соответствия элементов измерительного комплекса требованиям законодательства и соответственно правильного учета потребления электроэнергии.

Не представлено предпринимателем и доказательств противоправных действий со стороны сотрудников сетевой организации, осуществляющих выездные проверки измерительных комплексов потребителей, которые имеют соответствующее образование и познание для осуществления своих обязанностей. При том, что сотрудники имеют определенные уровни допуска для работы в энергообъектах. Данные требования обуславливаются тем, что сетевые организации являются профессиональными участниками рынка и наделены в силу закона полномочиями.

Кроме того, ответчиком при подписании акта неучтенного потребления 23.06.2020 также не указано на незаконность действий сотрудниками ОАО "МРСК Урала". Все нарушения и манипуляции с прибором учета, совершенные, по мнению ответчика, сотрудниками третьего лица, могли быть установлены в ходе проведения исследования прибора учета, но ответчик не передал прибор учета на исследование и сам не провел никаких исследований.

Данный факт также свидетельствует о наличии недобросовестного поведения ответчика в ходе эксплуатации прибора учета.

Довод ответчика о невозможности заменить проволоку, не нарушив пломбы, не подтвержден ни материалами дела, ни другими доказательствами, в то время как, ОАО "МРСК Урала" представлен ответ завода-изготовителя о несоответствии пломбировочной проволоки на пломбах госповерки, ОТК заводским стандартам, что прямо свидетельствует о совершении потребителем действий, указывающих на вмешательство в работу прибора учета. Факт совершения ответчиком действий, направленных на искажение учета потребления электроэнергии, подтвержден в совокупности представленными доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Проверка измерительного комплекса 23.06.2020 проводилась при участии ответчика. О проведении проверки Сайфуллин Ф. Г. был извещен заблаговременно, путем направления в его адрес уведомления от 11.06.2020 N СЭ/ЦЭС/12.1/970.

Вопреки доводам ИП Сайфуллин Ф. Г., последний является надлежащим ответчиком и лицом, обязанным присутствовать при проверке измерительного комплекса, поскольку именно с ним у АО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения по адресу: Свердловская область, п. Октябрьский, ул. Маяковского, д. 8. Соответственно, ИП Сайфуллин Ф. Г. является потребителем электроэнергии.

На основании изложенного отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о несоответствии Акта неучтенного потребления электроэнергии от 23.06.2020 N 54-СТЭ-20 от 23.06.2020 Основным положениям N 442.

Подлежит отклонению и ссылка ответчика на п. 2.1.6 Договора энергоснабжения, как обоснование необходимости проверки 17.06.2020, поскольку указанное условие договора не относится к проверке работы ПУ, не влияет на права и обязанности сетевой организации, на которой лежит обязанность проверки ПУ и выявления безучетного потребления (п. 167 Основных положений N 442 в редакции Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 628).

Предыдущая проверка прибора учета, проведенная сетевой организацией, состоялась 13.11.2018, что подтверждается соответствующим актом проверки измерительного комплекса, подписанным ответчиком без возражений.

Поскольку предыдущая проверка измерительного комплекса ответчика была 13.11.2018, сетевая организация с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456, на основании положений п. 195 Основных положений N 442 верно определила период безучетного потребления с 13.11.2019 по 23.06.2020 (223 дней).

Таким образом, заявленные требования основаны на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 170 Основных положений N 442 основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются:

- выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом;

- срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клемной крышки прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), и факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с предельными значениями, определенными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), неработоспособности прибора учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в течение одного месяца;

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Спорный индивидуальный прибор учета электроэнергии (ИПУ э/э) был допущен в эксплуатацию 13.11.2018 согласно Акту допуска N 54-АДПУ-СТЭ-328.

Актом о проверке N 54-стэ-20 от 23.06.2020 в 11:32 установлено следующее:

На приборе учета отсутствует индикация наличия напряжения на фазе А (фото прилагается);

Проволока на пломбах завода-изготовителя на ИПУ э/э не соответствует заводским стандартам (отличается от второй проволоки, соответствующей заводским стандартам) (фото прилагается);

В цепи учета вводной нулевой провод имеет разрыв.

Указанный Акт содержит предписание: "заменить прибор учета, завести вводный нулевой провод напрямую без разрыва на ПУ, подключить грозозащиту ОПС после ПУ, предоставить ИПУ на лабораторное исследование".

В соответствии с п. 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии до даты замены прибора учета объем потребления электрической энергии (мощности) определяется в порядке, предусмотренном требованиями пункта 179 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) для случая непредоставления показаний прибора учета.

В соответствии с п. 240 Основных положений N 442 значение средневзвешенной регулируемой цены на электрическую энергию (мощность) в отношении потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по первой ценовой категории, рассчитывается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с учетом данных, которые относятся к предыдущим расчетным периодам, в случаях выявление факта безучетного потребления, подтвержденного актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Величина изменения средневзвешенной регулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за расчетный период (m), связанная с учетом данных за предыдущие расчетные периоды (ДЦтм,перерасчет), определяется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по формуле (рублей/МВтч):

Руководствуясь перечисленными нормами, истец правомерно произвел расчет по акту безучетного потребления за период с 14.11.2019 по 23.06.2020.

Акт неучтенного потребления от 23.06.2020 составлен сетевой организацией в соответствии с требованиями Основных положений N 442, и вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному документу (ст.71 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу N А60-56533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

Д. Ю. Гладких О. Г. Власова