Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 01АП-11764/19 по делу N А39-2350/2019

г. Владимир

20 августа 2021 г.

Дело N А39-2350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН 1171326004849, ИНН 1327030453)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2021 по делу N А39-2350/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1111327000070, ИНН 1327012422) Ерошкина Юрия Владимировича, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" о взыскании судебных расходов в сумме 44 000, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" (далее - общество) - Куплинов О.Н. по доверенности от 26.02.2021 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", должник) конкурсный управляющий должника Ерошкин Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к ООО "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" о взыскании судебных расходов в сумме 44 000, 00 руб.

Определением от 16.06.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворил, взыскал с ООО "ПСК "СТРОЙГАРАНТ" в пользу арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В.судебные расходы в сумме 44 000,00 руб.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; статьями 101, 112, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК "СТРОЙГАРАНТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Ерошкин Ю.В., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает его участие в процедурах по рассмотрению обособленных споров как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Заявитель считает, что Ерошкин Ю.В. не представил достаточных и убедительных доказательств необходимости, обоснованности и разумности несения предъявленных судебных расходов. Кроме того, цены несоразмерны оказанным услугам.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2019 по делу N А39-2350/2019 в отношении должника ООО "Домострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Ю.В.

Определением от 06.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ПСК "СтройГарант" в общей сумме 5 549 869 руб. 80 коп., в том числе: основной долг в сумме 5 052 709 руб. и пени в сумме 497 160 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2019 по делу N А39-2350/2019 процедура наблюдения в отношении ООО "Домострой" продлена до 18.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2020 по делу N А39-2350/2019 ООО "Домострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Ю.В.

25.03.2020 ООО ПСК "Стройгарант" обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Домострой" Ерошкина Ю.В., выразившиеся в непринятии им мер по выявлению всех сделок должника, имеющих признаки недействительности, применению обеспечительных мер по аресту имущества, отчужденного должником в предбанкротный период, по взысканию дебиторской задолженности по договорам, а также по оспариванию сделок должника, совершенных в преддверии банкротства. В бездействии конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. кредитор усматривает злоупотребление правом, в связи с чем, просил отстранить Ерошкина Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Домострой".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2020 по делу N А39-2350/2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО ПСК "Стройгарант" обжаловало определение в апелляционную инстанцию.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А39-2350/2019 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПСК "Стройгарант" - без удовлетворения.

21.04.2021 конкурсный управляющий Ерошкин Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанной жалобы в судах первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К указанным обособленным спорам, в частности, относятся жалобы на действия арбитражных управляющих (подпункт 3 пункта 15 названного Постановления).

В силу разъяснений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац 3 пункта 18 названного Постановления).

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что на порядок распределения судебных расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.04.2020 между арбитражным управляющим Ерошкиным Ю.В. (заказчиком) и ООО "Старт Банкрот" (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг. В рамках договора исполнитель подготавливает отзыв на жалобу ООО ПСК "Стройгарант" N 138 от 23.03.2020, документы, необходимость в которых может возникнуть при рассмотрении спора, а также представляет интересы заказчика в арбитражном суде.

В рамках указанного договора исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 26 000,00 рублей: подготовлен отзыв на жалобу, а также осуществлено представительство в 2-х судебных заседаниях.

Результат услуг принят заказчиком по актам N 1 от 01.06.2020 и N2 от 10.11.2020.

13.01.2021 между арбитражным управляющим Ерошкиным Ю.В. (заказчиком) и ООО "Старт Банкрот" (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг. В рамках договора исполнитель подготавливает отзыв на апелляционную жалобу ООО ПСК "Стройгарант" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2020, подготавливает документы, необходимость в которых может возникнуть при рассмотрении спора, а также представляет интересы заказчика в арбитражном суде.

В рамках указанного договора исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 18 000,00 рублей: подготовлен отзыв на жалобу, а также осуществлено представительство в 1-м судебном заседании.

Результат услуг принят заказчиком по акту N 1 от 25.01.2021.

Отраженные в актах оказания услуг сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Результат услуг на общую сумму 44 000,00 руб. оплачен заказчиком платежными поручениями N 619 от 15.04.2021, N 620 от 15.04.2021; N621 от 15.04.2021.

Доводы ООО ПСК "Стройгарант" об отсутствии необходимости в привлечении лиц, оказывающих юридическую помощь, в силу специального профессионального статуса Ерошкина Ю.В., судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-10826(3) от 10.11.2017 по делу NА41-29038/2014.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. подлежит удовлетворению.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2021 по делу N А39-2350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина