Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-10618/21 по делу N А76-13854/2021

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А76-13854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ктрейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу N А76-13854/2021.

В судебном заседании приняли участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - Землянский Константин Олегович (доверенность от 05.04.2021 сроком действия три года, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ктрейд" (далее - ООО "Ктрейд", ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки от 01.11.2019 N 4/К в размере 844 661,79 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 422 330,90 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 893 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Ктрейд" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимость ее снижения до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в результате чего сумма штрафа подлежит взысканию в размере 168 932, 36 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, общество "Прометей" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Ктрейд" (поставщик) и обществом "Прометей" (покупатель) заключен договор поставки N 4/К от 01.11.2019, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа (далее по тексту - УПД), оформленных на основании согласованного сторонами заказа (в дальнейшем по тексту договора именуется - товар) (л.д.11-17).

Согласно п.1.3 договора ассортимент, наименование, а также цена товара, по которой поставщик обязуется производить поставку в рамках настоящего договора, должны соответствовать спецификации (Приложение N 1), подписанной обеими сторонами.

Товар поставляется по ценам, согласованным сторонами. Цена товара, указанная в товаросопроводительных документах должна соответствовать согласованной сторонами спецификации (Приложение N 1, действующей на дату направления заказа, если иное не предусмотрено условиями договора (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3 договора стороны согласовали оплату товара с предоставлением отсрочки платежа. Покупатель обязуется оплатить поставщику товар в следующие сроки:

1) при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, - 8 рабочих дней со дня фактического получения товара;

2) при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, - 25 календарных дней со дня фактического получения товара;

3) при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, - 40 календарных дней со дня фактического получения товара;

4) при продаже иных товаров, в том числе табачных изделий, алкогольной продукции, произведенной за пределами территории Российской Федерации и сроки годности на которую не установлены, - 40 календарных дней со дня фактического получения товара.

В силу п.5.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя.

Поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в п. 5.7 договора не позднее 07 часов 30 минут (местного времени покупателя), тем самым зафиксировать свое прибытие. В случае если транспорт поставщика прибыл на склад покупателя с нарушением времени указанного в первом абзаце настоящего пункта, и покупателем принято решение принять товар, покупатель вправе согласовать новую дату поставки товара, а также потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 договора (п. 5.9 договора).

Пунктом 9.7 договора стороны установили, что в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафы в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен согласованный товар, что подтверждается товарными накладными:

- от 04.12.2019 N 14 поставлен товар 06.12.2019 N 1 в 12 часов 16 минут на сумму 1 288 356,30 рублей при согласованной дате поставки 06.12.2019, 07:30,

- от 25.12.2019 N 40 поставлен товар 27.12.2019 в 14 часов 11 минут на сумму 1 287 052 рублей при согласованной дате поставки 27.12.2019, 07:30,

- от 15.05.2020 N 215 поставлен товар 17.05.2020 в 11 часов 31 минут на сумму 806 954,40 рублей при согласованной дате поставки 17.05.2020, 07:30,

- от 22.06.2020 N 283 поставлен товар 22.06.2020 в 12 часов 50 минут на сумму 1 277 073 рублей при согласованной дате поставки 22.06.2020, 07:30,

- от 22.06.2020 N 284 поставлен товар 22.06.2020 в 12 часов 09 минут на сумму 1 277 073 рублей при согласованной дате поставки 22.06.2020, 07:30,

- от 29.06.2020 N 298 поставлен товар 02.07.2020 в 11 часов 29 минут на сумму 1 233 036 рублей при согласованной дате поставки 30.06.2020, 07:30,

- от 15.08.2020 N 425 поставлен товар 19.08.2020 при согласованной дате поставки 18.08.2020, 07:30 (л.д.25-50).

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара в срок до 07 часов 30 минут истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2021 с требованием оплатить штраф в размере 844 661,79 руб. (л.д. 51-52).

Оставленная без удовлетворения претензия от 06.04.2021 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения сроков поставки. Суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 5%.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, на основании договора N 4/К от 01.11.2019 (л.д.11-17), сложились отношения по поставке товаров, в силу чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.9 договора стороны установили, что поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе не позднее 07 часов 30 минут (местного времени покупателя).

Факт поставки товара с нарушением указанного времени подтвержден товарными накладными от 04.12.2019 N 14, от 25.12.2019 N 40, от 15.05.2020 N 215, от 22.06.2020 N 283, от 22.06.2020 N 284, от 29.06.2020 N298, от 15.08.2020 N 425 (л.д.25-50) и ответчиком не опровергнут.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.7 договора стороны установили, что в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафы в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что доказательств своевременной поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 844 661,79 руб.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, в силу пункта 77 того же Пленума Верховного Суда снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность установленного договором штрафа, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела штрафной санкции.

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа взысканного судом первой инстанции, апелляционной коллегией по материалам дела не установлено, обществом "Ктрейд" в обоснование ходатайства о снижении штрафа соответствующих доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу N А76-13854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ктрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков