Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 16АП-2616/20 по делу N А63-21224/2019

г. Ессентуки

23 августа 2021 г.

Дело N А63-21224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Киреева С.Н. - Бровко Л.О. (доверенность от 30.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ростовской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2021 по делу N А63-21224/2019, принятое по заявлению арбитражного управляющего Скорицкого Федора Владимировича о взыскании с индивидуального предпринимателя Киреева Сергея Николаевича судебных расходов в размере 95 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Киреева Сергея Николаевича, о взыскании с арбитражного управляющего Скорицкого Федора Владимировича убытков, причиненных ненадлежащим исполнением управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, в размере 3 431 263,02 руб.

Решением от 24.06.2020 года в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Киреева Сергея Николаевича отказано.

05 апреля 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края от арбитражного управляющего Скорицкого Федора Владимировича поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Киреева Сергея Николаевича судебных расходов в размере 95 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу управляющего судебные расходы в размере 95 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной, факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что у управляющего отсутствовала необходимость в привлечении представителя, поскольку иск о взыскании убытков связан с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Киреева Сергея Николаевича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2021 по делу N А63-21224/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 03.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2014) по делу N А63 -8530/2013 КХ "Веста" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Скорицкого Ф.В.

Определением от 15.10.2019 года (резолютивная часть от 08.10.2019) производство по делу N А63-8530/2013 о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства "Веста", село Ореховка Петровского района Ставропольского края (ОГРН 1022600940075), прекращено.

05 ноября 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Киреева Сергея Николаевича (кредитор КХ "Веста"), о взыскании с арбитражного управляющего Скорицкого Федора Владимировича убытков, причиненных ненадлежащим исполнением управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, в размере 3 431 263,02 руб. Делу присвоен номер N А63- 21224/2019.

Решением от 24.06.2020 года по делу N А63-21224/2019 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Киреева Сергея Николаевича отказано в полном объеме.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А63-21224/2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2020 по делу N А63-21224/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Киреева С.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 по делу N А63-21224/2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2020 по делу N А63-21224/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А63-21224/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Киреева С.Н. - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленных требований, управляющий представил в материалы дела договоры об оказании юридических услуг от 20.11.2019, от 24.08.2020, от 21.12.2020.

Так 20.11.2019 между Скорицким Ф.В. и Швецовым А.В. заключён договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг от 20.11.2019 арбитражный управляющий Скорицкий Ф.В. (Заказчик) поручает, а Швецов А.В. (Исполнитель) принимает на себя обязанности по представлению и защите интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика в деле N А63-21224/2019, при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края искового заявления ИП Киреева Сергея Николаевича к арбитражному управляющему Скорицкому Федору Владимировичу о взыскании убытков, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)" КХ "Веста" N А63-8530/2013, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 договора об оказании юридических услуг от 20.11.2019 определен перечень оказываемых услуг. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг от 20.11.2019).

24.08.2020 между арбитражным управляющим Скорицким Ф.В. (Заказчик) и Швецовым А.В. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по представлению и защите интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика в деле N А63-21224/2019, при рассмотрении Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ИП Киреева С.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2020 по делу N А63- 21224/2019, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 договора об оказании юридических услуг от 24.08.2020 определен перечень оказываемых услуг.

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг от 24.08.2020).

21.12.2020 между арбитражным управляющим Скорицким Ф.В. (Заказчик) и Швецовым А.В. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по представлению и защите интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика в деле N А63 -21224/2019, при рассмотрении Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы ИП Киреева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2020 по делу N А63-21224/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А63-21224/2019, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 договора об оказании юридических услуг от 21.12.2020 определен перечень оказываемых услуг.

Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. (пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг от 21.12.2020).

Факт оказания услуг по вышеуказанным договорам подтверждается подписанными с обеих сторон актами об оказании услуг от 10.07.2020, от 05.10.2020 и от 19.01.2021.

Управляющий в качестве несения судебных расходов представил акты приема-передачи денежных средств от 10.07.2020, от 05.10.2020 и от 19.01.2021, согласно которым управляющий во исполнение условий договоров передал исполнителю денежные средства в размере 95 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания управляющему юридических услуг на общую сумму 95 000 руб.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год" стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от 50 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание такие факторы как цену иска, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем заявленных требований и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего носил длительный характер, дело являлось предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Вместе с тем, при определении сложности дела суд считает возможным принять во внимание коэффициент сложности дел, установленный Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167.

В соответствии с вышеназванным актом (таблица N 4) делам о взыскании убытков с арбитражных управляющих присвоен коэффициент сложности - 2 (особо сложные).

В соответствии с позицией, обозначенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Следовательно, при определении чрезмерности оплаты юридических услуг, произведенной управляющим, суд исходит из того, что приведенные выше расценки за представление интересов в судах соответствующих инстанций являются лишь приблизительными, начальными и не ограничены тем размером, которой указан на официальных сайтах адвокатских образований. Конечная стоимость юридических услуг складывается из фактических обстоятельств и характера каждого конкретного спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание средние цены, взымаемые за аналогичные услуги, сложность дела, продолжительность его рассмотрения в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также коэффициента сложности, установленного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 для данной категории споров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной суммы судебных расходов. В связи с чем, с предпринимателя обоснованно взыскано в пользу управляющего 95 000 руб. судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что у управляющего отсутствовала необходимость в привлечении представителя, поскольку иск о взыскании убытков связан с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Обладая статусом арбитражного управляющего, Скорицкий Ф.В. не лишен конституционного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста. Ввиду этого, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право заявлять требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2021 по делу N А63-21224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков