Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 02АП-5850/21 по делу N А28-15863/2020

г. Киров

23 августа 2021 г.

Дело N А28-15863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участи в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2021 по делу N А28-15863/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Марика" (ИНН: 4345259971, ОГРН: 1094345011860)

к акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

о взыскании 326 487 рублей 93 копеек, о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.06.2019 N 2 к договору подряда от 06.05.2019 N 6204,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Марика" (далее - истец, ООО СК "Марика", Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (далее - ответчик, АО "ККС", АО "Кировские коммунальные системы", Общество, заявитель) о взыскании 317 708 рублей 00 копеек, в том числе 300 000 рублей 00 копеек долга по оплате за выполненные работы по договору подряда от 06.05.2019 N 6204, 17 708 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2019 по 01.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 326 487 рублей 93 копейки, в том числе 300 000 рублей 00 копеек долга по оплате за выполненные работы по договору подряда от 06.05.2019 N 6204, 26 487 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2019 по 01.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты долга; признать недействительным дополнительное соглашение от 14.06.2019 N2 к договору подряда от 06.05.2019 N6204.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2021 исковое заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Компании взыскано 326 487 рублей 93 копейки, в том числе 300 000 рублей 00 копеек долга по оплате за выполненные работы по договору подряда от 06.05.2019 N 6204, 26 487 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2019 по 01.06.2021, с дальнейшим их начислением со 02.06.2021 до даты фактической оплаты долга, а также 9 529 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 579 рублей 00 копеек.

АО "Кировские коммунальные системы" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2021 по делу N А28-15863/2020 в части взыскания с АО "Кировские коммунальные системы" в пользу ООО "Марика" 300 000 рублей 00 копеек долга, 26 487 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными с 05.10.2019 по 01.06.2021, с дальнейшим их начислением с 02.06.2021 до даты фактической оплаты долга и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Марика" в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на пункт 2.2.5 Договора, в котором предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить выполнение в месте проведения работ необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, иных нормативных требований для проведения работ сотрудниками Подрядчика, субподрядчика. Поскольку в Договоре имеется ссылка на соблюдение иных нормативных требований, необходимость в конкретизации данной нормы Договора Правилами внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила N 19/41) при заключении договора отсутствовала. Согласно пункту 1.2. Правил N 19/41, требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров". Следовательно, истец как подрядная организация обязана знать и выполнять требования названных правил без конкретизации их в норме договора. С учетом буквального толкования пункта 10.6.9.Правил N 19/41 АО "Кировские коммунальные системы" являлось заказчиком производства земляных работ, ООО "Марика" - производителем работ. Тот факт, что ООО "Марика" выполнило данные работы после направления ответчиком писем от 20.05.2019 NN 02-875; 02-875/1 о выполнении работ строго согласно Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", также подтверждает что производителем работ, а значит лицом, обязанным выставить информационный щит, является ООО "Марика". С учетом изложенного, вывод суда о том, что на момент совершения ответчиком правонарушений у истца не было обязанностей по договору, неисполнение которых можно считать причиной привлечения ответчика к административной ответственности, противоречит фактическим обстоятельствам отношений сторон по Договору. Именно неисполнение истцом обязанности по выставлению информационного щита стало причиной привлечения ответчика к административной ответственности и возникновению убытков в размере взыскиваемого основного долга. В связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным Дополнительного соглашения, удовлетворении требований истца о взыскании долга и процентов является нелогичным. Во исполнение пункта 2 Дополнительного соглашения, условия которого остаются действительными, АО "Кировские коммунальные системы" удержало 300 000 руб. из суммы платы, подлежащей выплате истцу по актам N 86-98 от 04.09.2019, о чем уведомило истца письмом от 24.09.2019. Таком образом, обязательства по Договору обеими сторонами исполнены, и основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и процентов по Договору отсутствуют.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Марика" (подрядчик) и АО "ККС" (заказчик) подписан договор подряда от 06.05.2019 N 6204 на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется выполнять по заявкам заказчика, сдавать результат заказчику, а заказчик обязуемся принимать и оплачивать следующие подрядные работы: подготовка к асфальтированию, восстановление асфальтобетонного покрытия после проведения работ на инженерных сооружениях (пункт 1.1. договора подряда).

Согласно пункту 1.2. договора подряда стоимость работ по каждому объекту в заявке заказчика определяется согласованной сторонами сметой, составленной на основании дефектной ведомости. Сметы является неотъемлемой частью настоящего договора, и подписываются обеими сторонами. Дефектная ведомость составляется заказчиком и является приложением к письменной заявке заказчика.

Объекты проведения работ, ориентировочная площадь восстановления указываются заказчиком в письменной заявке (далее - заявка), подписанной уполномоченным лицом заказчика по форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 1.3. договора подряда).

Согласно пункту 1.5. договора подряда работы по настоящему договору выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора - приложение N 2.

Ориентировочный объем и стоимость работ согласованы сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора - приложение N 4. Цена работ по Договору за весь период его действия не может превышать согласованную в смете - 1 784 966 руб. 27 коп., в т.ч. НДС (20%) 297 494,38 руб. (пункт 1.6. договора подряда).

Согласно пункту 2.1. договора подряда стороны обязаны исполнить обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными договором, законодательством РФ, а в случае отсутствия таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2.2. договора подряда установлена обязанность подрядчика, в том числе:

- своими силами и средствами выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором и сдать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные в пункте 4.1. настоящего договора (пункт 2.2.1.);

- обеспечить качество выполнения подрядных работ в соответствии с действующими нормами и техническими правилами (пункт 2.2.2.);

- обеспечить выполнение в месте проведения работ необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, иных нормативных требований для проведения работ сотрудниками подрядчика, субподрядчика (пункт 2.2.5.);

- предоставить заказчику акт приемки выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счет-фактуру, акты скрытых работ (если такие работы выполнялись в рамках настоящего Договора), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства - в течение 5 календарных дней с момента выполнения работ (пункт 2.2.7).

В соответствии с пунктом 2.3. договора подряда заказчик обязан:

- принять результат работы в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ, при условии предоставления подрядчиком документации в соответствии с пунктом 2.2.7. договора, и подписания заказчиком, подрядчиком и МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" акта о техническом надзоре над объектом восстановления по настоящему договору или дать мотивированный отказ от приема результата работ (пункт 2.3.1.);

- оплатить подрядчику работу, предусмотренную разделом 1 настоящего договора в размере, в порядке и в сроки установленные настоящим договором (пункт 2.3.2.).

Согласно пункту 3.1. договора подряда стоимость работ по каждому объекту в заявке заказчика определяется согласованной сторонами сметой, составленной на основании дефектной ведомости. Сметы являются неотъемлемой частью настоящего договора и подписываются обеими сторонами. Дефектная ведомость составляется заказчиком и подписывается уполномоченными представителями сторон. В стоимость работ входят все расходы подрядчика на выполнение работ по настоящему договору. Сметная стоимость определяется с учетом понижающего коэффициента 0.9.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) на основании счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3.2. договора подряда).

Оплата должна быть произведена в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) при условии предоставлении подрядчиком счета-фактуры (пункт 3.3. договора подряда).

Согласно пункту 4.1. договора подряда подрядчик обязан выполнить работы по настоящему договору в течение 2 календарных дней со дня получения подрядчиком заявки заказчика.

Приемка выполненных по настоящему договору работ производится только после подписания заказчиком, подрядчиком и МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" акта о техническом надзоре над объектом восстановления по настоящему договору. Работы считаются выполненными только при наличии такого акта о техническом надзоре, подписанного с трех сторон (пункт 5.1. договора подряда).

Согласно пункту 5.2. договора подряда заказчик производит приемку выполненных работ в полном объеме, при условии выполнения пункта 5.1. договора, в следующем порядке: подрядчик направляет заказчику подписанный акт приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), а заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения вышеназванного акта обязан направить подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменном виде.

В соответствии с пунктом 7.1. договора подряда за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с договором и правом Российской Федерации.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, действует до 31.10.2019 (пункты 10.1., 10.2. договора подряда).

Согласно пункту 11.6 договора подряда все приложения и дополнительные соглашения к договору подписываются сторонами и являются его неотъемлемой частью.

Приложением N 1 к договору подряда является Заявка на выполнение восстановления асфальтобетонного покрытия после проведения ремонтных работ на инженерных сооружениях;

Приложением N 2 к договору подряда является Техническое задание на выполнение работ: подготовка к асфальтированию, восстановление асфальтобетонного покрытия после проведения ремонтных работ на сетях АО "Кировские коммунальные системы";

Приложением N 3 к договору подряда является Акт приема-передачи щебня и асфальтобетонного покрытия с места раскопки после проведения ремонтных работ на инженерных сооружениях.

Приложением N 4 к договору подряда является локальная смета N 7 на подготовку к асфальтированию, восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения ремонтных работ на сетях АО "Кировские коммунальные системы" на сметную стоимость работ в размере 1 784 966 рублей 27 копеек.

Сторонами договора подряда подписано дополнительное соглашение от 11.06.2019 N 1 к договору об увеличении цены работ по договору за весь период его действия на 1 500 000 рублей, в том числе НДС 250 000 рублей, которым стороны установили итоговую цену работ по договору не превышающей 3 284 966 рублей 27 копеек, в том числе НДС 547 494 рублей 38 копеек.

14.06.2019 стороны договора подряда подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором пришли к соглашению о том, что подрядчик обязан соблюдать в процессе выполнения работ требования правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров".

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.06.2019 N 2 установлено, что в случае выявления нарушений действующего законодательства при производстве работ по договору подрядчик и его работники самостоятельно несут ответственность согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях РФ, Уголовному Кодексу РФ и другим нормативным актам законодательства.

Подрядчик обязан возместить допущенные по вине подрядчика убытки в полном объеме, связанные с привлечением заказчика и его должностных лиц к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе за нарушение Правил внешнего благоустройства муниципального образования "Город Киров", обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации и прочее. Возмещение таких убытков производится путем удержания заказчиком из суммы платы, подлежащей выплате подрядчику за выполнение работ по настоящему договору, максимального размера санкции, предусмотренной нормой законодательства об административных правонарушениях, по которой привлекается к административной ответственности заказчик, либо его должностные лица. В случае взыскания с заказчика суммы штрафа в меньшем размере, либо освобождения заказчика от уплаты штрафа, удержанная сумма подлежит возврату подрядчику.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 14.06.2019 N 2 соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора, и является неотъемлемой частью договора.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 14.06.2019 N 2 стороны пришли к соглашению изложить приложение N 4 к договору - смету в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению.

Сторонами договора подряда подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2), от 04.09.2019 N N 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98 на общую сумму 382 024 рубля 80 копеек, справка КС-3 от 04.09.2019 N5.

Письмами от 20.05.2019 N 02-875, от 20.05.2019 N 02-875/1 ответчик просил истца предоставить информацию о факте производства работ по благоустройству дорожного полотна (периоде времени проведения работ, размещении информационных щитов) по адресам в г. Кирове: ул. Герцена, д. 9, ул. Володарского, д. 112, ул. Урицкого, д.5, ул. Володарского, д.1354, - уведомил также истца, что все земляные работы и работы по восстановлению нарушенного благоустройства должны проводиться строго согласно Правилам внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденным решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41.

Истец в адрес ответчика направил информацию (письма от 20.05.2019 N 02-20052019, от 20.05.2019 N 03-20052019) об устранении замечаний по указанным адресам.

Письмом от 24.09.2019 N 08-1496/1 ответчик сообщил истцу о том, что в отношении заказчика административной комиссией муниципального образования "Город Киров" вынесены постановления по делам об административном правонарушении и назначены наказания в виде административных штрафов на общую сумму 375 000 рублей 00 копеек за нарушением Правил внешнего благоустройства муниципального образования "Город Киров"; уведомил об удержании из суммы оплаты за выполненные истцом по договору подряда работы указанной суммы штрафных санкций.

В материалы дела представлены:

- решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 по делу N А28-10886/2019, которым постановление административной комиссии муниципального образования "Город Киров" от 09.07.2019 N 891-27-19 о назначении АО "ККС" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей признано незаконным и отменено;

- решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2019 по делу N А28-9037/2019, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.11.2019, которым в удовлетворении требований АО "ККС" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Киров" от 28.05.2019 N 689-27-19, в соответствии с которым АО "ККС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, отказано;

- решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2019 по делу N А28-9039/2019, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.12.2019, которым в удовлетворении требований АО "ККС" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Киров" от 21.05.2019 N 666-27-19, в соответствии с которым АО "ККС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, отказано;

- решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2019 по делу N А28-9040/2019, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.11.2019, которым в удовлетворении требований АО "ККС" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Киров" от 21.05.2019 N 664-27-19,в соответствии с которым АО "ККС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, отказано;

- решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2019 по делу N А28-9038/2019, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.11.2019, которым в удовлетворении требований АО "ККС" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Киров" от 21.05.2019 N 690-27-19, в соответствии с которым АО "ККС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, отказано.

Платежным поручением от 27.09.2019 N 4177 АО "ККС" перечислило ООО СК "Марика" денежные средства в сумме 7 024 рубля 80 копеек с назначением платежа: "Оплата работ по асфальтированию по договору 6204 от 06.05.2019 по сч/ф 13 от 04.09.2019. В т.ч. НДС (20%) 1 170-80".

Платежным поручением от 18.12.2019 N 5356 АО "ККС" перечислило ООО СК "Марика" денежные средства в сумме 75 000 рублей 00 копеек с назначением платежа: "Оплата работ по асфальтированию по договору 6204 от 06.05.2019 по сч/ф 13 от 04.09.2019 в связи с отменой постановления 891-27-19 от 09.07.2019. В т.ч. НДС (20%) 12 500-00".

11.10.2019 истец направил ответчику претензию, просил оплатить выполненные истцом работы на сумму 375 000 рублей 00 копеек, указав на необоснованность удержания ответчиком из стоимости подлежащих оплате по договору подряда работ суммы 375 000 рублей 00 копеек, уплаченных ответчиком в виде административных штрафов, наложенных на заказчика согласно постановлениям N 664-27-19 от 21.05.2019, N 666-27-19 от 21.05.2019, N 689-27-19 от 28.05.2019, N 690-27-19 от 28.05.2019 о привлечении к административной ответственности.

07.11.2019 истец направил в адрес ответчика дополнительный ответ на уведомление от 24.09.2009 N 08-1496/1 об удержании денежных средств, просил оплатить выполненные истцом работы в течение 7 дней с даты направления претензии.

Требования истца об оплате выполненных по договору подряда работ оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО СК "Марика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований (в части взыскания долга по оплате за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами), относительно несогласия с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований жалоба ответчика доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 06.05.2019 N 6204 на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия. Факт исполнения истцом спорного договора, расчет стоимости предъявленных к оплате услуг ответчиком не оспаривается. Спорные работы истцом выполнены в срок, установленный договором подряда, приняты ответчиком, в доказательство чего в материалы дела представлены двухсторонние акты формы КС-2.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что приемка оказанных услуг (работ) влечет обязанность ответчика оплатить предъявленные к приемке услуги (работы) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отказ оплатить выполненные по спорному договору работы на сумму 300 000 рублей 00 копеек ответчик мотивирует необходимостью удержания, со своей стороны, из стоимости работ, подлежащих оплате истцу, штрафных санкций в сумме 300 000 рублей 00 копеек, наложенных на ответчика административной комиссией муниципального образования "Город Киров" по постановлениям о привлечении к административной ответственности от 28.05.2019 N 689-27-19,от 21.05.2019 N 666-27-19,от 21.05.2019 N 664-27-19,от 21.05.2019 N 690-27-19. Нарушения АО "ККС" требований Правил были установлены в части отсутствия информационных щитов в местах проведения земляных работ на улицах Володарского, д.135 (акт осмотра от 13.05.2019, протокол об административном правонарушении от 16.05.2019), Урицкого, д.5 (акт осмотра от 06.05.2019, протокол об административном правонарушении от 16.05.2019), Герцена, д.9 (акт осмотра от 14.05.2019, протокол об административном правонарушении от 23.05.2019), Володарского, д.112 (акт осмотра от 15.05.2019, протокол об административном правонарушении от 23.05.2019). Общая сумма административных штрафов, наложенных на ответчика по постановлениям, признанными решениями Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2019 по делу N А28-9037/2019, от 10.09.2019 по делу N А28-9038/2019, от 10.09.2019 по делу N А28-9039/2019, от 10.09.2019 по делу N А28-9040/2019 законными и обоснованными составила 300 000 рублей 00 копеек. АО "ККС" заявляет об отсутствии своей вины в допущенных нарушениях Правил, поскольку земляные работы на спорных объектах в соответствии с договором подряда от 06.05.2019 выполнялись ООО СК "Марика". Поскольку истец является лицом, нарушившим требования пункта 10.6.9 Правил, то истец и является лицом, которое обязано нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ответчику убытков в виде наложенных на него административных штрафов в спорной сумме.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции, повторно оценив материалы дела и представленные в них доказательства, находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что из спорного договора подряда не следует обязанность истца по размещению информационных щитов в местах производства работ, предусмотренных договором. В материалах дела отсутствуют доказательства возложения на истца такой обязанности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о правомерности удержания из стоимости подлежащей оплате истцу за выполненные по договору подряда работы в сумме 300 000 рублей 00 копеек, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга за выполненные работы по договору в размере 300 000 рублей 00 копеек в полном объеме.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании долга по оплате за выполненные работы по договору. Учитывая, что задолженность взыскана судом первой инстанции с Общества в пользу Компании правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель, оспаривая в жалобе правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, доводов относительно несогласия с их размером, либо периодом начисления не заявляет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2021 по делу N А28-15863/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина