Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 13АП-20512/21 по делу N А56-118027/2018

г. Санкт-Петербург

23 августа 2021 г.

Дело N А56-118027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Ракчеева М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сивцева Н.М. (доверенность от 05.02.2021)

от иного лица: Авдеева Г.А. - Михайлов И.О. (доверенность от 15.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20512/2021) ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-118027/2018 (судья Киселева А.Ю.), принятое

по иску акционерному обществу "Аспект Северо-Запад"

к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

иное лицо: Авдеев Г.А.

о взыскании задолженности и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аспект Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт - Петербурге "Метрострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 208 137 289 руб. 88 коп. и штрафа в размере 1 397 291 руб. 09 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 207 652 413 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 207 652 413 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 663 рубля. В остальной части требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что представленные в дело товарные накладные на поставку оборудования и Акты приемки работ подписаны не единоличным исполнительным органом, а иными лицами, сведения, о полномочиях которых отсутствуют, и судом первой инстанции не проверялись.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства приемки работ со стороны заказчика.

Более того, податель жалобы ссылается на то, что сделка мнимая.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется в части взыскания задолженности, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 57-37-АСЗ (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажа и пуско-наладке оборудования комплексных систем обеспечения безопасности и систем интеллектуального видеонаблюдения в рамках государственного контракта N КСМ-12/2015 от 23.09.2015 на выполнение работ по объекту: "Строительство участка Невско - Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская".

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы по спорному договору.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец направил в адрес ответчик претензию N 468 от 15.08.2018 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный договор между сторонами является смешанным договором, который содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения обязательств по спорному договору истцом представлены товарные накладные N N 3 - 6 от 07.03.2018, NN 9 - 12 от 18.04.2018 на поставку оборудования, а также Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 2743р-3-26 6кв/1-КС2, N 2743р-3-26 7к-КС2, N 633/4-КС2, 633п/4-КС2, 633-м/4-КС2, 2743р-3-26 4кв/1-КС2,2743р-3-26 5к-КС, 632/4-КС, 632п/4-КС2, 632-м/4-КС2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 49-КС3 от 18.05.2018 на общую сумму выполненных работ и поставленного оборудования 208 249 604 руб. 08 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3.5 договора, оплата принятых работ производится подрядчиком в течение 20 банковских дней с момента приёмки работ и представления документов, указанных в пункте 3.4 договора после получения денежных средств от заказчика Санкт-Петербурга.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно пришёл к вводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору, однако, ответчик не представил доказательств погашения задолженности, а также каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ.

Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ истцом в полном объеме и в интересах ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлены копии Журналов учета выполненных работ по форме КС-ба, подписанные Истцом, Ответчиком, Заказчиком и Службой строительного контроля, подтверждающие выполнение Истцом работ по Договору в полном объеме.

Кроме того, имеются иные доказательства выполнения работ Истцом и принятие выполненных работ Ответчиком, в частности: акты проведения входного контроля оборудования, ведомости смонтированного оборудования, акты об окончании монтажных работ, акты приема в наладку и окончания пусконаладочных работ и пр.

Ссылка ответчика на претензии Заказчика - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" к ответчику относительно работ, выполненных истцом по договору, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

Письмами от 04.07.2018 и 05.12.2018 СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" подтвердило факт поставки оборудования и выполнения работ по Договору Истцом и принятие указанных работ заказчиком у Ответчика.

Более того, привлеченное к участию в деле, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" представило в арбитражный суд письменные пояснения, в котором указало, что работы, предусмотренные Договором, выполнены именно Истцом, приняты Заказчиком у Ответчика и оплачены Заказчиком Ответчику в полном объеме.

К пояснениям приложены копии актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные Заказчиком и Ответчиком, в отношении работ, выполненных Истцом.

Довод ответчика о том, что представленные в дело товарные накладные на поставку оборудования и Акты приемки работ подписаны не единоличным исполнительным органом, а иными лицами, сведения, о полномочиях которых отсутствуют, и судом первой инстанции не проверялись, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, часть актов по форме КС-2 и накладные на передачу оборудования подписаны представителями ответчика - заместителем генерального директора по экономике и финансам Малаховской А.И., первым заместителем генерального директора по производству Харенковым В.Е., заместителем генерального директора - главным инженером Старковым А.Ю.

Утверждения подателя жалобы о том, что полномочия указанных лиц судом не проверялись, не соответствуют действительности.

Как указал истец, судом первой инстанции обозревались копии доверенностей, подтверждающих полномочия указанных лиц на подписание документов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2021 по делу N А56-118027/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева