Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-45777/21 по делу N А40-239071/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-239071/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТРЕСТ МСМ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-239071/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛКОМ"

к акционерному обществу "ТРЕСТ МСМ-1"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Лузгачева К.Ф. по доверенности от 02.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТРЕСТ МСМ-1" о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 09 апреля 2020 г. в размере 1 016 189 руб., неустойки в размере 10 161,89 руб., судебных расходов в размере 23 505,91 руб. (почтовые расходы и государственная пошлина).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "ТРЕСТ МСМ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы выполнены истцом с недостатками, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2020 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N б/н на выполнение работ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют: акт КС-2 N 1 от 12.05.2020 г., справка КС-3 N 1 от 12.05.2020 г., подписанные со стороны ответчика и скрепленный оттисками его печати.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 016 189 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 016 189 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с п. 7.3 договора, при просрочке оплаты выполненных работ по договору подрядчик вправе требовать, а заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы денежных обязательств за каждый день просрочки, но не более 1% от просроченной суммы.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 10 161,89 руб. за период с 20.05.2020 г. по 21.09.2020 г. с учетом 1% ограничения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Довод жалобы о том, что работы выполнены с недостатками, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение своей позиции по иску.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выполнения подрядных работ по договору сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ по Договору в полном объеме от 12 мая 2020 года на сумму 1 016 189 (один миллион шестнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек (Форма КС-2), а также Справка стоимости работ и затрат от 12 мая 2020 года (Форма КС-3). Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон Договора.

Между тем, Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что работы по договору выполнены Истцом с существенными недостатками и не соответствуют условиям договора.

В ходе судебного разбирательство каких-либо ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы от Ответчика также не поступало.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принят апелляционной коллегией.

Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и предоставления необходимых доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "ТРЕСТ МСМ-1" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-239071/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова