Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2021 г. N 15АП-12834/21 по делу N А32-43359/2020

город Ростов-на-Дону

22 августа 2021 г.

дело N А32-43359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Бурнаева М.В. по доверенности от 15.01.2020, удостоверение;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2021 по делу N А32-43359/2020 по иску ООО "Проммонолит" к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края при участии третьих лиц: ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор";

ООО "АльянсСтрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проммонолит", г. Чита (ОГРН: 1067536049162, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2006, ИНН: 7536073980) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН: 1022301219940, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 2308077190) о взыскании задолженности в размере 19 900 000,40 руб.

Решением суда от 09.06.2021 с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН: 1022301219940, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 2308077190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проммонолит", г. Чита (ОГРН: 1067536049162, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2006, ИНН: 7536073980) взысканы задолженность в размере 19 900 000,40 руб., государственная пошлина в размере 122 500 руб., судебные расходы на оплату экспертов в размере 410 000 руб. Экспертной организации перечислены денежные средства за экспертизу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что получение предписаний, выданных представителем ответчика истцу, подтверждено истцом и не оспаривается. Выданные министерством предписания ООО "Проммонолит" не выполняло, уклонялось от их получения и подписи, не принимало необходимых мер по устранению выявленных нарушений, чем ставило под угрозу выполнение работ на объекте в срок и надлежащего качества. При этом ни одно из выданных предписаний истцом не обжаловано, не признано судом недействительным в связи с несоответствием закону. Учитывая, что истец выполнял работы после получения предписания о запрете выполнения работ на объекте, без освидетельствования скрытых работ, без подтверждения соответствия применяемых материалов требованиям по качеству, истец знал, что согласно пункту 4.4.8 контракта данные работы не подлежат приемке и оплате. Относительно уведомления ответчика 27.07.2020 о выполнении работ, предусмотренных 1 этапом контракта, заявитель указывает, что, во-первых, перечисленные в предписаниях нарушения делали невозможной приемку таких работ, поскольку имелись нарушения в части своевременного предъявления министерству выполнение скрытых работ, а также отрицательные результаты испытаний образцов использованных истцом материалов, и во-вторых, истец направил уведомление лишь после того, как обнаружил на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) информации о принятом министерством решении, так как такая информация автоматически поступает в личный кабинет подрядчика. Получив информацию о расторжении контракта, истец поспешил направить документы для осуществления приемки.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" и истца поступили отзывы на апелляционную жалобу. От ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2020 между истцом ООО "Проммонолит" (Подрядчик) и ответчиком Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (Заказчик) заключен государственный контракт N 63 по объекту закупки с идентификационным кодом закупки 202230807719023080100100240014211244, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы: "Ремонт объекта: "Автомобильная дорога г. Тимашевск - г. Приморско-Ахтарск, км 26+984 - км 34+320 в Брюховецком районе", а Заказчик - принять и оплатить результат работ (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена работ составляет 205 429 641,44 рублей.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, являющемуся неотъемлемой частью Контракта, работы состоят из двух этапов:

1) первый этап работы - срок начала работ: с даты заключения государственного контракта, срок окончания работ: 30.04.2020, стоимость - 19 900 000,4 рублей;

2) второй этап работы - срок начала работ: 01.04.2021, срок окончания работ: 31.08.2020, стоимость - 185 529 641,04 рубль.

В период с 07.05.2020 по 24.07.2020 истец выполнил первый этап работы стоимостью 19 900 000,4 рублей, что подтверждается актом от 27.07.2020 приемки выполненных работ (КС-2) и справкой от 27.07.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с п. 6.1 Контракта приемка выполненных работ (этапов работ), указанных в п. 1.1. Контракта, производится представителем Заказчика, указанным в п. 4.3.2. настоящего Контракта, после письменного уведомления Подрядчиком Заказчика о завершении работ.

Согласно п. 4.3.2 Контракта уполномоченным представителем Заказчика является ГКУ КК "Краснодаравтодор".

В соответствии с п. 5.1 Контракта оплата за выполненные работы осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1 к настоящему Контракту), без аванса, в 30-ти-дневный срок с даты и на основании акта приемки выполненных работ (КС - 2), подписанного ГКУ КК "Краснодаравтодор" и Подрядчиком, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3), подписанной Заказчиком, Подрядчиком и ГКУ КК "Краснодаравтодор, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, с удержанием возвратных сумм, согласно п. 4.4.18 настоящего Контракта.

Письмом от 27.07.2020 N 63/68 истец письменно уведомил представителя Заказчика - ГКУ КК "Краснодаравтодор" и ответчика о завершении работ по первому этапу, а также направил им подписанные истцом акт от 27.07.2020 о приемке выполненных работ (КС-2) и справку от 27.07.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) для их подписания, в которых стоимость выполненных работ указана в размере 19 900 000,40 руб.

Указанные письма, акты и справки были направлены посредством электронной почты на официальные адреса электронной почты, указанных на бланках этих организаций и с которых истцу поступали юридически значимые сообщения от этих организаций: mt@krasnodar.ru - ответчику, priemnay@krasnodaravtodor.ru - ГКУ КК "Краснодаравтодор", а также почтой России - ответчику, которые вручены 28.07.2020.

10.08.2020 истец повторно направил почтой России ГКУ КК "Краснодаравтодор" акт от 27.07.2020 приемки выполненных работ (КС-2) и справку от 27.07.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в которых стоимость выполненных работ указана в размере 19 900 000,40 руб., для их подписания, которые вручены 20.08.2020.

Таким образом, истец надлежащим образом уведомил представителя Заказчика ГКУ КК "Краснодаравтодор" и ответчика о завершении работ по первому этапу и о готовности к сдаче результата выполненных по Контракту работ.

В свою очередь, ГКУ КК "Краснодаравтодор" отказалось принимать выполненные истцом работы и подписывать акт от 27.07.2020 приемки выполненных работ (КС-2) и справку от 27.07.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Мотивы своего отказа ГКУ КК "Краснодаравтодор" изложило в письме от 24.09.2020 N 01-04/4115КАД, согласно которому министерством транспорта и дорожного хозяйства принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в законную силу в установленном законом порядке, выполненные истцом на объекте работы, когда производство было приостановлено уполномоченным представителем заказчика, являются незаконными и не были освидетельствованы уполномоченным представителем заказчика.

Ответчик не направил ответ на указанное уведомление, не подписал справку от 27.07.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и не оплатил выполненные работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, изложенное в письме от 16.07.2020 N 60-005.01-9037/20.

В обоснование принятого решения ответчик указал на нарушение истцом срока выполнения работ первого этапа, который оканчивался 30.04.2020, сослался на п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Указанное решение получено истцом по почте 01.08.2020, что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления.

В этой связи дата получения заказчиком-ответчиком подтверждения о вручении поставщику-истцу указанного уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта не может быть ранее 01.08.2020.

Таким образом, указанное решение вступило в силу не ранее 12.08.2020 и контракт не считается расторгнутым ранее 12.08.2020. Следовательно, работы первого этапа выполнены до расторжения Контракта.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из смысла норм, установленных п. 2 ст. 715 и ст. 717 ГК РФ, следует, что даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения, он должен оплатить работы, выполненные подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом ст. 717 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2018 по делу N А32-34948/2013 и определении ВАС РФ от 10.01.2013 по делу N А56-57147/2011.

В этой связи ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы до расторжения Контракта.

Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика (определение ВАС РФ от 25.07.2012 N ВАС-9441/12 по делу N А40-125075/10-109-1076 и определение ВАС РФ от 25.07.2012 N ВАС-10052/12 по делу N А40-47283/11-109-254).

Неосвидетельствование скрытых работ не является само по себе основанием для неоплаты выполненных работ по следующим основаниям.

Согласно п. 6.2 Контракта подрядчик за трое суток письменно информирует Заказчика (уполномоченного представителя) об освидетельствовании скрытых работ. Если Заказчик (уполномоченный представитель) не был информирован об освидетельствовании скрытых работ или информирован с опозданием, то по его требованию Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию Заказчика (уполномоченного представителя), а затем восстановить ее за счет своих денежных средств.

Таким образом, при неосвидетельствовании скрытых работ у подрядчика возникает лишь обязанность по требованию заказчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию Заказчика (уполномоченного представителя), а затем восстановить ее за счет своих денежных средств.

Указанная обязанность возникает только при условии, если заказчик (уполномоченный представитель) не был информирован об освидетельствовании скрытых работ или информирован с опозданием.

Истец неоднократно письменно информировал ГКУ КК "Краснодаравтодор" об освидетельствовании скрытых работ: 03.06.2020, 19.06.2020, 02.07.2020, 09.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020, 16.07.2020 и 17.07.2020.

Однако ГКУ КК "Краснодаравтодор" явку своего представителя для освидетельствования скрытых работ не обеспечило.

С решениями ГКУ КК "Краснодаравтодор" о приостановлении работ истец не согласен, поскольку они являлись частично необоснованными, обоснованные замечания были устранены.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что имеет право требовать оплаты фактически выполненных работ по первому этапу в размере 19 900 000,4 рублей на основании одностороннего акта от 27.07.2020 приемки выполненных работ (КС-2).

21.09.2020 истцом направлена ответчику претензия об оплате выполненных работ по Контракту на сумму 19 900 000,4 рублей, что подтверждается описью вложения в письмо и почтовой квитанцией.

24.09.2020 указанная претензия вручена ответчику.

Согласно п.11.2 Контракта претензионный порядок рассмотрения споров, возникших при исполнении настоящего Контракта, обязателен для Сторон. Срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения, если иной срок не указан в претензии.

Таким образом, срок ответа на претензию истек с учетом выходного дня 05.10.2020. Однако ответ на претензию не поступил.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, в период с 07.05.2020 по 24.07.2020 он выполнил первый этап работ стоимостью 19 900 000, 40 рублей, что подтверждается актом от 27.07.2020 приемки выполненных работ (КС-2) и справкой от 27.07.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и надлежащим образом уведомил представителя заказчика ГКУ КК "Краснодаравтодор" и ответчика о завершении работ по первому этапу и о готовности к сдаче результата выполненных по Контракту работ.

Позиция ответчика сводится к тому, что оплата выполненных истцом работ не произведена в связи с тем, что они были выполнены после получения предписания о запрете выполнения работ на объекте, без освидетельствования скрытых работ, без подтверждения соответствия применяемых материалов требованиям по качеству, об отрицательных результатах испытаний образцов использованных истцом материалов, а также о принятом 16.07.2020 ответчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза-1", 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13, экспертам Никульникову Алексею Петровичу, Тшлангяну Маргос Мнацагановичу и Тшлангяну Михаилу Магросовичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных ООО "Проммонолит" работ на объекте "Ремонт объекта: "Автомобильная дорога г. Тимашевск - г. Приморско-Ахтарск, км 26+984 - км 34+320 в Брюховецком районе" по государственному контракту от 25.02.2020 N 63 объему и стоимости работ, указанных в акте от 27.07.2020 о приемке выполненных работ (КС-2) и справке от 27.07.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), если не соответствуют, то каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Проммонолит" работ на этом объекте.

2. Определить соответствует ли качество фактически выполненных ООО "Проммонолит" работ на объекте "Ремонт объекта: "Автомобильная дорога г. Тимашевск - г. Приморско-Ахтарск, км 26+984 - км 34+320 в Брюховецком районе" по государственному контракту от 25.02.2020 N 63 его условиям и требованиям нормативных документов, в том числе соответствует ли асфальтобетонная смесь, из которой ООО "Проммонолит" выполнен выравнивающий слой покрытия на этом объекте требованиям ГОСТ 9128-2013, если не соответствует, то каковы объем и стоимость качественно фактически выполненных ООО "Проммонолит" работ на этом объекте.

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертиза-1":

1) объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "Проммонолит" на объекте "Ремонт объекта: "Автомобильная дорога г. Тимашевск - г. Приморско-Ахтарск, км 26+984 - км 34+320 в Брюховецком районе" соответствует государственному контракту от 25.02.2020 N 63 и превышает объем и стоимость работ, указанных в акте от 27.07.2020 о приемке выполненных работ (КС-2) и справке от 27.07.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

2) качество фактически выполненных работ ООО "Проммонолит" на объекте "Ремонт объекта: "Автомобильная дорога г. Тимашевск - г. Приморско-Ахтарск, км 26+984 - км 34+320 в Брюховецком районе", в том числе асфальтнобетонная смесь, из которой ООО "Проммонолит" выполнен выравнивающий слой покрытия на этом объекте, соответствуют требованиям государственного контракта от 25.02.2020 N 63, Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства РФ от 04.07.2020 N 985 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требованиям нормативных документов, в том числе ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав заключение экспертов, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами судебной экспертизы при определении стоимости качественно выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции выводы экспертизы не оспаривались. Ответчик, ГКУ КК "Краснодаравтодор" и ООО "АльтСтрой" не представили возражений относительно заключения экспертов, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявили.

Кроме того, при неосвидетельствовании скрытых работ у подрядчика возникает лишь обязанность по требованию заказчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию Заказчика (уполномоченного представителя), а затем восстановить ее за счет своих денежных средств (п.6.2 Контракта).

Истец указал, что неоднократно письменно информировал ГКУ КК "Краснодаравтодор" об освидетельствовании скрытых работ: 03.06.2020, 19.06.2020, 02.07.2020, 09.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020, 16.07.2020 и 17.07.2020.

Довод ответчика о том, что им принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не имеет правового значения, поскольку выполнение спорных работ окончено 27.07.2020, то есть до вступления в силу этого решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что все перечисленные министерством недостатки и замечания касались сопутствующей документации (схемы организации движения и ограждения зоны производства работ при проведении ремонтных работ, сертификаты и паспорта качества на используемые материалы, нормативные документы, обеспечивающие регламент и качество производимых работ и т.п.), при этом на наличие недостатков в самих выполненных работах ответчик не ссылался. К тому же, заключением судебной экспертизы установлено, что объем и стоимость фактически выполненных ООО "Проммонолит" работ превышает объем и стоимость работ, указанных в акте от 27.07.2020 о приемке выполненных работ (КС-2) и справке от 27.07.2020 КС-3, в которых указана стоимость работ в размере 19 900 000,40 руб., работы выполнены качественно. Таким образом, мотивы отказа ответчика в лице его представителя ГКУ КК "Краснодаравтодор" от подписания этого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности договорных обязательств, в связи с чем, оплате подлежат фактически выполненные работы (выполненные качественно).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы по контракту не могут быть использованы либо не используются, имеют недостатки и т.д. в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу N А32-44746/2020 признан недействительным односторонний отказ министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от исполнения государственного контракта N 63 от 25.02.2020.

Экспертным заключением установлено, что работы выполнены с надлежащим качеством, соответственно подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в размере 19 900 000,40 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-43359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина
П.В. Шапкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.