Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 16АП-2995/21 по делу N А63-1177/2021

г. Ессентуки

20 августа 2021 г.

Дело N А63-1177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У.,

судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2021 по делу N А63-1177/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таймер Юг" (ОГРН 1172651024886) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508), об оспаривании ненормативного правового акта, третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора - государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Стававтодор", при участии в судебном заседании представителя ООО " Таймер Юг" - Жигуновой Н.А. (по доверенности от 29.01.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таймер Юг", г. Ставрополь (далее - общество) заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление), о признании недействительным решения от 26.01.2021 N РНП.257913-21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Стававтодор" (далее - учреждение, заказчик).

Решением от 09.06.2021 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, о том, что обществом предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности, следовательно, его включение в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным.

Не согласившись с решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на законность и обоснованность решения от 26.01.2021 N РНП.257913-21, указывая, что общество, имея техническую возможность подписать контракт в регламентированный срок (21.12.2020), указанных действий не выполнило, что послужило основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению апеллянта, общество не предприняло никаких действий, направленных на заключение контракта, не проявило должную осмотрительность, которая от него требовалась при заключении контракта, что свидетельствует об уклонении от заключения контракта, на условиях, предусмотренных электронным аукционом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, заслушав представителя общества, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество являлось участником электронного аукциона N 0321500002020000139 на оказание услуг по доступу к информационно-коммуникационной сети Интернет для Благодарненского участка Александровского филиала ГБУ СК "Стававтодор", стоимостью 43 200 рублей, (ИК3202263524419426014300101900016110244).

Документация о проведении электронного аукциона и извещение размещены на официальном сайте единой системы в сфере закупок http://zakupkigov.ru, а также на сайте торговой площадки "РТС-Тендер" http: //www.rts-tender.ru/.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки 15.12.2020 общество признано победителем.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 34 509 рублей 00 копеек. Размер обеспечения исполнения контракта (10% от начальной (максимальной) цены контракта) составил 3 450 рублей 90 копеек.

Учреждение 15.12.2020 направило обществу проект контракта, дата подписания которого установлена до 21.12.2020.

В установленный срок контракт обществом не подписан, подтверждение внесения обеспечения контракта не представлено, в связи с чем, учреждение направило в адрес управления сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества.

Исходя из представленной заказчиком информации управлением в отношении общества возбуждено дело N РНП-26-1344 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

20.01.2021 управлением вынесено решение по делу N РНП-26-1344 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества, уклонившегося от заключения государственного контракта сроком на два года.

Считая, что решение управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Порядок заключения контрактов регулируется требованиями статьи 70 Закона N Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В порядке части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Уклонение участника закупки от заключения контракта, в свою очередь, может выражаться как в действиях, так и в бездействии.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона N 44-ФЗ и с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062). В частности, в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пункту 11 Правил N 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным участником закупок, уклонившимся от заключения контрактов, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона N 44-ФЗ.

Обязательным условием включения информации является недобросовестное поведение участника закупки. Наличие одного из указанных в части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ фактов является недостаточным для принятия решения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона и нарушающее права заказчика относительно условий о цене, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Закон не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий.

Из материалов дела усматривается, что направленный 15.12.2020 для подписания победителю проект контракта в период с 16.12.2020 по 21.12.2020 подписан не был, обеспечение контракта на счет перечислено на следующий день, контракт подписан 22.12.2020.

В рассматриваемом деле общество не уклонялось от заключения контракта по итогам аукциона. Не подписание контракта вызвано технической проблемой.

Так, суд первой инстанции установил, что обществом 09.01.2020 с индивидуальным предпринимателем Акопяном Артуром Валерьевичем (исполнитель), зарегистрированным в г. Батайск, ул. Луначарского, 166А, кв. 25 заключен договор на оказание услуг по сопровождению участия в торгах и государственных закупках, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию обществу консультационных услуг по подготовке и сопровождению участия общества в торгах (аукционах) и государственных закупках, а также услуг по заключению контрактов от имени общества в электронном виде на всех федеральных площадках.

21.12.2020 в связи с отключением электроэнергии в доме N 166 "А" по ул. Луначарского, г. Батайск, где в квартире N 25 проживает Акопян Артур Валерьевич, произошло отключение электричества в связи с прорывом кабеля, что подтверждается соответствующим письмом ТСЖ "Комфорт" от 24.12.2020 N 24.

21.12.2020 письмом N 05-А общество уведомило заказчика о том, что подписание контракта было перенесено на 21.12.2020, в связи с отключением электроэнергии контракт подписан 22.12.2020.

В том же письме общество указало на отсутствие намерений в уклонении от подписания контракта и готовность исполнить его в полном объеме в соответствии с аукционной документацией.

Кроме того, 24.12.2020 аналогичное письмо направлено в управление с приложением платежного поручения от 22.12.2020 N 749 об оплате обеспечения контракта, справки ТСЖ об отключении электроэнергии и письма заказчика от 24.12.2020 о добросовестном и длительном исполнении обществом предоставления заказчику услуг связи.

При этом, общество являлось исполнителем услуг на указанном объекте и до участия в спорном аукционе, по ранее заключенному в том же порядке контракту от 28.07.2020 со сроком действия до 31.12.2020. Замечаний от заказчика по поводу качества и сроков оказания услуг не поступало.

Более того сам заказчик в письме от 24.12.2020 N 824 подтверждает, что общество на протяжении многих лет оказывает услуги связи заказчику и зарекомендовало себя как надежный и грамотный поставщик в сфере предоставления полного спектра услуг в сфере связи: доступ к ресурсам сети Интернет, на гарантированной скорости, круглосуточная компетентная техническая поддержка, оперативное реагирование на аварийные ситуации.

Суд первой инстанции верно учел, что общество, несмотря на размещение протокола о признании общества уклонившимся от заключения контракта, продолжило непрерывное оказание услуг по указанному объекту, в том числе и после размещения информации о нем в реестре недобросовестных поставщиков, не прекращая оказание таких услуг.

Указанные обстоятельства подтверждают намерение общества заключить контракт и отсутствие умысла в его действиях по уклонению от заключения государственного контракта, что исключает применение к обществу санкции в виде включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая участие в электронном аукционе, заказчик принял на себя все риски, возникающие ввиду технической сложности проведения такого аукциона, в том числе поломку компьютера, имеющего доступ к электронной площадке.

Установление одного факта нарушения участником процедуры подписания контракта не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлению необходимо установить не только факт нарушения процедуры подписания контракта, но и то обстоятельство, что участник размещения заказа отказался от заключения контракта немотивированно, без наличия к тому веских и объективных оснований, не позволяющих выполнить условия этого контракта.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, установленных по рассматриваемому делу, при отсутствии признаков недобросовестности в поведении общества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности и цели уклониться от исполнения государственного контракта. Управлением не доказан факт совершения обществом именно виновных, недобросовестных действий.

Общество не может быть признано недобросовестным поставщиком по смыслу приведенных положений законодательства о закупках.

Оспариваемым решением управления от 26.01.2021 N РНП.257913-21 нарушены права общества, поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе влечет невозможность для него участвовать в размещении заказов в течение 2 лет.

Установив совокупность оснований, указанных статьями 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянта о том, что общество, имело техническую возможность подписать контракт в регламентированный срок, опровергается представленным в материалы дела письмом ТСЖ "Комфорт" от 24.12.2020 об отключением электроэнергии в доме N 166 "А" по ул. Луначарского, г. Батайск. Указанному обстоятельству суд первой инстанции дал полную и надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что общество не предприняло действий, направленных на заключение контракта, не проявило должную осмотрительность, которая от него требовалась при заключении контракта, не принимаются апелляционным судом, поскольку общество, являясь единственным участником электронного аукциона, добросовестно исполнявшим и предыдущие свои обязательства по ранее заключенному контракту, не уклонялось от заключения нового контракта, а подписало его немедленно после возникшего технического сбоя из-за отключения электроэнергии, о чем уведомило заказчика, а также продолжает текущее беспрерывное оказание услуг, осуществляя социально значимый и необходимый для заказчика вид деятельности, что подтверждается письмом от 31.05.2021 N 59 ООО "Таймер.ру" и договором от 01.01.2020 N ЮР-0492/АСР предоставления доступа к автоматизированной системе расчетов, а также не опровергается заказчиком.

Доказательств того, что заказчик понес финансовые потери, равно как и доказательств того, что в данной ситуации пострадали публичные интересы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2021 по делу N А63-1177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников