Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-50670/21 по делу N А40-68926/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-68926/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИТОН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-68926/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСМАКЕТ" (ОГРН: 5137746162659, ИНН: 7743909303)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИТОН" (ОГРН: 1177746422226, ИНН: 9718061214)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕСМАКЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРИТОН" о взыскании основного долга в размере 192 036,00 руб., стоимости перевозки в размере 7 820,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 804,68 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 между ООО "Бизнесмакет" (истец) и ООО "Тритон" (ответчик) заключен договор-счёт N 2020-09-169 от 18.09.2020 (далее -договор) на сумму 256 228,00 руб.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора оплатил авансовый платеж в размере 128 384,00 руб. по платежному поручению N 515 от 24.09.2020 и окончательный расчет в сумме 127 844,00 руб. по платежному поручению N 654 от 30.10.2020.

В соответствии с п. 1 договора ответчик изготовил "химически склеенный шар (сферу) диам. 1460 мм из молочного акрила толщ. 12 мм с дополнительным матированием внутренней поверхности шара" стоимостью 192 036,00 руб. и "полусферу 1500x750 мм без фланца из прозрачного акрилового стекла толщиной 12 мм." стоимостью 64 192,00 руб.

В соответствии с п. 6 договора, транспортная доставка не входит в стоимость.

Истец пояснил, что привлек транспортную организацию для перевозки химически склеенного шара (сферы) (счет на оплату N 30499 от 11.11.2020 г., платёжное поручение от 12.11.2020 г N 709).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2020 им получены изготовленные ответчиком изделия. При осмотре полученных изделий истцом выявлены несоответствия качества "химически склеенного шара (сферы) диам. 1460 мм из молочного акрила толщ. 12 мм с дополнительным матированием внутренней поверхности шара".

Так, выявлены следующие недостатки: сколы и неровности по клеевому шву; шов видно невооруженным глазом даже не с близкого расстояния; впадина на месте стыка по всей окружности шара; отклонения в размере свыше 10 мм (длина окружности по шву 4515 мм, диаметр - 1437 мм); сдавленная форма по высоте (отклонение в размере по высоте более чем на 10 мм); заметные царапины на поверхности шара.

Истец указал, что указанные недостатки не соответствуют конструктивным решениям 2020-09-169-КР от 02.11.2020 г. на изготовление сферы, а также требованиям ГК РФ.

Истец утверждает, что ответчик обязан безвозмездно заменить "химически склеенный шар (сферу) диам. 1460 мм из молочного акрила толщ. 12 мм", либо возместить его стоимость в сумме 192 036 руб., как не соответствующий требованиям качества в 7 (семидневный) срок, предусмотренный п. 4 договора.

Истец в адрес ответчика направил претензию (исх. N 31 от 16.11.2020 г.) с требованием безвозмездно устранить недостатки, либо в случае невозможности устранения недостатков возвратить уплаченные денежные средства истцом по договору.

Требования, изложенные в претензии истца, ответчик оставил без удовлетворения (исх. 1-101 от 26.11.2020 г.), сославшись на выполнение ответчиком работ с требуемым качеством, а также на подписание истцом универсально-передаточных актов (далее -УПД).

Однако, истец (его уполномоченные представители) УПД не подписывали, а также выявили существенные нарушения (недостатки) в переданном истцу товаре, о чем было изложено в претензии (исх. N 31 от 16.11.2020 г.).

После получения ответа на претензию от ответчика, истцу стало ясно, что ответчик отказывается от исполнения обязательств по замене товара или возвращению денежных средств, уплаченных по договору.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору (исх. N 32 от 01.12.2020 г.) с требованием возвратить денежные средства в размере 192 036,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за "химически склеенный шар (сферу) диам. 1460 мм.

Требования, изложенные в уведомлении, об отказе от исполнения обязательств остались без удовлетворения.

09.12.2020 года истцом и адрес ответчика направлена телеграмма о проведении экспертизы на предмет качества изделии и необходимости прибытия 11.12.2020 г. к 11.00.

20.12.2020 г. по результатам исследования было составлено заключение специалиста N 20-12/2020, в котором установлено в выводах, что выявленные в ходе осмотра дефекты являются производственными дефектами. Изготовленное ООО "Тритон" изделие - химически склеенный шар (сфера) диам. 1460 мм из молочного акрила толщ. 12 мм с дополнительным матированием внутренней поверхности шара не соответствует требованием конструкторской документации, является бракованным изделием и непригодно к дальнейшей эксплуатации.

Истец указал, что понес следующие расходы: стоимость химически склеенного шара (сферы) - 192 036,00 руб.; стоимость проведения экспертизы - 45 000,00 руб.; стоимость перевозки склеенного шара (сферы) - 7 820,00 руб.

Также истец указал, что на сумму долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Задолженность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 2 804,68 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по договору. Исковые требования являются не обоснованными.

Согласно п. 5 договора по выполнении работ исполнитель обязан предоставить заказчику УПД. Подписание УПД заказчиком означает согласие заказчика с тем, что работы выполнены полностью и претензий по объему, качеству и срокам их выполнения заказчик не имеет.

Ответчиком заявлено, что неуполномоченным истцом лицом подписаны УПД на принятие работ.

Истцом заявлено, что уполномоченные заказчиком лица УПД не подписывали.

Доказательства принятия заказчиком работ, согласно п.5, 7 договора, ответчиком не представлено.

Истцом заявлены претензии ответчику о наличии недостатков качества товара, обнаруженные при приемке товара.

О наличии обстоятельств, предусмотренных п.3 ст. 720 ГК РФ ответчиком в материалы дела доказательств не представлено.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен.

Таким образом, исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на обстоятельства, что было подписание УПД сторонами 11.11.2020 г. и также ссылается на то, что лицо, подписавшее УПД со стороны истца не имело право подписи, тем самым подтверждает, что УПД не имеет юридической силы в данном случае, поскольку истец не наделял полномочиями лицо, принимающее изделие, правом подписи на финансовых документах.

Ответчик обязан был убедиться при подписании УПД о наличии полномочий у данного лица.

Таким образом, право собственности к заказчику не перешло. Довод ответчика является необоснованным.

Ответчик приводит хронологию действий, которыми подтверждает обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Так, ответчик приводит, что 13.11.2020 г. истцу было передано изделие, однако УПД подписан не был, что лишает возможности ответчика ссылаться на невозможность предъявления недостатков истцу по качеству выполненных работ ответчиком.

Ответчик делает ссылку на составление акта недостатков, при котором ответчик отсутствовал при осмотре, однако в претензии, направленной истцом 16.11.2020 г. были приложены фотографии изделия, что подтверждает наличие имеющихся недостатков, а также ответчик был вправе реализовать выезд специалистов на место нахождения изделия для его осмотра, в случае несогласия с предъявленными недостатками истцом.

Более того, истец в претензии, направленной истцом 16.11.2020 г. в адрес ответчика, просит заменить изделие, либо возместить его стоимость.

Однако, требования, изложенные в претензии истца, ответчик оставил без удовлетворения (исх. 1-101 от 26.11.2020 г.), сославшись на выполнение ответчиком работ с требуемым качеством, а также на подписание истцом универсально-передаточных актов (далее - УПД).

После получения ответа на претензию от ответчика, истцу стало ясно, что ответчик отказывается от исполнения обязательств по замене товара или возвращению денежных средств, уплаченных по договору.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору (исх. N 32 от 01.12.2020 г.) с требованием возвратить денежные средства в размере 192 036 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за "химически склеенный шар (сферу) диам. 1460 мм.

Истец действовал добросовестно в соответствии с действующим законодательством. У истца наступило право в соответствии со ст. 715 ГК РФ, отказаться от исполнения обязательств по договору и возместить убытки.

Ответчик также делает ссылку, что не присутствовал на проведении внесудебной экспертизы, что истец не информировал ответчика о ее проведении, однако такой довод, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, так как истец уведомлял телеграммой 09.12.2020 года ответчика (телеграмма о проведении экспертизы на предмет качества изделий и необходимости прибытия 11.12.2020 г. к 11.00).

Ссылка ответчика, что после получения уведомления об отказе от исполнения обязательств со стороны истца, ответчик выразил готовность заменить изделие (ответ на уведомление) является необоснованным и не имеет значение, поскольку к моменту такого ответа от ответчика - договор был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, о чем ответчику было известно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.07.2021.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения решения в порядке ст. 265.1 АПК РФ не имеется, в связи с принятием настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-68926/21.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-68926/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина