Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 11АП-11173/21 по делу N А55-31586/2020

г. Самара

23 августа 2021 г.

Дело N А55-31586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель Морозова С.Ю., доверенность от 23.11.2020,

от ответчика - представитель Пантина М.А., доверенность от 19.03.2021,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самараспецремкомплект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 (судья Рагуля Ю.Н.) по делу N А55-31586/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис электропогружных установок" (ОГРН 1055603032275, ИНН 5603015920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самараспецремкомплект" (ОГРН 1176313029155, ИНН 6314043648)

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НПО "Технохим",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис электропогружных установок" (далее - ООО "Сервис электропогружных установок", покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самараспецремкомплект" (далее - ООО "Самараспецремкомплект", поставщик, ответчик) о взыскании понесенных расходов в размере 74 410 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПО "Технохим" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истцом не был согласован с ответчиком ремонт приобретенного товара; что размер расходов на монтаж и демонтаж значительно завышен; что расходы истца, связанные с явкой его представителей к месту проведения проверки качества товара и обратно, в случае поставки товара ненадлежащего качества, к убыткам не относятся.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, между ООО "Сервис ЭПУ" и ООО "Самараспецремкомплект" заключен Договор поставки товара N 051 от 07 июля 2020 г.

Предметом поставки является товар: Агрегат Х80-50-200 Е-5 с дв. 18,5 кВт - 1шт.; Насос Х80-50-200 Е-5 без плиты под 18,5 кВт - 1шт.; Торцевое уплотнение насоса Х80-50-200 Е-5 - 1шт.; Муфта в сборе насоса Х80-50-200 Е-5 под 18,5 кВт - 1шт.; Комплект подшипников насоса Х80-50-200 Е-5- 1шт.; 6309ZZ (80309) подшипник - 2 шт.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Покупатель внес предоплату в размере 50% (116 500,00 руб.) 09.07.2020 г., оставшиеся 50% (116 500,00 руб.) Покупатель оплатил 12.08.2020 г.

Как указывает истец, агрегат Х80-50-200 Е-5 с дв. 18,5 кВт (зав. N 982) (далее - подпорный агрегат) был смонтирован 20.08.2020 г. на горизонтальной насосной установке (ГНУ) на Ашировском месторождении, однако при запуске подпорного агрегата была выявлена повышенная вибрация насосной секции - 4.7 мм/сек, а так же за 20 минут работы температура подшипников насосной секции достигла 87С.

Согласно исковому заявлению, 21.08.2020 г. на подпорный агрегат была установлена резервная насосная секция (Насос Х80-50-200 Е-5 без плиты под 18,5 кВт, зав. N 983) - однако температурный режим не восстановился; 22.08.2020 г. была произведена замена подшипников на насосе Х80-50-200 Е-5 (зав. N 983) - однако температурный режим составил 90С, вибрация составила 15,3 мм/сек, что превышает установленные нормы; 24.08.2020 г. при работе подпорного агрегата вибрация, превышающая установленные нормы, сохранялась, в связи с чем эксплуатация подпорного агрегата была прекращена 24.08.20200г.

Как следует из материалов, 24.08.2020 истец направил ответчику письмо (исх. N 450 от 24.08.2020 г.) о неисправной работе поставленного товара и вызове представителей для определения причин неисправной работы подпорного агрегата согласно п. 2.3. Договора. Представители Поставщика не явились.

07.09.2020 г. для определения неисправности Покупателем был осуществлён возврат поставленного по Договору товара (накладная транспортной компании N 20-04061004887 от 07.09.2020 г.) в адрес Поставщика. В дальнейшем Поставщик отправил товар на завод-изготовитель ООО НПО "ТехноХим" для проведения комиссионного разбора и осмотра.

18.09.2020 г. на базе ООО НПО "ТехноХим" был произведен комиссионный разбор и осмотр товара с участием представителей ООО "Сервис ЭПУ" и ООО НПО "ТехноХим". После проведения комиссионного разбора Сторонами был выявлен брак подшипников, поставленного по Договору товара. Указанный брак явился причиной повышенного нагрева и вибрации подпорного агрегата (Акт осмотра и разбора оборудования от 18.09.2020 г.).

В адрес Поставщика была направлена претензия (исх. N 584 от 06.10.2020 г.) с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 233 000, в т.ч. НДС 20% - 38 833,34 руб.

Письмом (исх. N 582 от 16.10.2020 г.) ООО "Самараспецремкомплект" подтвердило поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем требование истца о возврате стоимости товара ответчиком было удовлетворено, указанная денежная сумма была перечислена на расчетный счет ООО "Сервис ЭПУ" 23.10.2020 г.

Полагая, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истец за период с 20.08.2020 г. по 24.08.2020 г. понес расходы в сумме 74 410 руб., он в адрес ответчика направил претензию от 06.10.2020 исх. N 584 с требованием возместить сумму понесенных ООО "Сервис ЭПУ" расходов, связанных с устранением недостатков товара и командировкой представителей Истца на завод-изготовитель ООО НПО "ТехноХим".

В ответе на претензию (исх. N 582 от 16.10.2020 г.) ООО "Самараспецремкомплект" выразило отказ в добровольном порядке возместить сумму понесенных расходов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 393, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде трудозатрат, транспортных и командировочных расходов, понесенных в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 07.07.2020 N 051, являющемуся по своей правовой природе договором поставки.

Как указано в исковом заявлении, в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества истец понес убытки в общей сумме 74 410 руб., из которых: 26 985 руб. 20 коп. - трудозатраты ООО "Сервис электропогружных установок" (оплата сотрудникам, производившим монтаж, наладку, устранение неисправностей, замену секций); 21 024 руб. 80 коп. - транспортные расходы (завоз-вывоз сотрудников на месторождение, ожидание) и 26 400 руб. - командировочные расходы.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде трудозатрат в размере 26 985 руб. 20 коп. истец представил расчет трудозатрат исходя из размера заработной платы своих сотрудников, приказы о работе в выходные дни от 14.08.2020 N 156/п и 157/п, служебные записки на зам. начальника ЦИТС и на ведущего технолога.

Между тем, в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Выплата истцом заработной платы является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. Рабочие истца состоят с ним в трудовых отношения и получают заработную плату независимо от чьих либо неправомерных действий, в том числе ответчика. Приказы о работе в выходные дни от 14.08.2020 фактически устанавливают график дежурств в выходные дни в период с 15 по 30 августа 2020 года.

Следовательно, заявленные расходы в этой части не могут быть признаны расходами на восстановление нарушенного ответчиком права истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между спорными расходами и действиями ответчика.

Так, согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 2.3 договора поставки от 07.07.2020 стороны установили, что в случае обнаружения некачественного Товара, а также в случае выявления дефектов оборудования в течение гарантийного срока, Покупатель обязан в письменной форме вызвать представителя Поставщика Товара. При возникновении разногласий в установлении вины сторон или изготовителя в обнаруженных дефектах, обязательно проведение независимой экспертизы в соответствии с инструкциями о приеме товаров П-6 и П-7.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о выявленных недостатках поставленного товара ответчик был извещен только 24.08.2020, что следует из ответа ответчика на письма истца от 24.08.2020 N 450, от 31.08.2020 N 464. При этом, как указывает истец, поставленное оборудование было смонтировано 20.08.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о дате монтажа оборудования, о неоднократном установлении повышенной вибрации и повышенной температуры подшипников, о проведении ремонта поставленного оборудования, в том числе о выполнении работ по установлению резервной насосной секции, о замене подшипников. Истец не обосновал необходимость осуществления указанных действий без соблюдения условий п.2.3 договора, то есть в отсутствие извещения поставщика.

Таким образом, расходы истца по выплате своим работникам: ведущему технологу и заместителю начальника ЦИТС заработной платы за период с 20 по 24 августа 2020 года, а также транспортные расходы по доставке этих работников к месту фактической работы, не находятся в причинно-следственной связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции ошибочно применены нормы п.1 ст.475 ГК РФ которым предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Из материалов дела следует, что недостатки товара покупателем устранены не были, что в соответствии с положениями п.2 ст.475 ГК РФ по требованию покупателя продавец возвратил уплаченную за товар денежную сумму.

Таким образом, требования по транспортным расходам, которые включают в себя: завоз-вывоз сотрудников ООО "Сервис электропогружных установок" на месторождение и ожидание судебной коллегией также признаются необоснованными.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части требования о взыскании убытков в виде расходов, связанных с явкой двух представителей истца к месту проведения проверки качества товара и обратно, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что покупатель не доказал крайней необходимости направления на комиссионный разбор и осмотр товара двух сотрудников.

В данном случае истец обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для недопущения образования неразумных расходов. При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчика об отсутствии необходимости в направлении представителя истца к месту разбора и осмотра товара, поскольку данные действия отвечают требованиям заботливости и осмотрительности и не противоречат закону и договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскании командировочных расходов только в отношении одного сотрудника на сумму 16 700 руб. (8 200 руб. (стоимость авиаперелета Самара-Екатеринбург/Екатеринбург-Самара) + 600 руб. (стоимость страхования пассажиров от несчастных случаев и болезней) + 7 000 руб. (стоимость проживания за период с 17.09.2020 по 19.09.2020) + 900 руб. (командировочные расходы).

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание"( ст. ст. 64 - 89).

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 16 700 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 2 976 руб. С учетом частичного удовлетворения иска подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине при подаче иска составляют 667 руб. 90 коп.

Размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., из которых в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца относится 2 328 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу N А55-31586/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самараспецремкомплект" (ОГРН 1176313029155, ИНН 6314043648) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис электропогружных установок" (ОГРН 1055603032275, ИНН 5603015920) 16 700 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самараспецремкомплект" (ОГРН 1176313029155, ИНН 6314043648) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис электропогружных установок" (ОГРН 1055603032275, ИНН 5603015920) 667 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис электропогружных установок" (ОГРН 1055603032275, ИНН 5603015920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самараспецремкомплект" (ОГРН 1176313029155, ИНН 6314043648) 2 328 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов