Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 07АП-11880/20 по делу N А27-18290/2020

город Томск

23 августа 2021 г.

Дело N А27-18290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11880/2020(2)) общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на определение от 31 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18290/2020 (судья О.П. Тышкевич) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1094205009568, ИНН 4205178722) о взыскании 296 522 руб. судебных расходов по делу N А27-18290/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1094205009568, ИНН 4205178722 650051, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Центральная улица, дом 159в литера а этаж 1, помещение N 1 комната N 22) к Прокопьевскому районному потребительскому кооперативу (ОГРН 1074223006197, ИНН 4223047521 653002, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Прокопьевск, Грунтовая улица, 17) о взыскании 1 182 611 руб. 98 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Иванов А.В. по доверенности от 11.05.2021, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - истец, ООО "Триумф") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Прокопьевскому районному потребительскому кооперативу (далее - Прокопьевский РПК, ответчик) о взыскании 1 182 611,98 рублей неустойки, начисленной за период с 03.08.2017 по 13.07.2020 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по договору поставки N П/Н-304 от 18.04.2013.

Решением от 27 октября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокопьевский РПК обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2020 года по делу N А27-18290/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокопьевского РПК - без удовлетворения.

ООО "Триумф" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ответчика 296 522 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А27-18290/2020.

Определением от 31 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО "Триумф" удовлетворено частично, с Прокопьевского районного потребительского кооператива в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд справедливо квалифицировал требования в части судебных расходов в размере 236 522 руб. в виде "премиального вознаграждения исполнителя в размере 20% от взысканной судом неустойки" в качестве "гонорара успеха". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная категория расходов ("гонорар успеха" или "обусловленное вознаграждение") не подлежит взысканию по правилам действующего арбитражного процессуального законодательства. Приведенная в определении суда первой инстанции практика высших судебных инстанций за период с 2004 по 2015 годы сформировалась на основе доктринального толкования, в том числе норм материального права, действующих в предшествующий такому толкованию период, не предусматривавшего легального определения "гонорара успеха". Судом первой инстанции были ошибочно истолкованы нормы материального права (в части необходимости применения в деле пункта 4.1 статьи 25 Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в редакции с 1 марта 2020 года) и нормы процессуального права (в части толкования правил, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части толкования необходимости исключения "гонорара успеха" из состава судебных издержек, подлежащих компенсации стороне в пользу которой вынесен судебный акт). Податель жалобы просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме (дополнительно 236 522 рубля 00 копеек).

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО "Триумф" заявлено к взысканию 296 522 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта несения которых представлены: договор на оказание юридических услуг N 1-5/20 от 15 мая 2020 года, заключенный между ООО "Триумф" (заказчик) и адвокатом Терзиковой Лилией Ришатовной (исполнитель), дополнительное соглашение N 1 от 18 мая 2020 года, акт об оказании услуг от 28 января 2021 года, платежные поручения N 2206 от 16.07.2020, N 387 от 05.02.2021 на общую сумму 296 522 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг N 1 -5/20 от 15 мая 2020 года исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридическую помощь по истребованию задолженности с дебитора Заказчика Прокопьевский РПК (ОГРН 1074223006197) по отношениям по поставке товаров, в частности:

- изучить представленные Заказчиком документы и дать предварительное устное заключение о порядке и основаниях истребования задолженности, о процедуре соблюдения претензионного порядка и вероятной судебной перспективе возможного спора;

- при необходимости подготовить проект претензии и направить ее после согласования с Заказчиком;

- подготовить необходимые документы для предъявления иска в суд (в частности исковое заявление с формированием пакета приложений);

- представлять интересы Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела в первой инстанции, в том числе при необходимости участвовать в судебных заседаниях, готовить процессуальные документы, необходимые для поддержания позиции истца по делу в ходе судебного разбирательства (ходатайства, объяснения, жалобы, отзывы и т.д.);

- при рассмотрении дела в судах апелляционной / кассационной инстанции подготовить соответствующую жалобу и / или мотивированный отзыв на жалобу. При этом личное присутствие в судебных заседаниях за пределами г. Кемерово дополнительно согласовывается с Заказчиком;

- представлять Заказчика самостоятельно, либо участвовать вместе с Заказчиком в ходе ведения устных и/или письменных переговоров по заключению и условиям мирового соглашения;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с истребованием задолженности гражданско-правовым и процессуальным вопросам.

Пунктом 3.1 договора установлено, что услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг с учетом расценок (НДС не предусмотрен):

- изучение документов, предварительный правовой анализ ситуации - 10 000 рублей;

- подготовка проекта документа, связанного с судебным спором (претензия, заявление, ходатайство, отзыв, жалоба, дополнительное пояснение и т.п.) от 3000 до 15000 рублей за документ (в зависимости от его сложности);

- стоимость представления интересов Заказчика в одном судебном заседании составляет в суде первой инстанции 5 000 руб. (пять тысяч рублей), но не менее 25 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции при общем порядке рассмотрения дела, а также при переходе из упрощенного порядка в общий; либо не менее 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей за представление интересов в суде одной инстанции при упрощенном порядке рассмотрения дела (без вызова сторон). При упрощенном порядке рассмотрения дела в указанную цену включаются и не подлежат отдельной оплате услуги по составлению основных документов, связанных с судебным спором, в количестве не более трёх штук. При предъявлении и одновременном рассмотрении в рамках одного дела встречного иска, размер вознаграждения увеличивается на коэффициент 1,5;

- представление интересов Заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции - 15 000 руб. при заочном участии путем подготовки и подачи соответствующей жалобы / отзыва на жалобу, либо 30 000 рублей при очном участии в судебном заседании апелляционной / кассационной инстанции;

- стоимость содействия в принудительном исполнении решения суда, включая содействие в получении исполнительного листа, сбора информации о наличии расчетных счетов дебитора, предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в зависимости от фактического объема действий, но не менее 5 000 рублей; стоимость услуг по дальнейшему взаимодействию с приставами, контролю за ходом принудительного исполнения (ознакомление с материалами исполнительного производства, подача жалоб, заявлений и т.д.) согласовывается сторонами дополнительно. Указанная часть вознаграждения является фиксированной и подлежит оплате независимо от результата рассмотрения спора судом.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 18 мая 2020 года размер фиксированной части вознаграждения Исполнителя по договору, предусмотренной пунктами 3.1, 3.2 договора, составляет 60 000 рублей, НДС не предусмотрен.

В пункте 2 дополнительного соглашения сторонами согласовано дополнительное премиальное вознаграждение Исполнителя в размере 14% от основной суммы долга и 20% от неустойки/процентов, полученных от ответчика в виде денежной суммы или иного имущественного эквивалента по итогам /в ходе спора, в том числе в случае мирного разрешения спора.

Согласно акту об оказании услуг от 28 января 2021 года исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучены представленные Заказчиком документы и дано предварительное устное заключение о порядке и основаниях истребования задолженности, о процедуре соблюдения претензионного порядка и вероятной судебной перспективе возможного спора;

- подготовлен проект досудебной претензии, расчет пени по состоянию на 23.06.2020 г. и направлен контрагенту после согласования с Заказчиком; Прокопьевский

РПК в ответ на претензию погасил задолженность по основному долгу и заявил возражение на требование об уплате неустойки;

- подготовлен и передан Заказчику для подписания и направления проект предложения контрагенту о внесудебном разрешении спора с проектом Соглашения об уплате пени;

- в ходе подготовки искового заявления в суд сделан анализ и систематизация платежей по договору за спорный период 3 года, подготовлен расчёт исковых требований более чем на 100 листов;

- подготовлено исковое заявление в суд с пакетом необходимых приложений, в том числе сформирован 51 том приложений к исковому заявлению с первичными документами по отношениям сторон;

- подготовлено и подано в суд ходатайство о принятии мер обеспечения иска с необходимыми приложениями;

- подготовлено и подано в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов;

- принято участие в судебных заседаниях 22.09.2020 (очно), 13.10.2020 (участие в онлайн режиме);

- подготовлены и направлены в суд и ответчику письменные возражения на отзыв ответчика;

- отслеживание апелляционной жалобы ответчика ООО "Прокопьевский РПК" на решение суда, а также ее принятия и сроков рассмотрения (жалоба принята к рассмотрению 03.12.2020); переписка с представителем ответчика с целью получения текста апелляционной жалобы;

- заблаговременно подготовлен, направлен апеллянту и в суд (22.12.2020) отзыв на апелляционную жалобу;

- принято личное участие в судебном заседании 15.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика; командировочные расходы произведены за счет Исполнителя;

- на этапе исполнения судебного акта оказано содействие в виде общения с представителем ответчика по вопросам о порядке и сроках добровольного исполнения судебного решения.

В соответствии с разделом 3 договора, с учетом объема фактически оказанных услуг, а также с учетом условия о премиальной части вознаграждения по договору согласно дополнительному соглашению N 1, исходя из достигнутого результата в интересах Заказчика, общий размер вознаграждения Исполнителя по договору составляет 296 522 руб. (пункт 3 акта).

Факт оплаты судебных расходов подтвержден платежными поручениями N 2206 от 16.07.2020, N 387 от 05.02.2021 на общую сумму 296 522 руб.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесённых истцом судебных расходов документально подтверждён.

Связь понесённых истцом судебных расходов с делом N А27-18290/2020 следует из представленных доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений относительно требования о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. не заявил.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, которыми определены минимальная стоимость составления сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов в размере 8 500 руб., минимальная стоимость представления интересов в судебном заседании в арбитражном суде (один судодень) - 18 500 руб., оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, выразившейся в подготовке претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, отзыва на апелляционную жалобу, представлении интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 22 сентября 2020 года, судебном заседании 13 октября 2020 года, в арбитражном суде апелляционной инстанции в судебном заседании 11 января 2021 года, суд установил, что предъявленные судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 60 000 руб. являются разумными и соразмерными, связаны с рассмотрением настоящего дела, доказаны надлежащими документами, в связи с чем в силу статей 101, 106 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Указанные выводы суда апеллянтом не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются (ч.5 ст. 268 АПК РФ), равно как и ответчик не выразил несогласие с частью взысканной судом суммой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований возмещения суммы дополнительного вознаграждения в размере 236 522 рублей, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 2 дополнительного соглашения N 1, сумма премиального вознаграждения поставлена в зависимость от суммы основного долга и неустойки, полученных от ответчика по итогам (в ходе) спора и не обусловлена оказанием каких-либо дополнительных услуг в рамках договора на оказание юридических услуг N 1-5/20 от 15 мая 2020 года.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В постановлении N 1-П от 23.01.2007 "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Сумма вознаграждения, поставленная в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, что учтены договором, указанное вознаграждение по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае достижения экономического эффекта признается своего рода премированием. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, а результат такого соглашения не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167).

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 14-КГ14-19 от 17.02.2015 также пришел к выводу, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Аналогичная правовая позиция о недопустимости взыскания задолженности по оплате юридических услуг на основании условий договора, приравненных к "гонорару успеха", подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-8283 от 10.07.2017 по делу N А60-17038/2016, N 304-ЭС18-9763 от 25.07.2018 по делу N А46-6600/2017, N 78-КГ19-32 от 30.09.2019.

Исходя из условий пункта 2 дополнительного соглашения N 1, спорная сумма денежных средств представляет собой именно дополнительное вознаграждение за оказанные и оплаченные услуги.

Договором об оказании услуг точно определен объем работы представителя (услуги по составлению писем, жалоб, исковых заявлений, иных документов, представление интересов в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции), оцененные в сумме 60 000 рублей.

Доказательств того, что стороны вышли за указанных объем услуг, истец не представил в дело.

При этом из условий договора не усматривается, что за данное вознаграждение в 14% от полученной суммы предусмотрено совершение представителем каких-либо дополнительных действий, оказание дополнительных услуг либо осуществление иного встречного предоставления в рамках договора об оказании возмездных юридических услуг.

Доводы истца о возможности включения в соглашение вознаграждения в зависимости от результата оказания услуг со ссылками на действующее законодательство об адвокатской деятельности обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку предусмотренное данными нормами положение относится исключительно к гражданским правоотношениям между заказчиком и исполнителем по договору оказания услуг, в данном случае - ООО "Триумф" и адвокатом Терзиковой Л.Р., но не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по компенсации данных издержек в качестве судебных расходов по правилам арбитражного процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ.

Принимая во внимания вышеуказанные разъяснения, проанализировав условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма является "гонораром успеха", которая ставится лишь в зависимость от результата разбирательства и получения денежных средств от ответчика и не подлежит взысканию.

При указанных обстоятельствах оснований переоценки выводов суда в указанной части судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащая удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18290/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева