Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 15АП-11957/21 по делу N А32-7966/2021

город Ростов-на-Дону

23 августа 2021 г.

дело N А32-7966/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу N А32-7966/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (ОГРН 1100107000960, ИНН 0107019220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1052305743148, ИНН 2310105906)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (далее - истец, ООО "УК "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ответчик, ООО "Чистый город") о взыскании задолженности по договору на право размещения и эксплуатации информационных панелей в лифтах в сумме 63 000 руб. за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.05.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство оставлено без рассмотрения, заявление об уточнении исковых требований принято. С ООО "Чистый город" в пользу ООО "УК "Престиж" взыскана задолженность по договору на право размещения и эксплуатации информационных панелей в лифтах в сумме 63 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 520 руб.

24.05.2021 на основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе ООО "Чистый город" указывает, что суд первой инстанции не предоставил возможность ознакомиться с материалами настоящего дела. Так, в нарушение сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд направил определение от 24.03.2021 в адрес ООО "Чистый город" лишь 30.04.2021. Возможность ознакомления с материалами дела непосредственно в суде была исключена, поскольку данные процессуальные действия возможны лишь при предварительном согласовании даты и времени ознакомления с секретарем/помощником судьи. Кроме того, ответчик не получил исковое заявление. Как утверждает истец, исковое заявление направлено ответчику письмом N 38514054043218. Однако вышеуказанное почтовое отправление хранилось не в отделении почтовой связи ООО "Чистый город" 350002 (г. Краснодар, ул. Садовая, 67), а перенаправлено 15.02.2021 Почтой России в отделение 350911 (г. Краснодар, тер. Пашковский жилой массив, ул. Студенческая, 7). Более того, после прибытия 15.02.2021 письма в ненадлежащее отделение почтовой связи, последнее не направляло ООО "Чистый город" извещения о поступлении почтового отправления и незаконно вернуло их отправителю по истечении срока хранения. На основании изложенного, суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Доказательства оказания услуг в заявленный период истцом не представлены. Акты и счета на оплату, приложенные истцом к материалам дела, ответчиком не получались. Кроме того, срок действия договора истек. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец утверждает, что направил в адрес ответчика досудебную претензию N 2024 от 22.07.2020. Однако доказательств отправки и вручения претензии ответчику материалы дела не содержат. В представленном в материалы дела реестре списка N 1 (партия 84) от 28.07.2020 ООО "Чистый город" в качестве адресата не значится.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Престиж" и ООО "Чистый город" был заключен договор размещения и эксплуатации информационных панелей в лифтах от 01.10.2015, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику за плату рекламные места, расположенные в кабинах лифтов, на специально предназначенных для этого информационных панелях, размером рекламного поля 600 x 800 мм, устанавливаемых исключительно за счет ответчика, а так же право их дальнейшего обслуживания (п.1.1 договора).

Размер платы за размещение рекламы на информационных панелях и их дальнейшее обслуживание составляет 50 400 руб. в год за 12 объектов, в которых установлены информационные панели, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 46/А - 4 шт., ул. Восточно-Кругликовск1я, 46/Б - 4 шт., ул. Восточно-Кругликовская, 46/6 - 4 шт. Плата вносится в течение 10 дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 2.1 - 2.2 договора).

Ответчик в соответствии с пунктом 4.1.1 договора обязался своевременно произвести оплату за размещение рекламы на информационных панелях их дальнейшее обслуживание согласно пункту 2.1 договора.

Вместе с тем, ответчик нарушил условия договора об оплате, так согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2021, по спорному договору задолженность ответчика составляет 63 000 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2020.

Указанную задолженность ответчик не оплачивает, тем самым нарушает условия договора.

Претензия истца исх.N 135 от 27.01.2021, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Однако вопреки указанному доводу в материалах дела имеется квитанция от 29.01.2021 и опись вложения (л.д.102-104).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищного кодекса Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Договор на право размещения и эксплуатации информационных панелей в лифте от 01.10.2015, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен факт оказания услуг и реальное исполнение спорного договора подтверждается актом оказанных услуг N 1249 от 10.01.2019 на сумму 16 800 руб., счетом на оплату N 432 от 10.01.2019 на сумму 16 800 руб., актом N 1249 от 10.01.2019 на сумму 16 800 руб., счетом на оплату N 434 от 10.01.2019 на сумму 16 800 руб., актом N 1251 от 10.01.2019 на сумму 16 800 руб., счетом на оплату N 436 от 10.01.2019 на сумму 16 800 руб., актом N 1253 от 10.01.2019 на сумму 16 800 руб., счетом на оплату N 433 от 01.10.2019 на сумму 4 200 руб., актом N 1250 от 01.10.2019 на сумму 4 200 руб., счетом на оплату N 435 от 01.10.2019 на сумму 4 200 руб., актом N 1252 от 01.10.2019 на сумму 4 200 руб., счетом на оплату N 437 от 01.10.2019 на сумму 4 200 руб., актом N 1254 от 01.10.2019 на сумму 4 200 руб., счетом на оплату N 99 от 31.03.2020 на сумму 4 200 руб., актом N 688 от 31.03.2020 на сумму 4 200 руб., счетом на оплату N 1000 от 31.03.2020 на сумму 4 200 руб., актом N 689 от 31.03.2020 на сумму 4 200 руб., счетом на оплату N 1001 от 31.03.2020 на сумму 4 200 руб., актом N 690 от 31.03.2020 на сумму 4 200 руб., счетом на оплату N 1002 от 30.06.2020 на сумму 16 800 руб., актом N 691 от 30.06.2020 на сумму 4 200 руб., счетом на оплату N 1003 от 30.06.2020 на сумму 4 200 руб., актом N 692 от 30.06.2020 на сумму 4 200 руб., счетом на оплату N 1004 от 30.06.2020 на сумму 4 200 руб., актом N 693 от 30.06.2020 на сумму 4 200 руб., счетом на оплату N 4734 от 30.09.2020 на сумму 4 200 руб., актом N 1123 от 30.09.2020 на сумму 4 200 руб., счетом на оплату N 4735 от 30.09.2020 на сумму 4 200 руб., актом N 1124 от 30.09.2020 на сумму 4 200 руб., счетом на оплату N 736 от 30.09.2020 на сумму 4 200 руб., актом N 1125 от 30.09.2020 на сумму 4 200 руб., счетом на оплату N 988 от 31.12.2020 на сумму 4 200 руб., актом N 1458 от 31.12.2020 на сумму 4 200 руб., счетом на оплату N 989 от 31.12.2020 на сумму 4 200 руб., актом N 1459 от 31.12.2020 на сумму 4 200 руб., счетом на оплату N 990 от 31.12.2020 на сумму 4 200 руб., актом N 1460 от 31.12.2020 на сумму 4 200 руб.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что акты и счета на оплату, приложенные истцом к материалам дела, ответчиком не получались, который не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неполучение ответчиком счетов и отсутствие подписанных актов выполненных работ (услуг) не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Кроме того, ООО "Чистый город" не представило доказательств, что при наличии в договоре согласованного сторонами порядка расчета стоимости оказанных услуг он не имел возможности самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению истцу.

Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что истцом предпринимались действия по отправке в адрес ответчика счетов и актов об оказании услуг, при этом ответчиком акты не подписаны, мотивированного отказа о подписании акта в материалы дела ответчиком также не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оказанные услуги приняты ответчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А32-47471/2019).

Довод о том, что спорный договор прекратил свое действие 30.09.2016 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 6.1 договора, срок его действия составляет с 01.10.2015 по 30.09.2016. Действие договора прекращается по истечении срока, указанного в п. 6.1 договора (п. 7.1 договора).

В тоже время спорным договором предусмотрено, что в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор, данный договор считается автоматически пролонгированным на аналогичный срок на условиях по договоренности между сторонами (п. 9.3 договора).

В материалы дела не представлены доказательства фактического наличия соглашения о расторжении договора, согласованного его участниками, как и доказательств того, что воля сторон была направлена на прекращение договора.

Более того, ООО "УК "Престиж" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что на расчетный счет истца поступали от ООО "Чистый город" денежные средства в счет оплаты спорного договора:

- платежное поручение N 56 от 28.02.2017 на сумму 16800,00 руб. с назначение платежа "оплата согласно счету N 439 от 31.10.2016 предоплата аренды помещений для рекламы с 01.10.2016 по 30.09.2017 Восточно-Кругликовская 46/Б НДС не облагается";

- платежное поручение N 54 от 28.02.2017 на сумму 16800,00 руб. с назначение платежа "оплата согласно счету N 440 от 01.10.2016 предоплата аренды помещений для рекламы с 01.10.2016 по 30.09.2017 Восточно-Кругликовская 46/6 НДС не облагается";

- платежное поручение N 53 от 28.02.2017 на сумму 16800,00 руб. с назначение платежа "оплата согласно счету N 438 от 01.10.2016 предоплата аренды помещений для рекламы с 01.10.2016 по 30.09.2017 Восточно-Кругликовская 46/А НДС не облагается";

- платежное поручение N 378 от 12.10.2018 на сумму 16800,00 руб. с назначение платежа "оплата согласно счету N 611 от 10.10.2017 за аренду рекламных помещений для рекламы в лифтах с 01.10.2017 по 30.09.2018 Восточно-Кругликовская 46/А НДС не облагается";

- платежное поручение N 377 от 12.10.2018 на сумму 16800,00 руб. с назначение платежа "оплата согласно счету N 613 от 10.10.2017 за аренду рекламных помещений для рекламы в лифтах с 01.10.2017 по 30.09.2018 Восточно-Кругликовская 46/6 НДС не облагается";

- платежное поручение N 375 от 12.10.2018 на сумму 16800,00 руб. с назначение платежа "оплата согласно счету N 612 от 10.10.2017 за аренду рекламных помещений для рекламы в лифтах с 01.10.2017 по 30.09.2018 Восточно-Кругликовская 46/Б НДС не облагается";

Исходя из вышеизложенного, усматривается, что поскольку ответчик не направил уведомление о расторжении договора, а также своими конклюдентными действиями, выразившимися в оплате выставленных счетов по договору, подтвердил его действительность и актуальность, договор был пролонгирован на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, довод заявителя о том, что истцом не доказан факт оказания услуг противоречит материалам дела.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела, подписанные акты в одностороннем порядке истцом и счета-фактуры, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащем образом не оспорены.

Документов, опровергающих факт оказания услуг ООО "УК "Престиж" в спорный период, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и взыскании задолженности в сумме 63 000 руб.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что в нарушение сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд направил определение от 24.03.2021 в адрес ООО "Чистый город" лишь 30.04.2021.

Согласно части 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 24.03.2021 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено сторонам 30.04.2021.

Нарушение процессуального срока направления данного определения не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и само по себе не свидетельствует о нарушении прав ответчика, в том числе с учетом того, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 своевременно размещено в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru - 25.03.2021.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что 28.04.2021 ООО "Чистый город" было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, также ответчиком был подан отзыв на исковое заявление.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик является извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела, поскольку не была согласована дата и время такого ознакомления с аппаратом судьи, которые подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО "Чистый город" подано в электронном виде 28.04.2021, на ходатайстве стоит резолюция судьи Любченко Ю.В.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность дозвониться до аппарата судьи ничем не подтверждена. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края размещена контактная информация с указанием номеров телефонов приемной председателя суда, приемной председателей составов суда, которые имеют возможность соединить с аппаратом судьи.

При таких обстоятельствах доказательств того, что ответчик был лишен возможности осуществить реализацию предоставленных законом прав, в том числе, что ему чинились препятствия в ознакомлении с материалами дела суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая то, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производство, что имело место в данном случае, участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в том же режиме, ответчик и его представитель имели возможность ознакомиться с указанными документами в режиме ограниченного доступа (онлайн-ознакомление).

Учитывая изложенное, ООО "Чистый город" распорядилось принадлежащими ему правами в том виде и объеме, в каком посчитало необходимым, и не реализовало свое право на ознакомление с материалами дела.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ООО "Чистый город" не получило исковое заявление. Как утверждает истец, исковое заявление направлено ответчику письмом N 38514054043218. Однако вышеуказанное почтовое отправления хранилось не в отделении почтовой связи ООО "Чистый город" 350002 (г. Краснодар, ул. Садовая, 67), а перенаправлено 15.02.2021 Почтой России в отделение 350911 (г. Краснодар, тер. Пашковский жилой массив, ул. Студенческая, 7). Более того, после прибытия 15.02.2021 письма в ненадлежащее отделение почтовой связи, последнее не направляло ООО "Чистый город" извещения о поступлении почтового отправления и незаконно вернуло их отправителю по истечении срока хранения.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку как было указано ранее ответчик мог ознакомиться с материалами дела в режиме онлайн-ознакомления. Вопрос о факте и правомерности перенаправления почтовым органом писем, адресованных ООО "Чистый город" на адрес г. Краснодар, тер. Пашковский жилой массив, ул. Студенческая, 7, ответчик не выяснил и не доказал незаконность действий органа связи. Переадресация почтового отправления на иной адрес осуществляется по заявлению адресата-пользователя услуг почтовой связи (пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234). Претензионных или иных требований к Почта России ответчиком к апелляционной жалобе не приложено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку исковое заявление содержит предусмотренный частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признак, при наличии которого дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства со стороны ответчика в рассматриваемом споре не свидетельствует о наличии оснований, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу N А32-7966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1052305743148, ИНН 2310105906)в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко