Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-10500/21 по делу N А07-17308/2019

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А07-17308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-17308/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Выручай" (далее - ООО "Выручай") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", податель апелляционной жалобы), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Гусева Александра Петровича, Ишбулатова Артура Наильевича, индивидуального предпринимателя Шакурова Александра Александровича, Юлмухаметова Альмира Фаритовича (далее - Гусев А.П., Ишбулатов А.Н., ИП Шакуров А.А., Юлмухаметова А.Ф., третьи лица) о взыскании страхового возмещения в размере 21 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 99 115 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % в день на сумму 21 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу N А07-17308/2019 произведена замена ООО "Выручай" на его правопреемника закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки "Эксперт" (далее - ЗАО РАО "Эксперт", истец).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-17308/2019 исковые требования ЗАО РАО "Эксперт" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 21500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 23.04.2019 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения (при этом общая сумма неустойки взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 400 000 руб.) и 4 618 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании неустойки - отказано.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиана" взыскано 10 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы, обществу "Выручай" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 145 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 51 от 25.05.2019.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" допустила нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик отметил, что в заявлении потерпевший указал адрес г. Уфа, ул. К. Маркса, дом, квартира, указанные в отзыве на исковое заявление. В извещении о ДТП, которое заполняется самими участниками ДТП, так же указан адрес потерпевшего г. Уфа, ул. К. Маркса дом, квартира, указанные в отзыве на исковое заявление. В связи с чем, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали основания полагать, что адрес проживания потерпевшего иной, чем тот, что указан им лично в заявлении, поскольку потерпевшим выбрана СТОА по адресу: 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 9, к. 4, что подтверждается материалами дела.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что суду первой инстанции следовало отнестись критично к объяснениям потерпевшего, приобщённым на судебном заседании от 07.06.2021, в которых он поясняет, что никогда не проживал по адресу г. Уфа, ул. К. Маркса, дом, квартира, указанные в отзыве на исковое заявление, а данный адрес им указан в заявлении под диктовку сотрудника страховой компании, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены.

Кроме, того ПАО СК "Росгосстрах" обращает внимание суда на то обстоятельство, что действия потерпевшего и последующих кредиторов следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку своими действиями заявители пытались изменить форму страхового возмещения, в дальнейшем выйти в суд с иском о взыскании неустойки и заведомо завышенных убытков.

В силу изложенных обстоятельств ответчик полагает, что настоящий иск не может быть удовлетворен, поскольку страховщик исполнил обязательства перед надлежащим кредитором в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступили пояснения по апелляционной жалобе от 12.08.2021 (вход. N 44200).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает пояснения по апелляционной жалобе к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2018 года по адресу РБ г. Уфа ул. Карла Маркса 60 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств:

- Audi A6 (г/н Р340СС102) под управлением Ишбулатова Артура Наилевича,

- Kia Rio (г/н О564ЕК102) под управлением Гусева Александра Петровича.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителем транспортного средства Audi A6 (г/н Р340СС102) Ишбулатовым Артуром Наилевичем.

В результате указанного ДТП транспортному средству Kia Rio (г/н О564ЕК102) были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

На момент ДТП ответственность Гусева Александра Петровича была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 1004475421, сроком действия с 03.11.2017 по 02.11.2018.

19.12.2017 Гусев Александр Петрович обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещения, в заявлении просил в осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по адресу: 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 9, к. 4. При этом, потерпевший в заявлении указал адрес постоянного проживания и адрес для корреспонденции: 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К. Маркса, дом, квартира, указанные в отзыве на исковое заявление.

19.12.2017 экспертом ООО "TK Сервис Регион" осуществлен осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра от 19.12.2017.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом исх. 46052 от 25.12.2017 уведомило о признании заявленного события страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Гарфутдинов Эльдар Рамилевич, расположенную по адресу: 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 9, к. 4. Приложением к письму является направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ИП Гарфутдинов Эльдар Рамилевич.

22.12.2017 между Гусевым Александром Петровичем (Цедент) и ИП Шакуровым Александром Александровичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 1512, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию Росгосстрах, Российский Союз Автостраховщиков, в размере 44 731,22 руб. (Сорок четыре тысячи семьсот тридцать один рубль двадцать два копейки), без НДС, за повреждения транспортного средства - КИА DE JB/RIO государственный номер о564ек102, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2017 по адресу: Уфа, Карла Маркса, 60.

26.03.2018 ИП Шакуров Александр Александрович обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выдаче направления на ремонт на имя ИП Шакурова Александра Александровича или выплатить невыплаченное страховое возмещение в размере 23 731 руб. 22 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом исх. 11382 от 02.04.2018 сообщило, что принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Гарфутдинов Эльдар Рамилевич. Одновременно, страховщик уведомил о возможности выбрать иную СТОА. Приложением к письму является направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ИП Гарфутдинов Эльдар Рамилевич.

Истец указал, что Гусев А.П. проживает и зарегистрирован по адресу Республика Башкортостан, Кугарчинский район, село Мраково, ул. Комсомольская д.44.

Согласно направлению на ремонт, выданному Гусеву А.П. станция технического обслуживания, которая согласована в направлении на ремонт, находится по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская д.9, кв. 4.

Для определения размера ущерба, ИП Шакуров Александр Александрович обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО "Русэксперт" N УФ00- 000146/1 от 28.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio (г/н О564ЕК102) с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты составила 23 664 руб. 22 коп.

Кроме того, понесены расходы по оплате услуг ООО "Русэксперт" в размере 21 000 руб. 00 коп. ИП Шакуров Александр Александрович обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией.

Впоследствии, между ИП Шакуровым Александром Александровичем (Цедент) и ООО "Выручай" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 1512/Н от 24.03.2019, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании Росгосстрах, к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со статьей 7 ФЗ-40 "Об ОСАГО", к иным лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскании в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной а соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО"), за повреждения транспортного средства - КИА DE JB/RIO государственный номер о564ек102, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2017 по адресу: Уфа, Карла Маркса, 60.

18.11.2019 года между ООО "Выручай" (Цедент) и ЗАО РАО "Эксперт" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1512/Н-2, в соответствии с которым Цедент уступает, в Цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, к страховой компании Росгосстрах, к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 "Об ОСАГО", к иным лицам, а т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО"), за повреждения транспортного средства - КИА DE JB/RIO государственный номер о564ек102, полученных в результате дорожнотранспортного происшествия, произошедшего 15.12.2017 по адресу: г. Уфа, Карла Маркса, 60. Уступаемое право принадлежит Цеденту на основании договора уступки прав (требования) N 1512/Н от 24.03.2019.

В связи с тем, что ответчик страхового возмещения не произвел, а также не оплачены расходы на проведение независимой технической экспертизы истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как следует из извещения от 27.01.2018, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, потерпевший обоснованно обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, убытков в виде оплаты услуг независимого эксперта и расход по отправке корреспонденции.

Доводов относительно перехода права требования к истцу, взыскания неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов за проведение судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части соблюдения судом первой инстанции требований материального законодательства при вынесении спорного решения.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, о надлежащем исполнении страховщиком обязательства перед кредитором в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ абзац первый пункта 15 статьи 12 изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

Одновременно статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 Гусев А.П. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещения. Просил в заявлении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по адресу: 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 9, к. 4.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом исх. N 46052 от 25.12.2017 уведомило о признании заявленного события страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Гарфутдинов Эльдар Рамилевич, расположенную по адресу: 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 9, к. 4. Приложением к письму является направление на ремонт N 0016115588/1 от 22.12.2017.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве одного из обязательных критериев определения СТОА указана доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Вместе с тем, расстояние от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания превышает 50 километров.

Документов, подтверждающих направления транспортного средства Kia Rio (г/н О564ЕК102) на СТОА в пределах 50 км от места жительства потерпевшего, либо действия страховщика по организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, ответчик не представил.

То есть в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи направления на ремонт в надлежащую станцию технического обслуживания, отвечающую критериям доступности, указанных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части того, что потерпевший лично указал адрес г. Уфа, ул. К. Маркса, дом, квартира, указанные в отзыве на исковое заявление, апелляционной коллегией принимается во внимание, что в заявлении от 29.12.2017, заполненном потерпевшим собственноручно, адрес г. Уфа, ул. К. Маркса, дом, квартира, указанные в отзыве на исковое заявление, указан только как почтовый, что не свидетельствует о том, что данный адрес является местом жительства потерпевшего.

Вопреки позиции ответчика, указание почтового адреса свидетельствует о том, что лицо гарантирует получение входящей корреспонденции по такому адресу, но никак не свидетельствует, что такой адрес является местом жительства.

Вместе с тем, заявление о страховом возмещении N 0016115588 от 19.12.2017, в котором Гусевым А.П. также указано адрес г. Уфа, ул. К. Маркса, дом, квартира, указанные в отзыве на исковое заявление, заполнено потерпевшим не собственноручно, а заполнено и распечатано непосредственно страховой компанией, то есть такое заполнение выполнено страховой организацией.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у него оснований сомневаться в месте жительстве потерпевшего, тогда как из заявления о страховом возмещении N 0016115588 от 19.12.2017 следует, что потерпевшим прикладывался документ, удостоверяющий личность.

Как следует из имеющегося в материалах дела паспорта гражданина Российской Федерации (т.1 л.д. 23-24), с 02.10.2006 Гусев А.П. зарегистрирован в селе Мраково.

Таким образом, при наличии копии документа, удостоверяющего личность, при наличии у ответчика актуальных сведений о месте жительства потерпевшего, у ответчика могли и должны были возникнуть объективные сомнения при установлении места жительства потерпевшего.

В договоре уступке (т. 1, л. д. 11) потерпевшим также указано его место жительства в селе Мраково.

В свидетельстве о регистрации на транспортное средство (т. 1, л. д. 26-27) такой же адрес.

В заявлении, на которое ссылается ответчик (т. 3, л. д. 18-19), в разделе 2 указан только адрес для корреспонденции потерпевшего, но не место его жительства, заполнение раздела 1 согласно сведениям самого потерпевшего, им оспаривается (т. 3, л. д 6). При этом, также, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из заявления следует, что СТОА потерпевшему предлагал сам страховщик из своего списка, при этом, не следует, что потерпевшему в действительности предложена организация восстановительного ремонта на СТОА, с учетом места жительства потерпевшего, но потерпевший отказался от неё.

Таким образом, почтовый адрес и адрес места жительства потерпевшего в отсутствие их совпадения, и в отсутствие прямого волеизъявления потерпевшего на организацию ремонта на СТОА не по месту жительства, а по почтовому адресу, не являются основанием для изменения порядка организации ремонта на СТОА, в сравнение с порядком, установленным действующим законодательством.

Доводы ответчика о том, что на стороны потерпевшего в настоящем случае имеется злоупотребление правом исследованы, но не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку потерпевший в спорных правоотношениях является слабой стороной; из материалов дела не следует, что ответчиком представлены доказательства того, что фактическим местом жительства потерпевшего являлся г. Уфа, что такие сведения поступили к ответчику именно от потерпевшего и потерпевшим подтверждены, в силу чего, не имеется оснований для выводов, что потерпевший в действительности согласовал организацию восстановительного ремонта на СТОА, которая не соответствует критериям доступности, так как от села Мраково Кугарчинского района до города Уфы 275 км. (статья 15.2. Закона об ОСАГО, в редакции, действующей в спорный период).

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что в заявлении от 29.12.2017 потерпевший выразил несогласие в отношении выбранного ответчиком сервисного центра (т.3 л.д. 21).

Однако из материалов дела не следует, что ответчиком предложены иные СТОА, в том числе, соответствующие пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также материалами дела не установлено, что страховая компания предприняла исчерпывающие меры к организации транспортировки посредством эвакуатора транспортного средства на СТОА, указанному в направлении на ремонт, уведомляла страховщика о дате, времени планируемой перевозки (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть в рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела документов следует, что потерпевший выразили несогласие с выбором СТОА (т.3 л.д. 21), однако, ответчик не только выбрал СТОА, не соответствующее требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, но и не предпринял мер по обеспечению доставки транспортного средства до СТОА.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что выдача направления на ремонт N 0016115588/1 от 22.12.2017 в настоящем случае не может быть признана в качестве доказательства надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в направлении на ремонт N 0016115588/1 от 22.12.2017 указано, что оно является недействительным без акта осмотра и печати (т.3 л.д. 20).

Вместе с тем, как следует из письма ПАО СК "Росгосстрах" исх. N 46052 от 25.12.2017, страховщиком в качестве приложения к сопроводительному письму приложено только направление на ремонт, акт осмотра названным сопроводительным письмом не направлялся.

Иных документов в качестве приложения указанного письма не поименовано. Также ответчиком не подтверждено, что экземпляр акта осмотра, составленного страховщиком, у потерпевшего (цессионария) имелся.

Поскольку в отсутствие акта осмотра, истец объективно был лишен права получения страхового возмещения вреда путем восстановительного ремонта, ссылки ответчика на то, что направление на ремонт соответствует всем необходимым требованиям, следует оценить критически.

В связи с не представлением ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления ответчику акта осмотра, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно направлению на ремонт N 0016115588/1 от 22.12.2017 (т. 3 л. д. 20) срок его действия составляет 14 (четырнадцать) календарных дней. Поскольку направление выдано 22.12.2017, следовательно, срок его действия закончился 05.01.2018.

Материалами дела установлено, что направление на ремонт N 0016115588/1 от 22.12.2017 направлено потерпевшему почтовым отправлением N45009118061968 (т.3 л.д. 7).

При проверке почтового отправления N 45009118061968 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной коллегией установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 26.12.2017, прибыло в место вручения 27.12.2017, 28.12.2017 произошла неудачная попытка вручения и 29.01.2018 почтовое отправление выслано обратно.

Учитывая изложенное, даже не принимая во внимание не приложение к направлению акта осмотра, исходя из даты прибытия почтового отправления, 28.12.2017 и неудачной попытки вручения 28.12.2017 (четверг), выходных (нерабочих) праздничных дней 31.12.2017, 01.01.2018, 02.01.2018, у потерпевшего имелось 5 суток для получения почтовой корреспонденции и направления автомобиля на ремонт, что объективно не может считаться достаточным для реализации, принадлежащих ему прав.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание, что почтовое отправление может быть получено адресатом как в первый день его поступления, так и в непосредственно перед истечением срока хранения, то есть по истечению 30 суток. В силу чего, отправка 26.12.2017 потерпевшему направление на ремонт N 0016115588/1 от 22.12.2017, сроком действия до 05.01.2018 является недопустимым, поскольку нарушает прав страхователя, и не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу изложенного, принимая во внимание не приложение к направлению акта осмотра, исходя из даты получения указанного направления на ремонт истцом только 31.01.2018, у истца не имелось возможности для направления автомобиля на ремонт, так как к моменту его получения срок действия направления истек, что объективно не может считаться достаточным для реализации прав, так как в день получения направления его срок истек, что исключало возможность его использования.

Указанное обстоятельство является недопустимым, поскольку нарушает права страхователя, цессионария и не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. То есть в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт в установленный срок.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний лишил истца возможности выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения для целей восстановительного ремонта, согласовать сроки ремонта, восстановить транспортное средство.

В настоящем случае страховщиком выдано направление в таком порядке и в такой форме, которые заведомо не позволяли истцу, потерпевшему восстановить свои нарушенные права. При этом отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме, при допущенном страховщиком нарушении, обусловлен именно нарушениями со стороны ответчика, в силу чего требования истца заявлены обоснованно.

В зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод об отсутствии злоупотребления истцом правом судом первой инстанции обоснованно исследованы обстоятельства, связанные с установлением вины кредитора и совершением потерпевшим (его правопреемником) действий, в результате которых страховщик не мог бы исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, что свидетельствует о неправильном применении судами пункта 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и совершение последними таких действий не установлено, напротив, именно на стороне ответчика установлено ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

Следовательно, в отсутствие надлежащих доказательств злоупотребления правом на стороне истца, указанные ответчиком причины, сами по себе, не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Таким образом, из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иного решения и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченного материального ущерба.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-17308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова