Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 01АП-4124/21 по делу N А38-4989/2019

г. Владимир

20 августа 2021 г.

Дело N А38-4989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2021 по делу N А38-4989/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего Валеева Дамира Рашитовича Шаминой (Дьяченко) Алины Викторовны, о завершении реализации имущества гражданина,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Валеева Дамира Рашитовича (далее - должник) финансовый управляющий должника Шамина (Дьяченко) Алина Викторовна обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 27.04.2021 суд первой инстанции утвердил отчет финансового управляющего Шаминой (Дьяченко) А.В. о результатах реализации имущества гражданина Валеева Д.Р., завершил реализацию имущества гражданина Валеева ДР., освободив гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

При принятии определения суд руководствовался статьями 213.4, 213.9, 213.25, 213.28 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.04.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (Министерство юстиции Российской Федерации) с целью проверки наличия имущества за пределами Российской Федерации. Отсутствует выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае налицо злоупотребление правом со стороны должника, который решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, возникших в результате осознанных действий самого должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, гражданин Валеев Д.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2019 гражданин Валеев Д.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дьяченко А.В., о чем 21.12.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл срок процедуры реализации имущества гражданина продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина отложено на 27.04.2021.

Финансовый управляющий Шамина (Дьяченко) А.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о завершении реализации имущества гражданина Валеева Д.Р. и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 АПК РФ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим в арбитражный суд представлены протокол собрания кредиторов, отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего в период реализации имущества гражданина.

После введения процедуры реализации имущества Валеева Д.Р. финансовый управляющий опубликовал сообщение о признании должника банкротом и направил всем известным кредиторам должника соответствующее уведомление.

В рамках процедуры банкротства должника произведена реализация принадлежащего гражданину Валееву Д.Р. имущества, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, потребительский кооператив "гаражное общество Автомобилист", гараж 190, стоимостью 61 222 руб. 99 коп. При этом транспортное средство ГАЗ 33021, 1998 г.выпуска, принадлежащее должнику не было реализовано. Финансовым управляющим было направлено кредиторам предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения требований должника. Кредиторы не выразили согласие принять данное имущество.

В реестр требований кредиторов гражданина Валеева Д.Р. в третью очередь включены требования уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, по основному долгу в сумме 22 251 руб. 56 коп., пеням в сумме 4 571 руб. 88 коп., всего в размере 26 823 руб. 44 коп.; конкурсных кредиторов, публичного акционерного общества "Сбербанк России" по основному долгу в сумме 66 382 руб. 04 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 3 075 руб. 01 коп., неустойке в сумме 6 397 руб. 24 коп., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 920 руб. 44 коп., всего в размере 76 774 руб. 73 коп.; акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" по основному долгу в сумме 89 143 руб. 33 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 194 393 руб. 25 коп., неустойке в сумме 238 371 руб. 25 коп., комиссии в сумме 8 414 руб. 33 коп., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 6 215 руб. 48 коп., всего в размере 536 537 руб. 64 коп.; акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 29 234 руб. 08 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 21 110 руб. 08 коп., пеням в сумме 15 254 руб. 54 коп., всего в размере 65 598 руб. 70 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Конкурсная масса должника в размере 86 716 руб. 66 коп. сформирована за счет реализации имущества в сумме 61 222 руб. 99 коп., перечислений денежных средств в сумме 50 руб., возврата денежных средств в сумме 25 443 руб. 67 коп.

Текущие расходы по делу о банкротстве должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина погашены в размере 19 043 руб. 28 коп. (т. 6, л.д. 99-100).

В ходе реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов погашены частично, ПАО "Сбербанк России" в сумме 6 005 руб. 57 коп., Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - 1 898 руб. 80 коп., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - 4 296 руб. 05 коп., Поляниной Н.В. - 25 443 руб. 67 коп., всего в сумме 37 644 руб. 09 коп. (т. 6, л.д. 18-22, 27-35).

Сделки гражданина в процедуре банкротства не оспаривались. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении гражданина Валеева Д.Р., и исполнена установленная пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

Заявлений и жалоб отдельных кредиторов и иных лиц о несогласии с завершением реализации имущества гражданина в арбитражный суд не поступало.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия по осуществлению реализации имущества гражданина Валеева Д.Р. финансовым управляющим осуществлены, оно подлежит завершению.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина уполномоченным органом было заявлено ходатайство о неосвобождении Валеева Д.Р. от исполнения обязательств по обязательным платежам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт уклонения должника от уплаты обязательных платежей, при наличии денежных средств для их погашения, арбитражный суд пришел к выводу о недобросовестном поведении Валеева Д.Г., в связи с чем, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, к должнику не применил правило об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом - Федеральной налоговой службой, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в отношении которого должник злостно уклонился.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (Министерство юстиции Российской Федерации) с целью проверки наличия имущества за пределами Российской Федерации, отсутствует выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, подлежат отклонению в связи со следующим.

Финансовым управляющим должника представлен в дело отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В период процедуры реализации имущества должника в целях анализа финансового состояния должника и анализа возможности сформировать конкурсную массу финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы.

Также, финансовым управляющим должника в материалы дела представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение об освобождении должника от исполнения обязательств не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим, следует, что у должника отсутствуют признаки преднамеренного или фиктивного банкротства. Данный анализ заявителем апелляционной жалобы не оспорен, какие-либо иные доказательства, подтверждающие недобросовестность действий должника, в материалы дела не представлены.

Кроме того, коллегия судей также принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Судом в мотивировочной части судебного акта не указано на наличие возражений конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" относительно отсутствия оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правами, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредитором, отклоняются коллегией судей.

Принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно кредитное учреждение, выдавая кредит, заинтересовано в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2021 по делу N А38-4989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова