Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 01АП-3840/21 по делу N А43-3098/2020

город Владимир

20 августа 2021 г.

Дело N А43-3098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Квашнина Вячеслава Вадимовича Булганина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по делу N А43-3098/2020, принятое по заявлению финансового управляющего Квашнина Вячеслава Вадимовича Булганина Александра Сергеевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

финансового управляющего Квашнина Вячеслава Вадимовича Булганина Александра Сергеевича - Булганина А.С. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Квашнина Вячеслава Вадимовича - Квашнина В.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Квашнина Вячеслава Вадимовича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Булганин Александр Сергеевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по распоряжению гражданкой Коган Юлией Семеновной денежными средствами должника в размере 2 950 000 руб. в виде перевода денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород - 90" (далее - Общество) в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Нестерова, дом 22, квартира 44, между гражданином Коганом Семеном Михайловичем и Обществом, а также применении последствий ее недействительности в виде взыскания с гражданина Когана С.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 950 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.04.2021 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; Коган Ю.С. и Коган С.М. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику; в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло более 60 процентов активов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи Коганом С.М. денежных средств Коган Ю.С. в целях оплаты по договору купли-продажи; представленное в материалы дела письмо-поручение не подтверждает право собственности Когана С.М. на спорные денежные средства.

Финансовый управляющий также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника и его супруги возможности накопить спорные денежные средства в размере 5 901 500 руб. при наличии у них в собственности движимого и недвижимого имущества, в действиях Квашнина В.В. и Коган Ю.С. имеются признаки недобросовестности.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Когана С.М. осведомленности о финансовом состоянии Квашнина В.В.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе финансового управляющего.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Коган С.М. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Квашнин В.В. в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Коган Ю.С., Коган С.М., Колгановой О.А. и Общества, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2020 гражданин Квашнин В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Булганин А.С.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении гражданина Квашнина В.В. финансовым управляющим Булганиным А.С. было установлено, что должник и гражданка Коган Ю.С. с 19.06.2010 состоят в зарегистрированном браке (запись акта о заключении брака N 818); 05.09.2017 Коган Ю.С. в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") был открыт сберегательный счет N 40817810742002574030 и внесены денежные средства в размере 5 901 500 руб.

Указанные денежные средства в этот же день (05.09.2017) в размере 5 901 500 руб. с упомянутого счета переведены гражданкой Коган Ю.С. в адрес Общества.

Полагая, что Коган Ю.С. распорядилась общим имуществом супругов (денежными средствами) и произвела частичную оплату по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Нестерова, дом 22, квартира 44, в размере 5 900 000 руб. между Обществом и гражданином Коганом С.М., который является ее отцом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 05.09.2017, то есть за три года до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве (10.02.2020), в связи с чем спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть признана недействительной по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

По правилам пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом должника и Коган Ю.С.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия у Квашнина В.В. и Коган Ю.С., финансовой возможности накопить денежные средства в размере 5 901 500 руб. (Коган Ю.С. не осуществляла трудовую деятельность, а у должника отсутствовал подтвержденный доход и возможность получения спорной суммы от своей деятельности). Указанное подтверждает, что спорная сумма в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является совместным имуществом супругов - должника и Коган Ю.С.

Судом первой инстанции верно установлено и не противоречит материалам дела, что Коган С.М. безвозмездно передал Коган Ю.С. денежные средства для оплаты договора купли-продажи недвижимости, заключенного между Коган С.М. и Обществом.

Согласно выписке из ЕГРН Коган С.М. является собственником квартиры N 44, расположенной по адресу регистрации гражданки Коган Ю.С.; находящаяся в залоге у ПАО "Сбербанк России"; основанием государственной регистрации перехода права собственности является договор купли-продажи от 05.09.2017, заключенный с Обществом.

При этом наличие у Когана С.М. финансовой возможности по оплате договора купли-продажи недвижимости подтверждено документально, в том числе кредитным договором от 05.09.2017 N 96901, согласно которому Когану С.М. выдан кредит на сумму 4 200 000 на приобретение квартиры, находящейся по адресу: город Нижний Новгород, Нестерова 22-44, а также справками по форме 2-НДФЛ о доходах Когана С.М. и Коган Р.А. (супруга) за 2015-2016 года, согласно которым у последних имелась возможность накопить денежные средства в размере 6 000 000 руб. на покупку вышеуказанной квартиры.

В материалах дела имеются сведения относительно осуществления контроля за расходами супруги Когана С.М. - Коган Р.А. В пояснениях по расходам также фигурирует приобретение квартиры, на оплату которой произведена спорная оплата. Согласно проведенной проверке по контролю за соответствием расходов выявленных нарушений установлено, что расходы Коган Р.А. и ее супруга - Когана С.М. соответствуют их доходам, установлена законность приобретения упомянутой квартиры (листы дела 27 - 31). Указанные обстоятельства по существу также подтверждают наличие у родителей Коган Ю.С. финансовой возможности по предоставлению последней денежных средств для оплаты квартиры.

Таким образом, перечисление со счета супруги должника спорных денежных средств в размере 5 901 500 руб. в адрес Общества не является сделкой за счет имущества должника, поскольку денежные средства фактически принадлежали Коган С.М. и переданы Коган Ю.С. лишь с целью оплаты по договору купли-продажи, которая выступала только в качестве плательщика.

Кроме того, согласно материалам дела, на момент перечисления денежных средств Коган Ю.С. являлась собственником автомобиля Ауди Q3 стоимостью 1 600 000 руб., в собственности гражданина Квашнина В.В. имелась квартира, расположенная по адресу: город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 22, квартира 44, стоимостью 5 400 000 руб., а также 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Нижний Новгород, улица Алексеевская, дом 22, квартира 4, что свидетельствует о наличии у должника и его супруги имущества, достаточного для погашения обязательств перед кредиторами.

Доводы относительно природы приобретения данного имущества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету рассматриваемых требований.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии таких квалифицирующих признаков недействительности сделки как причинение вреда кредиторам должника, отсутствие доказанности цели причинения вреда кредиторам должника и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что перечисление со счета супруги должника спорных денежных средств в размере 5 901 500 руб. в адрес Общества не является сделкой за счет имущества должника, а также учитывая, что после совершения оспариваемой сделки у должника и его супруги имелись денежные средства и имущество, превышающие обязательства Квашнина В.В. перед кредиторами, что позволяло исполнить обязательство должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемой сделки и об отсутствии оснований для признания ее недействительной по указанным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о причинении вреда кредиторам должника оспариваемой сделки противоречит представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам (в материалах дела отсутствуют бесспорные и надлежащие доказательства принадлежности денежных средств должнику и его супруге и наличие достаточного имущества, которое подлежало реализации для погашения имеющихся обязательств).

Ссылка финансового управляющего на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки должник признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, на что указывает финансовый управляющий и Коганова О.А. со ссылкой на решение от 15.07.2021 по делу N 12-718/2021, а также заинтересованности Коган Ю.С. и Коган С.М. по отношению к должнику в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта передачи Коганом С.М. денежных средств Коган Ю.С. в целях оплаты по договору купли-продажи не принимается судом апелляционной инстанции. Из совокупности доказательств, которые правомерно оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что у родителей Коган Ю.С. имелась финансовая возможность передать денежные средств дочери, а у должника и его супруги - отсутствовала. Оплата спорных денежных средств произведена в счет покупки квартиры отцом, покупка жилья осуществлялась и за счет кредитных средств. Отсутствие какого-либо оформленного документа по передаче отцом дочери наличных денежных средств для проведения оплаты не подтверждает их фактической непередачи.

Вопреки утверждению финансового управляющего признаков недобросовестности в действиях Квашнина В.В. и Коган Ю.С. не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по делу N А43-3098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Квашнина Вячеслава Вадимовича Булганина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Белякова Т.А. Захарова