Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-50117/21 по делу N А40-245894/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-245894/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-245894/20,

по иску акционерного общества "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" (ОГРН: 1028600587399, ИНН: 8602060185)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 1028600601831, ИНН: 8602228014)

об обязании выполнения работ по договору подряда, о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова А.С. по доверенности от 18.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ" об обязании выполнить работ по договору подряда N 08/29-16 от 08.12.2016 г., изложенные в просительной части искового заявления и отраженные в решении суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.06.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Россети Тюмень" (ранее АО "Тюменьэнерго", истец, заказчик) и ООО "СвязьСтройМонтаж" (ответчик, подрядчик) по итогам открытого одноэтапного конкурса, на основании протокола о результатах открытого одноэтапного конкурса от 18.11.2016 года, был заключен договор подряда N 08/29-16 от 08.12.2016 года в соответствии с условиями которого (п.2.1. договора) подрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать работы по строительству ВЛ ПО кВ в соответствии с утвержденной проектной документацией, в том числе объекты капитального строительства и реконструкции: ВЛ 110 кВ Кирпичная - ПС ПСП 1,2 (участок от ПС Пур до ПС ПСП), ВЛ 110 кВ Кирпичная - ПС ПСП 2 ц. (участок от ПС Кирпичная до ПС Пур), Одноцепный участок В Л ПО кВ от ПС Таланга до точки врезки В Л ПО кВ Кирпичная -Пурпейская, Реконструкция заходов ВЛ 110 кВ на ПС Кирпичная, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора согласована сторонами в п. 6.1 договора и в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение N 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 к договору) составила 530 841 535 руб., кроме того НДС (18%) - 95 551 276,30 руб. Всего с НДС -626 393 011,30 руб.

В соответствии с п.3.2. договора подряда срок выполнения всех работ определен не позднее 30.11.2017 года.

Как указал истец, в процессе исполнения договора заказчик принял и оплатил подрядчику работы на сумму 65 800 667 рублей 60 копеек без учета НДС которые фактически не были выполнены; кроме того, заказчик передал подрядчику оборудование для монтажа на сумму 1 148 535 рублей 23 копейки без учета НДС, которое не было использовано на объектах заказчика, так как работы с его использованием не выполнялись и данное оборудование заказчику не возвращалось -всего на сумму 66 949 202 рубля 83 копейки.

Сторонами были подписаны следующие документы, подтверждающие выполнение работ, которые, по мнению истца, фактически не были выполнены: по объекту В Л 110 кВ Кирпичная - ПС ПСП 1,2 (участок от ПС Пур до ПС ПСП) акты о приемке выполненных работ N 38 от 15.10.2017; N 37 от 31.07.2017; N 3 от 31.01.2017; N 9 от 28.02.2017; N 41 от 15.12.2017; N 43 от 15.12.2017 на сумму 12 116 320,00 рублей; по объекту В Л 110 кВ Кирпичная - ПС ПСП 2 ц. (участок от ПС Кирпичная до ПС Пур) акты о приемке выполненных работ N 33 от 15.12.2017; N 49 от 15.12.2017; N 28 от 15.12.2017; N 43 от 15.12.2017; N 45 от 15.12.2017; N 26 от 15.10.2017; N 27 от 31.10.2017 на сумму 50 851 674,60 рублей, а также передано оборудование для монтажа на сумму 377 250,63 рублей, которое фактически не монтировалось - всего на сумму 51 228 925,23 рублей; по объекту Одноцепный участок В Л 110 кВ от ПС Таланта до точки врезки В Л 110 кВ Кирпичная-Пурпейская акты о приемке выполненных работ N 18 от 15.12.2017; N 17 от 15.12.2017. на сумму 2 832 673,00 рублей, а также передано оборудование для монтажа на сумму 771 284,60 рублей которое фактически не монтировалось, всего на сумму 3 603 957,60 рублей,

Истец указал, что работы принимались в зимний период и определить фактическое исполнение ввиду их специфики не представлялось возможным. По принятым работам между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, но фактическая приемка данных работ не проводилась, Подрядчик не уведомлял заказчика письменно о необходимости приемки работ в соответствии с п. 11.12 договора подряда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации объектов в летний период им был установлен факт невыполнения ряда работ (в соответствии с предметом иска).

По факту выявления недоработок, заказчиком, в адрес подрядчика было направлено письмо исх. N МК-4209 от 01.08.2019 года (приложение N 17 к иску) с просьбой выполнить вышеуказанные работы. В ответ подрядчик признал письмом N 2010 от 05.08.2019 года (приложение N 18 к иску), что данные работы в рамках договора подряда не выполнены и предоставил график выполнения этих работ.

Несмотря на представленный подрядчиком график выполнения работ, указанные в нем работы не выполнены до настоящего времени.

В связи с несоблюдением подрядчиком своего графика устранения замечаний по договору в адрес ответчика была направлена претензия N Т5/10/1545 от 21.04.2020 года с требованием исполнить обязательства в рамках договора подряда - выполнить оплаченные, но не исполненные работы по договору - (приложение N 15 к иску).

В ответ на претензию подрядчик сообщил письмом N 488 от 13.05.2020 года, что поскольку между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, то претензия со стороны заказчика необоснованная - приложение N 16 к иску.

В соответствии с условиями договора первичным учетным документом, который подтверждает выполнение подрядчиком работ за отчетный период является акт о приемке работ. Акт о приемке выполненных работ составляется подрядчиком и подписывается сторонами по форме N КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Все работы по договору, в том числе поименованные в рассматриваемом иске выполнены подрядчиком, сданы и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости работ по форме N КС-3.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-247072/20-3-1724 об отказе в удовлетворении требований.

Судом в рамках указанного дела рассмотрено требование АО "Россети Тюмень" к ООО "СвязьСтройМонтаж" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 66 949 202 руб. 8 коп., образовавшейся, в связи с тем, что ООО "СвязьСтройМонтаж" -подрядчиком по спорному договору подряда N 08/29-16 от 08.12.2016 не были выполнены работы, оплаченные заказчиком.

При этом судом исследованы обстоятельства исполнения и принятия работ по указанному договору подряда, являющемуся спорным и в рамках рассмотрения настоящего дела (объем работ, заявленный в рамках дела N А40-247072/20-3-1724, полностью совпадает с перечнем работ, о невыполнении которых заявлено в настоящем дел).

Учитывая изложенное, исковые требования об обязании выполнить вышеуказанные работы удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено было требование о взыскании неустойки за нарушение сроков рекультивации земель за период с 01.12.2017 по 18.11.2019 в размере 16 497 323 руб. 59 коп.

Вместе с тем в материалы дела представлены реестры выполненных работ, подтверждающие факт своевременного выполнения спорных работ в связи с чем оснований для взыскании неустойки не имеется.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Данное заявление было проверено и отклонено по основаниям, изложенным в решении.

Судом первой инстанции полностью исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им дана верная оценка.

Так обращаясь с исковым заявлением в суд, истец по существу заявил свои возражения по объему и стоимости выполненных ответчиком работ по договору подряда.

При наличии подписанных без возражений актов приемки выполненных работ обязанность по доказыванию выполнения ответчиком меньшего объема и иной стоимостью работ лежит на заказчике, в данном случае - АО "Россети Тюмень".

В обоснование своих доводов истец заявил о том, что работы принимались в зимний период, и по данной причине истец не смог определить фактическое исполнение работ ответчиком.

Данный довод истца является необоснованным. Комиссия, осуществляющая приемку работ по договору подряда, была сформирована самим истцом, в порядке, установленном договором подряда.

Рабочей комиссией и приемочной комиссией истца подписаны без замечаний акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) и акта ввода в эксплуатацию (КС-14), что подтверждает соответствие результата работ объему, указанному в договоре.

Эти документы является основополагающим в процессе приемки и сдачи завершенного строительства (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Подписав акт по форме КС-11, рабочая комиссия подтвердила, что работы оценены на предмет их соответствия объему, указанному в графике производства работ по строительству объекта.

В своем иске истец подтверждает, что объект находится у него в эксплуатации.

Судом правомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Самим истцом не соблюден процессуальный порядок назначения экспертизы, который регламентирован ст. 82-87 АПК РФ. Так, заявив ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании 26 мая 2021 года, истец не представил экспертную организацию, которая должна была бы её проводить.

Помимо процессуального порядка при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, анализ судебной практики показывает, что суды оценивают фактические обстоятельства дела для определения целесообразности назначения экспертизы.

Решение о назначении экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Судом правомерно принято во внимание вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-247072/20-3-1724.

В порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-247072/20-3-1724 имеет преюдициальный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-245894/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев